Дело № Ап 10-9/26 мир.судья Марар Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., с участием: прокурора Огурцовой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Безгина А.П., защитника адвоката Пахомовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 20 ноября 2025 года, которым:
БЕЗГИН А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства, в размере 7 000 рублей. Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах. За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к Безгину А.П. о возмещении ущерба, в сумме 17 700 рублей, с передачей вопроса о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Огурцовой Е.С., осужденного Безгина А.П. и адвоката Пахомовой Н.П. о необходимости оставления приговора без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Безгин А.П. осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 – автомобиля <> с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 21 700 рублей.
Преступление совершено в вечернее время 30 ноября 2024 года на неохраняемой стоянке напротив дома № 10 по пр. Победы г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе, считая постановленный в отношении Безгина А.П. приговор суда первой инстанции излишне мягким, просит изменить его в части вида назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное Безгину А.П. наказание является несправедливым ввиду излишней гуманности, считает наиболее эффективным наказание в виде лишения свободы условно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановленный в отношении Безгина А.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым доказательства признаны достоверными.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Безгин А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Безгина А.П. в преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Факт умышленного повреждения Безгиным А.П. имущества Потерпевший №1 (автомобиля <>), при котором потерпевшему был причинен значительный ущерб подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 30 ноября 2024 года около 20 часов 20 минут на автомобиле <> он подъехал к магазину «Красное и Белое», расположенному по адресу пр. Победы-10 г. Озерска Челябинской области, припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке у магазина, открыл дверь, услышал окрики со стороны автомобиля Безгина А.П., который был припаркован рядом. Не расслышав, что ему кричали, он подошел к задней левой двери автомобиля Безгина А.П. и ладонью хлопнул по крыше автомобиля, чтобы сделать замечание и узнать, что хотел от него водитель данного автомобиля. Между ним и Безгиным А.П. возник словесный конфликт. Когда он развернулся и пошел в сторону магазина, сзади услышал крики, стук и звук осыпающегося стекла. Повернулся, увидел, что разбито заднее стекло его автомобиля, рядом стоит Безгин А.П., держит в руках молоток. Далее Безгин А.П. переместился и разбил заднее правое стекло и переднее правое стекло у его автомобиля. Извинения Безгина А.П. он не принимает, однако получил от Безгина А.П. почтовый перевод в счет возмещения ущерба на сумму 21 700 рублей. Полагает, что, поскольку на восстановление своего автомобиля им потрачено 39 400 рублей (приобретение стекол и их установка), Безгин А.П. должен возместить ему именно эту сумму реального ущерба, который для него является значительным;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых 30 ноября 2024 года около 20 часов она вместе с мужем Безгиным А.П. и двумя детьми на автомобиле <> приехали к магазину «Красное и Белое», расположенному по адресу пр. Победы-10 г. Озерска Челябинской области, припарковались на неохраняемой стоянке у магазина. Она с детьми пошла в магазин, муж остался в машине. Когда они вернулись, сели в машину и хотели отъехать, то не смогли этого сделать, так как у припаркованного рядом автомобиля <> оранжевого цвета была открыта дверь, поэтому Безгин А.П. попросил водителя закрыть дверь. После этого раздались удары по крыше автомобиля, сын испугался и заплакал, рядом с машиной она увидела ранее не знакомого Потерпевший №1, который кричал, требовал, чтобы Безгин А.П. вышел из автомобиля. Когда Безгин А.П. вышел из автомобиля, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Безгин А.П. взял в машине молоток, который среди прочих инструментов для работы в саду возит в машине, и ударил молотком по заднему стеклу автомобиля Потерпевший №1 В ответ Потерпевший №1 рукой ударил по заднему стеклу их автомобиля, разбив его. После чего Безгин А.П. молотком разбил правое заднее и правое переднее стекла автомобиля Потерпевший №1 В ответ Потерпевший №1 несколько раз ударил рукой по правому заднему стеклу их автомобиля. После чего Потерпевший №1 подошел к ним, а она встала между ним и мужем, просила всех успокоиться;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых 30 ноября 2024 года в вечернее время по указанию дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области он выезжал на пр. Победы-10, где на месте увидел, что на неохраняемой стоянке напротив дома № 10 по пр. Победы припаркованы два автомобиля, у которых разбиты стекла. Рядом с поврежденными автомобилями находились двое мужчин и беременная женщина, было понятно, что между мужчинами произошла драка, но на момент прибытия драки уже не было: у одного мужчины на лице и руке была кровь, а у другого кровь была только на руке. Данными лицами оказались Безгин А.П., его жена ФИО7 и Потерпевший №1, также там находились дети Безгина А.П. Он опросил участников конфликта, о случившемся доложил в дежурную часть, составил рапорт. На месте происшествия на свой телефон он сфотографировал обстановку – повреждения у автомобилей: у автомобиля <> оранжевого цвета были разбиты заднее стекло и правые боковые опускные стекла, у автомобиля <> серого цвета было разбито заднее стекло. В автомобиле <> серого цвета он обнаружил молоток не переднем сидении, который сфотографировал, но не изъял его, так как осмотр места происшествия не проводился;
- показаниями свидетеля ФИО8 пояснила, что 30 ноября 2024 года около 21 часа находилась в магазине «Красное и Белое», расположенном по пр. Победы-10 г. Озерска, делала покупки. В торговый зал забежала продавец, завела мальчика и девочку 4-6 лет, которые плакали, сказала, что у автомобилей происходит драка, просила вызвать полицию. Она вышла на улицу, увидела автомобиль <> серебристого цвета и автомобиль оранжевого цвета, марку которого не помнит, подсудимого и потерпевшего около автомобилей не видела, так как у нее плохое зрение, но слышала крики, на оранжевом автомобиле были разбиты стекла сзади и сбоку справа. Она вызвала полицию, дождалась ее приезда, после чего ушла домой;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых 30 ноября 2024 года около 20 часов 28 минут она с детьми возвращалась из театра, находилась на перекрестке улиц Победы и Блюхера недалеко от магазина «Красное и Белое», со стороны которого услышала крики женские и мужские, что именно они кричали, пояснить не может. На парковке у магазина были припаркованы автомобили серого и оранжевого цвета. У автомобиля серого цвета находился мужчина, который кидался на автомобиль и агрессивно наносил удары кулаком руки по кузову и стеклам дверей, по крыше кузова автомобиля, были слышны крики и вопли детей. Она стала звонить в службу 112, сотрудников которой попросила вызвать полицию. После чего она услышала крик мужчины: «Что ты делаешь, она беременная!», увидела, как другой высокий мужчина открыл дверь серого автомобиля, помог детям выйти из него, перелезть через ограждение и велел бежать в магазин. Она слышала, что дети кричали, не хотели идти в магазин, мужчины кричали друг на друга. В тот момент, когда она разговаривала по телефону со службой 112, услышала неоднократные звуки разбивающегося стекла. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль полиции, а затем вневедомственной охраны. Впоследствии по представленным фотографиям она опознала Потерпевший №1 и Безгина А.П. как участников конфликта,
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых он работает в магазине «Красное и Белое», расположенном по пр. Победы-10 г. Озерска. 30 ноября 2024 года он работал на кассе, около 19 часов 40 минут в магазин забежали мальчик и девочка, они плакали и просили вызвать полицию, кричали, что их маму и папу убивают. Он вышел из магазина на улицу, увидел, что на парковке перед магазином один мужчина с молотком в руке ходит вокруг автомобиля Лада Веста оранжевого цвета, а второй мужчина ниже ростом ходит за ним. Мужчины кричали друг на друга из-за парковки. У автомобиля Лада Веста были разбиты три стекла: заднее и два боковых с правой стороны. ФИО10 зашел в магазин, после чего приехали сотрудники полиции, а затем и скорая помощь.
Мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний указанных лиц при отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки действий осужденного, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:
- рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ФИО11 от 07 января 2025 года, согласно которого 30 ноября 2024 года на неохраняемой стоянке по пр. Победы-10, напротив магазина Красное и Белое», Безгин А.П. во время словесного конфликта причинил технические повреждения автомобилю <>, принадлежащему Потерпевший №1 Потерпевший №1 представил товарный чек на покупку стекол на сумму 29 600 рублей, пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей;
- карточка-сообщение в службу 112, из которой следует, что 30 ноября 2024 года в 20 часов 30 минут в службу обратился Потерпевший №1, который пояснил, что на пр. Победы-10 мужчина на автомобиле <>, молотком разбил окна на автомобиле заявителя;
- рапорт инспектора ППСП МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО12, согласно которого во время несения службы 30 ноября 2024 года в 20 часов 35 минут по указанию ДЧ УМВД проехали по адресу пр. Победы, 8, где на неохраняемой стоянке напротив магазина «Красное и Белое» между Безгиным А.П. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения: у автомобиля <> было разрушено заднее стекло, у автомобиля <> разрушены заднее, переднее правое и заднее правое стекла;
- протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года, согласно которого осмотрен автомобиль <> у которого разбито заднее стекло, на коврике у переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят молоток;
- протокол выемки от 16 января 2025 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 был изъят автомобиль <>
- протокол осмотра от 29 января 2025 года, согласно которого осмотрен молоток, изъятый 30 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля <>
Кроме того, при определении размера ущерба, мировой судья обоснованно исходил из показаний потерпевшего, иных доказательств, приведенных в приговоре. Мировой судья верно не усмотрел оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они являются относимыми и допустимыми.
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Безгина А.П. и каких – либо противоречий в их показаниях относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий Безгина А.П., ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Юридическая оценка действий Безгина А.П. судом первой инстанции сделана правильно, действия Безгина А.П. по факту умышленного повреждения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий Безгина А.П., в том числе в части квалифицирующего признака подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, мировой судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены мировым судьей в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.
Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», судом первой инстанции установлено исходя из размера ущерба, причиненного осужденным потерпевшему (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 21 700 рублей.
Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1 и надлежащим образом мотивировал наличие признака причинения значительного ущерба данному потерпевшему в результате повреждения его имущества осужденным Безгиным А.П. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В приговоре, согласно ст. 307 УПК РФ должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Так, обжалуемым приговором Безгину А.П. назначено наказание в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства, в размере 7 000 рублей.
При назначении наказания и определяя его размер, мировой судья учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как признание Безгиным А.П. своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие многодетной семьи, супруги-инвалида 2 группы и ребенка-инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в полной выплате потерпевшему суммы причиненного ущерба 21700 рублей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Как правильно указано в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Безгина А.П., не имеется.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Безгина А.П., в том числе и сведения о его личности, материальном и семейном положении.
Каких-либо иных, кроме установленных судом первой инстанции, обстоятельств, могущих повлиять на назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом первой инстанции или учтенных им в недостаточной мере, не имеется.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, необходимость назначения такого вида наказания судом первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировано.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Безгин А.П. на момент совершения преступления не был судим, является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие, более мягкие виды наказаний.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Безгину А.П. как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы потерпевшего, настаивавшего на наказании для осужденного в виде лишения свободы, даже пусть с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Одновременно с этим, соглашаясь с выводом мирового судьи о назначении Безгину А.П. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером назначенного наказания.
Назначаемое осужденному наказание должно являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.
Мировой судья правильно определил вид наказания - штраф, однако, назначив его в размере 7 000 рублей, то есть близко к минимально возможному по закону (5 000 рублей), приведенные выше требования закона о необходимости назначения справедливого наказания, не выполнил.
Назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств преступления, нельзя признать справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона, соразмерным степени общественной опасности преступления и наступившим в результате преступления последствиями.
По смыслу закона размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Данные требования закона судом первой инстанции также выполнены не в полной мере.
Само по себе семейное положение осужденного, наличие у него троих малолетних детей и супруги, имеющей инвалидность, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении осужденного. Безгин А.П. трудоустроен, его возраст позволяет ему вести трудовую деятельность, получать доход, оплатить штраф в наибольшем размере.
Каких-либо данных о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы ему вести трудовую деятельность, не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом первой инстанции в размере 7 000 рублей, соразмерным как содеянному, так и данным о личности осужденного, не является.
В этой связи приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 частичному удовлетворению, по доводам, приведенным в ней, назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа подлежит усилению до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение осужденному штрафа в данном размере, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер назначаемого осужденному штрафа судом апелляционной инстанции определяется с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного и семейного положения, трудоспособного возраста.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 20 ноября 2025 года в отношении БЕЗГИНА А.П. изменить.
Усилить БЕЗГИНУ А.П. наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному БЕЗГИНУ А.П. рассрочку выплаты штрафа на 4 (четыре) месяца по 5 000 рублей выплаты ежемесячно.
Разъяснить Безгину А.П., что первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Оставшуюся часть штрафа Безигн А.П. обязан уплачивать не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 20 ноября 2025 года в отношении БЕЗГИНА А.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
<>
<>