Дело № АП 10-10/2026 Мировой судья с/у №4
Е.А. Марар
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской, при ведении протокола секретарем Никифоровой Е.А., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Левина А.Л., осужденного Чалого П.Ю., его защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 ноября 2025 года, которым:
Чалый П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения либо мера пресечения не избиралась,
УСТАНОВИЛ:
Чалый П.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 ноября 2025 года осужден за то, что он 09 февраля 2025 года около 09 часов 30 минут во дворе дома № 6 по ул. Менделеева в г. Озерск Челябинской области умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО2
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, взыскать с Чалого П.Ю. в счет такой компенсации 250000 рублей.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 и его представитель адвокат Левин А.Л. апелляционную жалобу ФИО2 не поддержали, просили апелляционное производство и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 пояснил, что простил Чалого П.Ю., последний добровольно возместил ему сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вопрос о возмещении расходов на лечение готов разрешать в ином порядке.
Осужденный Чалый П.Ю. и его защитник адвокат Вяткина Ю.Ю. в судебном заседании против прекращения апелляционного производства и прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.
Осужденный Чалый П.Ю. обстоятельства примирения и заглаживания вреда подтвердил. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ.
Таким образом, с учетом мнения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, производство по его апелляционной жалобе следует прекратить, обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить с связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.8 ч.1 389.20, 389.21, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 ноября 2025 года прекратить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 ноября 2025 года в отношении Чалого П.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить.
Уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении Чалого П.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить за примирением сторон в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.
Председательствующий