ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Шумиха
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Савостиной Т.А., с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю., потерпевшей Василенко О.Е., подсудимого Николаева Н.Н., защитника подсудимого адвоката Денисова Е.Д., при секретаре Шестаковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Николаева Наиля Николаевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>,не работающего, судимого:
1) 13.03.2026 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 31.03.2026,
2) 03.04.2026 мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 21.04.2026,
18.04.2026 приступил к отбыванию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Н.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
22.02.2026 около 22 часов 20 минут Николаев Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью Василенко О.Е., взяв металлический совок, нанес им два удара по грудной клетке Василенко О.Е. слева, при этом высказал в адрес Василенко О.Е. слова угрозы убийством.
Своими умышленными действиями Николаев Н.Н. причинил Василенко О.Е. телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.
Высказанную Николаевым Н.Н. угрозу убийством Василенко О.Е. восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Николаев Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.
22.02.2026 около 22 часов 20 минут Николаев Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Василенко О.Е., применяя как предмет, используемый в качестве оружия, металлический совок, нанес им Василенко О.Е. один удар в область головы и два удара по правой руке.
Своими умышленными действиями Николаев Н.Н. причинил Василенко О.Е. телесные повреждения в виде равной раны правой ушной раковины, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня, ушиба волосистой части головы, ушиба носа, правого плеча в верхней трети и ушибленной раны 2 пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, вместо «не менее двух ударов» по обоим преступлениям просил уточнить о нанесении Николаевым Н.Н. двух ударов металлическим совком по грудной клетке Василенко О.Е., и двух ударов металлическим совком по правой руке Василенко О.Е.
Подсудимый, потерпевшая, защитник выразили согласие с изменением обвинения.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Николаев Н.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает доказанным совершение Николаевым Н.Н. преступлений, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, и признает его виновным в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом.
Суд квалифицирует действия Николаева Н.Н.:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Николаеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
В 2025-2024гг. Николаев Н.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 10.5, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеются сведения о неоплаченных штрафах (л.д. 80-92, 96).
Из характеристик по месту жительства следует, что Николаев Н.Н. проживает с сожительницей Василенко О.Е., не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 72, 73).
По месту отбывания наказания в виде принудительных работ в 2024 году подсудимый характеризуется следующим образом: был трудоустроен, к обязанностям и правилам внутреннего распорядка относился добросовестно, на меры воспитательного характера реагировал, принимал активное участие в благоустройстве территории и зданий исправительного центра, принимал участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и поощрений не имел (103-104).
На учете у врача психиатра подсудимый не состоит и не состоял, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 75), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как при совершении преступления, так и в настоящее время.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступлению суд признает:
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний,
- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, неудовлетворительно состояние здоровья подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него после выявления преступления сотрудниками полиции, получения объяснений потерпевшей, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его характеристик, сведений о постановке на учет врача нарколога, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, действий подсудимого, предшествующих совершению, связанных с употреблением алкоголя, возникновения преступного умысла на почве нахождения в состоянии опьянения, данных о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, показаний подсудимого, связывающего возникновение у него преступного умысла с нахождением в состоянии опьянения, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступлений, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля.
Нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его внутренний контроль за своим поведением, повлекло возникновение умысла совершить преступления, исключило критическое отношение к своим действиям, то есть непосредственно повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступлений.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы.
Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.04.2026, с зачетом отбытого по данному приговору наказания с 18.04.2026.
Согласно ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - металлический совок, принадлежащий потерпевшей, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шумихинский», по вступлению приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу Василенко О.Е.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева Наиля Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву Н.Н. наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.04.2026, назначить Николаеву Н.Н. окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Николаева Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Николаева Н.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.04.2026 с 18.04.2026.
Меру пресечения Николаеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката отнести на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство - металлический совок, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шумихинский», по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Василенко О.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумихинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Т.А. Савостина