Дело № АП 10-12/2026 Мировой судья
Е.А. Марар
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской, при ведении протокола секретарем Никифоровой Е.А., помощником судьи Дьяковой Ю.С., с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Веденина М.С., потерпевшего Клишина А.В., представителя потерпевшего адвоката Левина А.Л., осужденного Ремиханова Р.М., защитника адвоката Шестаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Г.В. с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 03 декабря 2025 года, которым:
Ремиханов РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Касумкент Сулейман-Стальского района Дагестантской АССР, несудимый, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
УСТАНОВИЛ:
Ремиханов Р.М. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 09 февраля 2025 года около 08 часов 30 минут на участке автодороги напротив здания ЖДЦ, расположенного по адресу: <адрес> в г. Озерске Челябинской области, в точке с географическими координатами № при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Шестакова Г.В. в своей апелляционной жалобе, считая постановленный в отношении Ремиханова Р.М. приговор суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Ремиханова Р.М. к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование жалобы защитник указала, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего и его супруги, которые испытывают к Ремиханову Р.М. крайне неприязненное отношение, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, а выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г.В. настаивала на крайне неприязненных отношениях, которые испытывают супруги ФИО19 к Ремиханову Р.М., указала, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, противоречивы и не подтверждают вину Ремиханова Р.М. в инкриминируемом преступлении, нож, о котором говорят Потерпевший №1 и его супруга, не обнаружен, доказательств его наличия у Ремиханова Р.М. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто. Свидетели ФИО22, ФИО24 и ФИО23 непосредственными очевидцами произошедших событий не являлись. Мировой судья не дал должной оценки доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе и показаниям Ремиханова Р.М., потерпевшего и свидетелей. Кроме того, показания Потерпевший №1 и ФИО12 в протоколе изложены не полно.
В судебном заседании осужденный Ремиханов Р.М. и защитник адвокат Шестакова Г.В. доводы апелляционных жалоб защитника Шестаковой Г.В. поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям.
Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Левин А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Шестаковой Г.В., полагали, что приговор постановлен законно, просили оставить его без изменения.
Прокурор также полагал, что основания для отмены состоявшегося по делу приговора отсутствуют, просил его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановленный в отношении Ремиханова Р.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым доказательства признаны достоверными.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Ремиханов Р.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме.
Вместе с тем, по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ремиханова Р.М. в преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Факт совершения Ремихановым Р.М. угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что знает Ремиханова Р.М. как соседа по дому. В июле 2024 года тот стал причиной их расставания с ФИО6 09 февраля 2025 в 08 часов 23 минуты они с супругой ФИО12 ехали на его автомобиле, остановились напротив ЖДЦ по Озерскому шоссе. К ним на своем автомобиле подъехал Ремиханов Р.М., подошел к его автомобилю, левой рукой открыл водительскую дверь, правой рукой достал из ножен на поясе нож и, размахивая им перед его лицом, кричал: «Ты опять за свое! Я тебя все равно зарежу!». Потерпевший №1, уворачиваясь от ножа, ударил Ремиханова Р.М. ногой в бедро. ФИО12, сидевшая на заднем сиденье испугалась, закричала. Он реально испугался за свою жизнь, поскольку Ремиханов Р.М. не давал ему закрыть дверь автомобиля, выйти из машины или уехать. Ремиханов Р.М. отошел от автомобиля, после чего Потерпевший №1 закрыл дверь, Ремиханов Р.М. сел в свой автомобиль и уехал. Они с супругой поехали домой, а на следующий день он по данному факту обратился с заявлением в полицию. Предполагает, что причина действий Ремиханова Р.М. – ревность, поскольку ранее Потерпевший №1 состоял в близких отношениях с ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что знает Ремиханова Р.М. как соседа по дому. 09 февраля 2025 они с мужем ехали на своем автомобиле, остановились напротив ЖДЦ по Озерскому шоссе. В какой-то момент перед их автомобилем остановился автомобиль, из которого вышел Ремиханов Р.М., подошел к их автомобилю, открыл водительскую дверь, в руках у него был нож, сказал Потерпевший №1: «Я тебя убью, зарежу!», размахивая ножом перед его лицом и грудью. Она испугалась, закричала. Потерпевший №1 левой ногой оттолкнул Ремиханова Р.М., после чего он отошел от машины и уехал. Ей стало плохо, в связи с чем они с мужем поехали домой, где она написала Ремихановой Н.Е. смс-сообщение, что Ремиханов Р.М. с ножом напал на ее мужа;
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что со слов Ремиханова Р.М. знает, что у них с Потерпевший №1 общая женщина, на этой почве между ними произошел конфликт. О конфликте, произошедшем между Ремихановым Р.М. и Потерпевший №1 09 февраля 2025 года, ему ничего не известно, какого-либо ножа у Ремиханова Р.М. не видел;
- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что является сослуживцем Ремиханова Р.М., знает Потерпевший №1 09 февраля 2025 года в 10-20 часов ему в мессенджер «Ватцап» пришло сообщение от Потерпевший №1 о том, что Ремиханов Р.М. на него напал с ножом и в понедельник пойдет в полицию. Из-за чего между ними произошел конфликт, он не знает, предполагает, что из-за женщины, с которой сначала встречался Потерпевший №1, потом стал встречаться Ремиханов Р.М.;
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что она работает участковым уполномоченным полиции УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, проводила проверку по заявлению Потерпевший №1 об угрозе убийством ему Ремихановым Р.М. При проведении проверки ею были опрошены Ремиханов Р.М. и ФИО11, Потерпевший №1, его супруга ФИО12 При этом Потерпевший №1 и ФИО12 указывали, что реально опасались высказанных угроз убийством, поскольку Ремиханов Р.М. сопровождал свои действия демонстрацией ножа.
В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего Левина А.Л. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что 10 февраля 2025 года в УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области поступило заявление Потерпевший №1 о том, что 09 февраля 2025 года около 08 часов 30 минут напротив здания ЖДЦ по Озерскому шоссе Ремиханов Р.М. высказывал слова физической расправы, говорил, что зарежет, при этом размахивал перед потерпевшим ножом, от чего ФИО12 и его супруга реально опасались за свою жизнь и здоровье. В ходе проверки по заявлению ею были опрошены Потерпевший №1 и его супруга ФИО12, Ремиханов Р.М. (т.1, л.д.90-92);
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что Ремиханов Р.М. - ее бывший муж, брак расторгли в 2008 году, но продолжали проживать совместно одной семьей, какого-либо ножа или кинжала Ремиханов Р.М. из Дагестана не привозил. 09 февраля 2025 года ей на телефон пришло смс-сообщение от ФИО12 о том, что Ремиханов Р.М. напал на ее мужа. Она перезвонила ФИО12, которая пояснила, что Ремиханов Р.М. кричал про какие-то фотографии, про какие именно фотографии, ФИО12 ей ничего не рассказала. 10 февраля 2025 ФИО12 сообщила ей, что Потерпевший №1 подал заявление в полицию о нападении. По поводу нападения на Потерпевший №1 она у Ремиханова Р.М. не спрашивала, и он ей ничего не рассказывал;
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что с Ремихановым Р.М. знакома по работе около 2 лет, в последние два месяца проживают вместе. С Потерпевший №1 ранее состояла в близких отношениях, отношения между ними крайне неприязненные. Когда они с Потерпевший №1 расстались, он стал распространять ее фотографии с выколотыми глазами, преследовал ее малолетнего сына, рассказывая ему интимные подробности их отношений, по этому поводу она обращалась в полицию, после чего Потерпевший №1 свои действия прекратил. В феврале 2025 года Ремиханов Р.М. ей говорил, что на повышенных тонах поговорил с Потерпевший №1, про нож ничего не рассказывал. У Ремиханова Р.М. она никогда ножа не видела.
Мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний указанных лиц при отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки действий осужденного, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:
- заявление в УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности от 10 февраля 2025 года, в котором Потерпевший №1 указал, что 09 февраля 2025 года в 08 часов 23 минуты он с женой ФИО12 находился в автомобиле у городской мойки по Озерскому шоссе в г.Озерске. К ним на автомобиле подъехал Ремиханов Р.М., подошел к их машине, открыл дверь машины и стал размахивать кинжалом, угрожал зарезать, за что просит привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.8-9);
- протокол проверки показаний на месте от 05 марта 2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что он находился в автомобиле на водительском месте, его супруга ФИО12 на заднем сиденье справа, когда Ремиханов Р.М., стоя у открытой передней левой двери, ножом угрожал Потерпевший №1 убийством, которые он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.50-59);
- протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2025 года с фототаблицей к нему, из него следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности по <адрес>, напротив ЖДЦ, в ходе осмотра Потерпевший №1 показал, где находился его автомобиль и автомобиль Ремиханова Р.М. (т.1 л.д.60-67);
- протокол осмотра документов от 10 марта 2025 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен скриншот переписки Потерпевший №1 и ФИО9, в которой 09 февраля 2025 года Потерпевший №1 сообщил, что на него «сегодня утром Ремихан с ножом кидался», а он подготовил заявление в полицию (т.1 л.д.87-88).
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Ремиханова Р.М. и каких – либо противоречий в их показаниях относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий Ремиханова Р.М., ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Юридическая оценка действий Ремиханова Р.М. судом первой инстанции сделана правильно, действия Ремиханова Р.М. по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий Ремиханова Р.М. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, мировой судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены мировым судьей в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.
Характер поведения осужденного в момент совершения преступления, который был агрессивен, находился на близком расстоянии от потерпевшего, находившегося в ограниченном пространстве, бесспорно свидетельствует о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.
При этом противоправного поведения со стороны Потерпевший №1 судом обоснованно не установлено, поскольку потерпевший осужденному не угрожал, насилие не применял, его поведение не выходило за рамки установленных норм поведения в обществе.
По этой же причине не подлежат удовлетворению доводы адвоката Шестаковой Г.В. о крайне неприязненных отношениях, сложившихся между супругами Клишиными и Ремихановым Р.М.
Необнаружение ножа, который демонстрировал Ремиханов Р.М. при совершении преступления, на правильности выводов суда не отразилось, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, они позволили правильно установить обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Ремиханова Р.М. в его совершении.
Доводы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств своего подтверждения не нашли.
Квалификация действий Ремианова Р.М. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия квалифицированы правильно.
Виновность Ремиханова Р.М. основана не на предположениях, как утверждается в апелляционной жалобе, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а равно к переоценке доказательств, к чему фактически сводится апелляционная жалоба адвоката, не имеется, поскольку суд первой тщательно проверил соответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, достаточно мотивированно опроверг доводы о невиновности Ремиханова Р.М.
Мировой судья назначил Ремиханову Р.М. наказание в виде обязательных работ с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ремиханова Р.М.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.
Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Ремиханова Р.М., в том числе и сведения о его личности, семейном положении.
Смягчающим наказание осужденного обстоятельствами мировой судья признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях на Северном Кавказе и в специальной военной операции в составе добровольческого отряда «БАРС», наличие ведомственных и государственной наград, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Как правильно указано в приговоре, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ремиханова Р.М., не имеется.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора в отношении Ремиханова Р.М., не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 03 декабря 2025 года в отношении Ремиханова РМ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шестаковой Г.В. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - С.Р. Янковская
<>
<>
<>
<>
<>
<>