Дело № Ап 10-13/26 Мир.судья
Поздняков А.Ю.
(дело № 1-6/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9, осужденного Щепкина А.В., защитника адвоката Левина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щепкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 23 марта 2026 года, которым:
ЩЕПКИН А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, заслушав выступление осужденного Щепкина А.В. и его защитника адвоката Левина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших необходимым приговор отменить, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепкина А.В. без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Щепкин А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 07 декабря 2025 года в 02 часа 33 минуты в районе дома № 12 по ул. Октябрьская г. Озерска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Щепкин А.В., не соглашается с приговором, указывает на то, что данный приговор вынесен с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, по мнению Щепкина А.В., мировым судьей не проверены надлежащим образом следующие обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО9 размахивал перед Щепкиным А.В. ножом, намереваясь его применить. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что окружающая Щепкина А.В. обстановка не давала ему оснований полагать, что существует общественно опасное посягательство со стороны ФИО9, при этом судом не учтено, что ФИО9 находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Считает, что в момент конфликта с ФИО9, он (Щепкин) находился в состоянии необходимой обороны, инициатором конфликта не был, нападение не провоцировал. Считает, что приобщенная ФИО9 к материалам дела расческа-бабочка не может служить доказательством отсутствия у него ножа в момент конфликта.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Щепкина А.В. в причинении легкого вреда здоровью ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, представляются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
К показаниям осужденного, данным им в судебном заседании, о том, что удары ФИО9 он наносил с состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями:
- потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Щепкиным А.В., который в ходе конфликта ударил его ногой правой ноги, обутой в ботинок, в область лица; повалил его на землю и нанес ему более десяти ударов руками и ногами по различным частям тела – в область головы, лица и туловища. По приезду сотрудников полиции Щепкин А.В. вновь повалил его на землю, схватил за ногу и протащил по асфальту 5-7 метров, пиная при этом в область живота и ребер,
- свидетеля ФИО4 – супруги ФИО9, пояснившей, что была очевидцем нанесения Щепкиным А.В. ударов ФИО9 – ногой в область носа, и не менее пяти ударов по лицу. По приезду сотрудников полиции Щепкин А.В. вновь повалил ее мужа на землю, протащив за ногу по асфальту несколько метров и пиная при этом в живот и в пах. У мужа от действий Щепкина А.В. были телесные повреждения – сломан нос, множественные ссадины на носу, щеке и на спине, ушиб ребер. При этом во время конфликта с целью самообороны, муж демонстрировал Щепкину А.В. расческу-бабочку,
- свидетеля ФИО5 – соседки ФИО9 и Щепкина А.В., пояснившей, что была свидетелем их конфликта, а именно видела, как ФИО9, прячась за жену, махал ножом, набросился на Щепкина А.В., вместе с женой избивал его. После этого она видела, что у ФИО6 был сломан нос, шла кровь. В присутствии сотрудников полиции ФИО9 оскорбил мать Щепкина А.В., после чего тот ударил ФИО9,
- свидетеля ФИО7, соседки ФИО9 и Щепкина А.В., ставшей очевидцем конфликта между ними и пояснившей, что видела, как ФИО9 махал перед Щепкиным А.В. ножом, затем ФИО9 с женой били Щепкина А.В., по приезду сотрудников полиции они снова дрались.
Мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей при отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки действий осужденного, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ФИО9 от 07 декабря 2025 года, в котором последний изложил обстоятельства причинения ему Щепкиным А.В. телесных повреждений при событиях 07 декабря 2025 года около 02 часов 40 минут возле дома № 12 по ул. Октябрьская г. Озерска Челябинской области;
- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 07 декабря 2025 года об обращении 07 декабря 2025 года в приемное отделение КБ-71 с травмами: перелом костей носа с множественными ссадинами;
- заключением эксперта № 701 от 11 декабря 2026 года, согласно которому у ФИО9 объективно подтверждено наличие телесных повреждений в виде: закрытого <> При этом указанные телесные повреждения могли быть получены в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Закрытый <> повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до двадцати одного дня включительно), что по признаку кратковременного расстройства здоровья является повреждением, причинившим легкий вред здоровью. <> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения могли быть получены ФИО9 при обстоятельствах, описанных им и Щепкиным А.В. <> мог быть получен в результате не менее одного воздействия (удара) рукой, обутой ногой человека в область лица ФИО9 Ссадины <> справа могли быть получены не менее чем от двух воздействий (ударов) кулаками рук, ногами, обутыми в обувь. <> могли быть получены как в результате падения ФИО9 с высоты собственного роста на твердую поверхность (асфальтовое покрытие) и волочение при воздействии постороннего человека, так и при падении с высоты роста на твердую поверхность и ударе о твердый выступающий предмет. Получение ФИО9 <> самостоятельно маловероятно,
- видеозаписями, на которых видно, что в районе подъезда № 2 дома № 12 по ул. Октябрьская г. Озерска между ФИО9 и Щепкиным А.В. происходит конфликт, в ходе которого последние оскорбляют друг друга. После этого ФИО9 с семьей уходит в сторону подъезда № 3 указанного дома, а Щепкин А.В. следует за ними. Далее у подъезда № 3 между ФИО9 и Щепкиным А.В. продолжается конфликт, в ходе которого ФИО9 демонстрирует Щепкину А.В. предмет, похожий на нож, но данный предмет не применяет, убирает его обратно в карман своей одежды. Между Щепкиным А.В. и ФИО9 находится супруга последнего, сам же ФИО9 каких-либо угроз в адрес Щепкина А.В. не высказывает, насилие применить не предпринимает, стоит за своей супругой, тем не менее Щепкин А.В. ударяет ФИО9 правой ногой, после чего ФИО9 отходит в сторону;
- а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными мировым судьей в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Щепкина А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания вышеприведенных лиц подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.
Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии самообороны, являются несостоятельными, как не соответствующие действительности, основаны на субъективном толковании осужденным исключительно в своих интересах без учета всех представленных суду доказательств, совокупность которых показания указанного потерпевшего подтверждает. Показания потерпевшего и приведенных свидетелей последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Щепкина А.В., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления. С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Право осужденного на оспаривание показаний потерпевшего ФИО9 реализовано и представлена возможность быть выслушанным компетентным судебным органом, разрешающим уголовное дело по существу.
Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения ФИО9 могли быть причинены не 07 декабря 2025 года и при иных обстоятельствах, в том числе самостоятельно ФИО9, в судебном заседании не установлено.
Давность телесных повреждений потерпевшего ФИО9 установлена на основании заключения эксперта, которое получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Ставить под сомнение выводы проведенного по делу экспертного исследования у суда первой инстанции не было оснований, поскольку сами исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, основаны на исследованных необходимых медицинских документах, непосредственного осмотра потерпевшего и на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Оценка заключению экспертизы дана мировым судьей, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Установленные в экспертном заключении № 701 от 11 декабря 2025 года телесные повреждения у ФИО9 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом от 08 апреля 2025 года № 172н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы о причине и механизме образования у ФИО9 комплекса телесных повреждений, не имеется.
К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, о том, что он нанес ФИО9 удары, действуя в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
Так, доводы апелляционной жалобы о невиновности Щепкина А.В. в преступлении вследствие состояния необходимой обороны, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, нанося ногой удар потерпевшему ФИО9, Щепкин А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поведение ФИО9, с которым у Щепкина А.В. произошел конфликт, вызвало неприязнь к потерпевшему со стороны осужденного, ФИО9 и Щепкин А.В. обменивались фразами, после чего ФИО9 ушел в сторону; тем не менее Щепкин А.В. проследовал за ФИО9, догнал его у подъезда № 3 дома № 12 по ул. Октябрьская, где вновь учинил конфликт с ФИО9, где нанес последнему ногой удар, отчего последний отошел в сторону, и на этом конфликт был окончен. Окружающая обстановка (общественное и людное место, присутствие постороннего лица – супруги и ребенка ФИО9), внешние данные и возраст потерпевшего и осужденного, не применение ФИО9 предмета, похожего на нож, который последний изначально продемонстрировал, а затем убрал в карман своей одежды, отсутствие посягательств на Щепкина А.В. со стороны потерпевшего (в условиях, что ФИО9 стоял в стороне за своей супругой и каких-либо активных действий не предпринимал), не давали основания полагать, что на осужденного совершается реальное общественно-опасное посягательство, являющееся основанием для необходимой обороны.
Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь со стороны осужденного к потерпевшему.
Сколь-либо значимых оснований расценивать совершенные ФИО9 действия по демонстрации предмета, похожего на нож, который последний убрал в карман своей одежды, как угрозу к совершению насильственного преступления, опасного для жизни и здоровья, у Щепкина А.В. не имелось.
Тем самым, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Щепкина А.В. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьей доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы мирового судьи в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.
Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность осуждения Щепкина А.В., в исследованных доказательствах не имеется.
Мировым судьей тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута версия защиты о невиновности Щепкина А.В. Тем самым, доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных мировому судье доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания мировым судьей. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения мирового судьи по ходатайствам являются правильными. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Квалификация действий Щепкина А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нанося потерпевшему удар ногой в область лица, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему вред здоровью, и желал его причинения.
Судом первой инстанции в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены Щепкиным А.В. умышленно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.
Мировой судья назначил Щепкину А.В. наказание в виде обязательных работ с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Щепкина А.В., его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.
Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Щепкина А.В., в том числе и сведения о его личности, семейном положении.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами мировой судья признал: наличие положительной характеристики с места работы, а также состояние здоровья.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Как правильно указано в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Щепкина А.В. не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора в отношении Щепкина А.В., не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 23 марта 2026 года в отношении ЩЕПКИНА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щепкина А.В. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна:
Судья А.А. Гладков