РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А., при секретаре судебного заседания Несовой М.Н., с участием истца Казакова С.В., ответчика Халецкого А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2026 по иску Казакова С.В., Казаковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Казаков С.В., Казакова С.В. обратились в суд с иском к Халецкому А.Н., в котором просили взыскать:
- в счет возмещения ущерба 61 255 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4 000 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 7 000 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения расходов по техническому осмотру и ремонту термопота 696 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения расходов по стирке ковров 1 800 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 4 000 руб. 00 коп., в равных долях по 39 375 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В обоснование указано, что истцы являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.04.2026 произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленному комиссией ООО «Трехгорный Лифт» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры истцов ранее был установлен натяжной потолок, натяжное полотно демонтировано жильцами до затопления кухни; на потолке по периметру остатки воды в виде капель; на стене обои сырые, вода бежала по кухонному гарнитуру, далее на поверхность газовой варочной панели (стоит вода), попала на термопот; покрытие пола из линолеума (основа ТЗИ) в воде, палас на полу намок, разбухание нижней части (планки) кухонного гарнитура по низу, нижняя часть шкафа-пенала также разбухла от воды; причиной затопления <адрес> является то, что в вышерасположенной <адрес> кухне на смесителе краны оставили открытыми, в слив раковины попала тряпка, перекрыла сток для воды, вода через край раковины переливалась на пол и затопила нижерасположенные <адрес> №. 10.04.2026 комиссией ООО «Трехгорный Лифт» был составлен повторный акт после высыхания. При повторном осмотре комиссией установлено, что на стене обои в стыках разошлись, в разводах, кухонный гарнитур после высыхания имеет места отслоения декоративного слоя ЛДСП как с внутренней, так и с наружной стороны, термопот плохо работает, боковые части шкафа-пенала разбухли. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 23.04.2026 величина стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составила 54 255 руб. 00 коп., стоимость полностью поврежденной мебели – 7 000 руб. 00 коп. Также истцами были понесены расходы по техническому осмотру и ремонту термопота, завяленные ко взысканию, расходы по стирке ковров. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцам не возмещен. Также в связи с обращением в суд истцами были понесены дополнительные расходы, заявленные ко взысканию.
В судебном заседании Казаков С.В., являющийся истцом, а также представляющий интересы на основании нотариальной доверенности истца Казаковой С.В., настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Халецкий А.Н. с заявленными требованиями в судебном заседании был согласен, но указал, что причиной затопления явились действия внука, у которого имеется мать – ФИО7
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании не отрицала факт затопления, того обстоятельства, что затопление произошло из квартиры ответчика, однако указала, что ей только была предоставлены копия заключения о стоимости восстановительного ремонта после затопления, в самой квартире она не была визуально последствия затопления не наблюдала.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при указанной явке.
Заслушав выступления истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующей за себя и за несовершеннолетнего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, бремя доказывания остальных условий - на потерпевшего (истца).
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзаца второго данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за безопасное обращение с находящимся в этом жилом помещении таким оборудованием, в том числе системой водоснабжения, он обязан предусмотреть соблюдение этими лицами правил, не допускающих причинение вреда.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности (л.д.51-60).
Согласно акту обследования жилого помещения от 01.04.2026 было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании заявки – топит вышерасположенная <адрес>. В результате осмотра выявлено, что на кухне ранее был установлен натяжной потолок, натяжное полотно демонтировано жильцами до затопления кухни; на потолке по периметру остатки воды в виде капель; на стене обои сырые; вода бежала по кухонному гарнитуру, далее на поверхность газовой варочной панели (стоит вода), попала на термопот; покрытие пола из линолеума (основа ТЗИ) в воде, палас на полу намок, разбухание нижней части (планки) кухонного гарнитура по низу; нижняя часть шкафа-пенала также разбухла от воды. Причиной затопления <адрес> является то, что в вышерасположенной <адрес> кухне на смесителе краны оставили открытыми, в слив раковины попала тряпка, перекрыла сток для воды, вода через край раковины переливалась на пол и затопило нижерасположенные <адрес> №. Указано на необходимость повторного обследования <адрес> примерно через 10 дней после высыхания (л.д.18).
Согласно акту обследования жилого помещения от 10.04.2026 было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес> на стене обои в стыках разошлись, в разводах; кухонный гарнитур после высыхания имеет места отслоения декоративного слоя ЛДСП, как с внутренней стороны, так и с наружной стороны; термопот плохо работает; боковые части шкафа-пенала разбухли. Причиной затопления <адрес> является то, что в вышерасположенной <адрес> кухне на смесителе краны оставили открытыми, в слив раковины попала тряпка, перекрыла сток для воды, вода через край раковины переливалась на пол, ввиду чего затопило нижерасположенные <адрес> № (л.д.17).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на дату затопления на праве собственности принадлежала Халецкому А.Н. (л.д.72-73, 74-75,76-77).
В указанном жилом помещении помимо ответчика зарегистрированы третьи лица.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления (л.д.19-величина стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления составила 54 255 руб. 00 коп., в том числе – 17 968 руб. 00 коп. – стоимость работ, 30 687 руб. 00 коп. – стоимость материалов, 5 600 руб. 00 коп. – стоимость мебельных элементов, кроме того указано, что стоимость полностью поврежденной мебели, не включенная в вышеуказанную сумму, составляет 7 000 руб. 00 коп.
Общая стоимость обследования и последующего ремонта поврежденной затоплением бытовой техники (термопота) составила 696 руб. 00 коп. (116,00 + 550,00 + 30,00) (л.д.63,64-65).
Ответчиком вывод по результатам составления акта на протяжении судебного разбирательства не оспаривался.
С учетом изложенного, исковые требования к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также – стоимости обстановки жилого помещения, суд считает подлежащими удовлетворению за исключением понесенных расходов на стирку ковров, поскольку представленный товарный чек от 11.04.2026 на стирку ковра площадью 3,68 кв.м. составлен на предоставление услуги стрика ковра от 4 до 11 кв.м., печать и наименование организации (физического лица). Предоставляющего услугу, отсутствует, из содержания актов, приеденных выше, не следует, что в результате затопления какие-либо ковры были загрязнены (л.д.66-67).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы. Таким образом понесенные истцами расходы, несение которых подтверждено материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части требований.
Как установлено судом, каждым из истцов при предъявлении иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных требований указанные расходы также подлежат пропорциональному возмещению, при этом, в пользу каждого из истцов в размере фактически оплаченной каждым из них госпошлины (л.д.9,10).
Согласно договору на проведение консультационных оценочных услуг № от 15.04.2026 ФИО1 с оценщиком заключен договор о составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – определение величины стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления в отношении помещения по адресу: <адрес>, оплата по договору составила 7 000 руб. 00 коп. (л.д.49-50), которая была произведена Казаковым С.В. (л.д.61,62). Указанная сумма, исходя из вышеизложенного, также подлежит возмещению.
28.05.2026 между адвокатом ФИО4 и Казаковым С.В., Казаковой С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи – составление искового заявления в Трехгорный городской суд Челябинской области к Халецкому А.Н. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, плата за оказание юридической помощи определена в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д.68), оплата произведена Казаковым С.В. (л.д.69). Указанная сумма, исходя из вышеизложенного, также подлежит возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Казакова С.В., Казаковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с Халецкого А.Н. в пользу Казакова С.В.:
- 30 975 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением;
- 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;
- 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг;
- 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с Халецкого А.Н. в пользу Казаковой С.В.:
- 30 975 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением;
- 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>