ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., с участием:
- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В.,
- потерпевшего Потерпевший №1,
- подсудимого Еремеева С.А.,
- защитника – адвоката Чубарева А.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:
Еремеева СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> не <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:
- 24.07.2025 года Снежинским городским судом Челябинской области по <данные изъяты> УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, начал отбывать наказание с 01.11.2025;
- 17.02.2026 года Снежинским горсудом Челябинской области по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 24.07.2025 года по ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);
УСТАНОВИЛ:
Еремеев С.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
30.10.2025 года в период времени с 23.00 до 03.00 час., Еремеев С.А., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> обнаружил оставленные по невнимательности Потерпевший №1 вещи: на полке мебельной стенки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, в комнате на полу наушники «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, тайно похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15000 рублей.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еремеев С.А. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показании, данные на предварительном следствии о том, что 30.10.2025 у него в гостях находились знакомые Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО12, распивали алкоголь. В какой - то момент между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он выгнал его из дома, затем ушел ФИО13. После их ухода обнаружил у себя дома вещи Потерпевший №1 – его сотовый телефон и наушники. Оставшись один, похитил их, чтобы пользоваться. Позже, когда узнал, что Потерпевший №1 сообщил о краже в полицию, начал искать с ним контакт, чтобы вернуть похищенное. Передал через ФИО14 сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 77-80)
В судебном заседании Еремеев С.А. подтвердил правильность этих своих показаний.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в указанное время находился в гостях у Еремеева С.А. по указанному адресу, так же там находились друзья Еремеева, употребляли спиртные напитки, в какой - то момент у них с Еремеевым начался конфликт, дальнейшие события помнит плохо из за опьянения, он оказался на скамейке у подъезда. Придя домой, обнаружил, что у него нет сотового телефона и наушников, пытался сам найти их, но не нашел, обратился в полицию. Тогда неизвестный парень принес ему сотовый телефон, сказал, что телефон передал Еремеев. Все настройки на нем были сброшены. Оценивает соответственно описательной части приговора, все предметы были новые, куплены в августе 2025 года. <данные изъяты>.
С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии:
- свидетелем ФИО6 о том, что в указанное время вместе с Потерпевший №1 и Еремеевым находился в гостях у последнего, употребляли спиртное, около 03 часов Потерпевший №1 выгнали из квартиры из-за его поведения, а он сам ушел домой. В тот вечер видел у Потерпевший №1 сотовый телефон и наушники. О том, что у Потерпевший №1 в ту ночь пропал телефон и наушники, ему было не известно. (л.д. 45-47):
- свидетелем ФИО5 о том, что 05.11.2025 Еремеев С.А. попросил его передать сотовый телефон Потерпевший №1. На вопрос, откуда у него этот телефон, он не ответил. Около 18.30 пришел к Еремееву, тот отдал сотовый телефон «<данные изъяты>», который отнес Потерпевший №1, сообщив при этом, что телефон ему передал Еремеев. (л.д. 48-50)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксировано место хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты>» в комнате на мебельной стенке, наушников «<данные изъяты>» на полу в комнате, со слов Еремеева С.А. (л.д. 69-73)
Согласно протоколам изъятия, выемки, осмотра, постановлению, расписки, у Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством. Телефон возвращен потерпевшему, ущерб возмещен (л.д. 27-28, 29-30).
Согласно протоколам изъятия, выемки, осмотра, постановлению, расписки, у Еремеева С.А. изъяты наушники «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством. Наушники возвращены потерпевшему, ущерб возмещен (л.д. 17, 38-39, 40-41).
Приобщены скриншоты из Интернета о цене поддержанных телефона «<данные изъяты>» - 10098 руб., наушников «<данные изъяты>» - 5105 руб. (л.д. 131, 132)
<данные изъяты>
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Причастность Еремеева С.А. к краже подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что потерпевший употреблял спиртное у Еремеева, оставил там наушники, а также телефон, который затем ему Еремеев вернул через ФИО5 Также причастность Еремеева С.А. к краже подтверждается изъятием у него похищенного телефона. Сам Еремеев С.А. дал подробные показания об обстоятельствах кражи, подтвердив их в ходе осмотра места происшествия, при этом его показания об обстоятельствах и месте совершения кражи полностью соответствуют показаниям потерпевшего. Таким образом, доказано, что улучив момент, когда никто за ним не наблюдал, Еремеев С.А. совершил кражу указанных телефона и наушников для последующего использования. Корыстная цель Еремеева С.А. подтверждается и тем, что он все настройки с похищенного телефона стер, чтобы его невозможно было идентифицировать. Возврат телефона Потерпевший №1 Еремеевым после того, как тот собрался заявить об этом с полицию имеет характер возмещения ущерба, т.к. последний испугался ответственности.
Оценка потерпевшим телефона в 10000 руб., наушников в 5000 рублей соответствует данным Интернета о стоимости аналогичного имущества, не оспаривается подсудимым. <данные изъяты> Кроме того, телефон и наушники были оставлены самим потерпевшим, т.е. он их не контролировал как ценное имущество. При таких обстоятельствах нельзя признать, что кражей был причинен Потерпевший №1 значительный ущерб, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
<данные изъяты>
Таким образом, деяние, совершенное Еремеевым С.А., подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение Еремеевым С.А. преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, выразившееся в сообщении о преступлении до возбуждении уголовного дела, когда у правоохранительных органов еще не было достоверных доказательств о совершении преступления именно им; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных при осмотре места происшествия – указания мест, откуда предметы были похищены; розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в изъятии похищенного; извинения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ); <данные изъяты>; а также то, что условия совершения преступления были созданы самим потерпевшим Потерпевший №1, совместное употребление с подсудимым спиртного; свой телефон и наушники потерпевший оставил без присмотра (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с тем, что преступление было совершено при наличии судимости за преступление средней тяжести к реальному наказанию по приговору от 24.07.2025 года, что влечет назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительные работы, лишение свободы сроком до 2-х лет. Совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что после совершения преступления Еремеев С.А. <данные изъяты> а также то, что ранее ему не назначалось наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное за данное преступление в порядке ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в принудительных работ в соответствии со ст.53.1 в редакции Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ, которая имеет обратную силу в порядке ст.10 УК РФ, т.к. предполагает возможность назначения этого наказания самостоятельно без обязательного назначения наказания в виде лишения свободы, как предполагалось редакцией этой статьи на момент совершения преступления, что улучшает положение лица, совершившего преступление. При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, т.к. назначается не самое строгое по санкции статьи наказание. Окончательное наказание с учетом наказания по приговору от 17.02.2026 года должно быть назначено Еремееву С.А. по совокупности преступлений в порядке ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1. Еремеева СА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.
С учетом наказания по приговору от 17.02.2026 года по совокупности преступлений в порядке ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Еремееву С.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Еремеева С.А. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда направить копию приговора по вступлению его в силу для выдачи предписания с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Еремееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу ее отменить.
<данные изъяты>
2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>
3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления и оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 15 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: