РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 26 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (№). В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет (№), выпустил на имя ФИО1 карту и осуществлял кредитование счета. Обязательства банка выполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. 30 октября 2006 года в адрес ФИО1 направлен заключительный счет-выписка по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 65867,27 руб. не позднее 29 ноября 2006 года, однако требование Банка не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями заемщика, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору (№) от 29 декабря 2005 года за период с 29 декабря 2005 года по 26 августа 2026 года в сумме 65867,27 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа (№) от 29 декабря 2005 года между им и АО «Банк Русский Стандарт» не заключался, требования о погашении задолженности, расчет ему не поступали. Кроме того, указал о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
26 сентября 2005 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении и анкете к заявлению заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 12900 руб. с процентной ставкой 29% на срок по 27 сентября 2006 года. Кроме того на условиях, изложенных в заявлении, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживания карты (№), согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта согласно тарифному плану ТП под 42% годовых с льготным периодом кредитования 55 дней. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 26 августа 2026 года составляет в сумме 65797,01 руб.
6 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» вынесен судебный приказ №2-4445/2020-33 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору (№) от 29 декабря 2005 года за период с 29 декабря 2005 года по 29 ноября 2006 года в сумме 65867,27 руб., который определением от 17 мая 2024 года отменен (л.д.39-40).
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления, анкеты на получение карты от 26 сентября 2005 года, тарифных планов ТП, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», заключительного счета-выписки; выписки из лицевого счета, светокопией определения от 17 мая 2024 года.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).
Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ч.1 ст.810 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309 - 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, что ответчиком ФИО1 обязательства, принятые в связи с заключением договора кредитования от 26 сентября 2020 года с АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не поступают, последний платеж произведен 29 ноября 2006 года.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2006 года банк направил ФИО1 по указанному им адресу регистрации и проживания заключительный счет-выписку о досрочном истребовании задолженности всей суммы задолженности по кредиту в размере 65867,27 руб. не позднее 29 ноября 2006 года.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 30 октября 2006 года. Таким образом, последним днем обращения с заявлением о взыскании задолженности является 30 октября 2009 года.
Судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты вынесен 6 августа 2020 года, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (№) от 29 декабря 2005 года, государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2026 года