Дело № Ап 10-17/26 мир.судья Марар Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., с участием: прокурора Лазаревой Е.С., осужденного Прыкина А.Н., защитника адвоката Журавлева К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника адвоката Журавлева К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 14 мая 2026 года, которым:
ПРЫКИН А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и запретов в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осужденного Прыкина А.Н., его защитника адвоката Журавлева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об отмене приговора и об оправдании Прыкина А.Н., выступление прокурора Лазаревой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Прыкин А.Н. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, общей стоимостью 25 042 рублей 12 копеек.
Преступление совершено в период с 01 декабря 2023 года до 15 часов 00 минут 14 декабря 2023 года на территории ГСК № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе, считая постановленный в отношении Прыкина А.Н. приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, просит оправдать Прыкина А.Н. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что в ходе следствия он отказался от ранее данных показаний, так как заблуждался относительно истинных намерений Прыкина А.Н. Обращает внимание, что на самом же деле Прыкин А.Н. плиты не похищал, а наоборот с целью их сохранности перевез в другой ГСК, председателем которого он так же является, складировал их на видном месте под камерами видеонаблюдения.
Адвокат Журавлев К.Н. в своей апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона, просил приговор отменить, уголовное преследование в отношении Прыкина А.Н. прекратить. В обоснование жалобы указал, что действительная стоимость похищенного имущества не установлена, экспертное заключение о стоимости плит составлено без учета того, что потерпевшим они приобретались уже бывшими в употреблении и хранились до хищения более 10 лет. Судом неверно установлен временной промежуток, в течение которого плиты были перемещены с территории одного ГСК в другой. Прыкин А.Н., не имея умысла на хищение плит, вывез их на территорию другого ГСК, где обеспечил их сохранность, в личных целях эти плиты он не использовал, материальной выгоды не получил, следовательно, корыстный мотив отсутствовал.
В дополнительной жалобе адвокат Журавлев К.Н. обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который свидетельствовал о том, что плиты он вывез по просьбе Прыкина А.Н. в период октября-ноября 2023 года, что очередной раз подтверждает ошибочность выводов суда о наличии события, датированного в период с 01 по 14 декабря 2023 года.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Журавлева К.Н. помощник прокурора Огурцова Е.С., считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева К.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения прокурора на одну их них, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановленный в отношении Прыкина А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Рассмотрение дела состоялось в состязательном процессе полномочным судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства.
Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Отстаивая свою позицию, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо преимуществ для стороны обвинения или защиты судом первой инстанции не создано. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден, возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников судебного разбирательства не поступило.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Прения сторон, реплики и последнее слово проведены в соответствии с положениями ст. ст. 292, 293 УПК РФ. Право осужденного на защиту не нарушено.
Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Постановленный по итогам рассмотрения дела обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Прыкиным А.Н. преступления, за которое он осужден, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осужденного, форма его вины, судом первой инстанции установлены и в приговоре описаны.
В судебном заседании суда первой инстанции Прыкин А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Выводы суда о виновности Прыкина А.Н. в тайном хищении чужого имущества сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных, всесторонне исследованных и подвергнутых судебной оценке доказательств, в числе которых:
- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весной 2015 года у ФИО7 он приобрел 7 бетонных плит по цене 5 000 рублей за 1 штуку, которые хранил на территории ГСК №, за гаражным боксом по <адрес> Последний раз он видел плиты 01 декабря 2023 года. Уже около 15 часов 00 минут 14 декабря 2023 года он обнаружил пропажу 4 плит, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. О том, что плиты принадлежат ему, Прыкин А.Н. знал, об этом он говорил последнему лично. Тем не менее плиты были похищены Прыкиным А.Н., они были перемещены последним в иное место;
- показания свидетеля ФИО13 в суде, который лично видел наличие плит в конце первой очереди гаражей ГСК №. В настоящее время плиты в этом месте отсутствуют. Теплотрасса ремонтировалась в 2015 году, в 2019-2023 годах работы на теплотрассе не велись;
- показания свидетеля ФИО8 в суде, который пояснил, что является членом ГСК №. С 2015 года в конце первой очереди гаражей находились принадлежащие кооперативу бетонные плиты в количестве 8-10 штук, их сохранность никто не контролировал. О хищении плит ФИО8 узнал от ФИО9, который и обнаружил их хищение. После этого предприняли меры для сохранности оставшихся плит: председатель ГСК № Прыкин А.Н. вывез оставшиеся плиты в другой ГСК под наблюдение видеокамер. Документальных доказательств принадлежности плит кооперативу у него нет. О том, что в этом месте находились также плиты, принадлежащие Потерпевший №1, он не знает;
- показания свидетеля ФИО10 в суде, который пояснил, что является членом ГСК №, с 1997 по 2005 год был председателем кооператива. При нем шло строительство ГСК, для чего в г. Челябинске приобретались бетонные плиты, также при строительстве использовались материалы членов кооператива. Когда он был председателем ГСК, за гаражом ФИО11 видел бетонные плиты. Однако, когда перестал быть председателем, около гаража Потерпевший №1 не проходил, так как его гараж находится с другой стороны со стороны <адрес>. Члены ГСК кооперативу при его председательстве плиты не передавали;
- показания свидетеля ФИО12 в суде, который пояснил, что в период 1993-1995 являлся председателем ГСК №. Бетонные плиты различных размеров и характеристик для строительства гаражей приобретались кооперативом на заводе ЖБИ. Данные плиты отличались по размерам и характеристикам от бетонных плит потерпевшего Потерпевший №1, у которого было около 10 плит размерами 1,3-1,5 х 2,5-3,0 м в 2-х пачках, он приобрел свои плиты намного раньше, чем это сделал кооператив. ФИО12 неоднократно просил Потерпевший №1 убрать плиты, так как они мешали проезду. Какую-то часть плит Потерпевший №1 передвинул, но большая часть осталась на том же месте. У гаража Потерпевший №1 кооператив принадлежащие ему плиты не складировал, они находились в другом месте. Принадлежащие кооперативу плиты были промаркированы разноцветным красителем. Плиты у гаража Потерпевший №1 он наблюдал в течение 10 лет, поскольку рядом находится гараж его жены, который он часто посещает. Впоследствии ФИО12 увидел, что пачка плит уменьшилась, а Потерпевший №1 спросил у него, не видел ли он, кто забрал плиты, на что он ответил, что не видел, однако однажды видел на данной площадке автомобиль-манипулятор, но что он там делал, не знает. Члены кооператива в дар бетонные плиты кооперативу не передавали. Также плиты, принадлежащие кооперативу, он сфотографировал, а фотографии представил следователю,
- показания свидетеля ФИО14 в суде, который пояснил, что является членом ГСК №, видел лежащие у гаража Потерпевший №1 большие бетонные плиты размером 1,5х1,5 м, Потерпевший №1 говорил, что плиты принадлежат ему, однако документов о принадлежности плит у потерпевшего не было. Вместе с тем, ФИО13 говорил, что эти плиты принадлежат кооперативу, однако документов о принадлежности плит кооперативу он также не видел. В 2018 году председателем кооператива избран Прыкин А.Н. Однажды он видел, как к гаражу Потерпевший №1 подъехал автомобиль-манипулятор, а на следующий день пропали бетонные плиты. Оставшиеся плиты были перевезены под видеонаблюдение в другой ГСК для сохранности. ФИО14 полагает, что это были кооперативные плиты,
- показания свидетеля ФИО15 в суде, который пояснил, что в ноябре 2023 года к нему обратился его родственник Прыкин А.Н., просил помочь перевезти из одного ГСК по ул.Монтажников в другой бетонные плиты для сохранности. ФИО15 помогал зацепить плиты с помощью автомобиля-манипулятора. Всего было около 3 плит размерами 1,5х2 м или 2х3 м, без каких-либо опознавательных знаков, не подписанные. Кому принадлежали плиты и где находятся в настоящее время, он не знает,
- показанияи свидетеля ФИО5 в суде, который пояснил, что в свободное от основной работы время на автомобиле-манипуляторе он перевозит грузы. В октябре-ноябре 2023 года ему позвонил Прыкин А.Н., который представился председателем ГСК, просил помочь перевезти бетонные плиты кооператива из ГСК по ул. Монтажников в ГСК на ул. Индустриальная под камеры, он согласился. Всего было перевезено 3-4 бетонных плиты размерами 1 х 3 м. В перевозке плит помогал еще один ранее не знакомый ему мужчина. За перевозку груза Прыкин А.Н. с ним рассчитался. ФИО16 также помнит, что когда-то давно он перевозил бетонные плиты и укладывал их перед гаражом Потерпевший №1 Эти плиты отличались от тех, которые он перевозил с Прыкиным А.Н.,
- показания свидетеля ФИО7 в суде, который пояснил, что примерно в 2014-2015 годах он по объявлению и через приложение Авито продавал бетонные плиты размерами 1115х3000х100 мм, принадлежащие ПК «Теремок», где он был председателем. Продавать плиты в 2021-2022 годах он не мог, так как указание о продаже плит ему дал бывший председатель ПК «Теремок» ФИО17, который руководил кооперативом до него. В это время к нему обратился Потерпевший №1, которому он продал 7 бетонных плит по цене 5000 рублей за 1 штуку. Потерпевший №1 заплатил за плиты 35000 рублей, а он выдал потерпевшему приходный кассовый ордер о покупке плит. Впоследствии Потерпевший №1 сообщил ему о хищении бетонных плит. Кто именно это сделал, он не знает и не предполагает,
- показания свидетеля Баёва П.С. в суде, который пояснил, что знает Прыкина А.Н. как председателя ГСК №, также знает Потерпевший №1, у которого имеется гараж в ГСК №. Летом 2023 года, находясь в гараже Потерпевший №1 по <адрес>Г, он слышал часть его разговора с Прыкиным А.Н., когда потерпевший на вопрос Прыкина А.Н., чьи плиты лежат за его гаражом, ответил, что это его личные плиты, которые он купил. Примерно с 2015 года за гаражом Потерпевший №1 действительно находились бетонные плиты, которые привез потерпевший на автомобиле-манипуляторе,
- показания свидетеля ФИО18 в суде, который пояснил, что до 2020 года он являлся членом ГСК №, имел в собственности гараж №, который впоследствии подарил дочери, однако продолжает им пользоваться. При этом, за зданием по <адрес>Г он видел складированные бетонные плиты перекрытия в количестве 4-5 штук, на их размер не обратил внимание. Кому они принадлежали и куда делись, он не знает, данными плитами при строительстве гаражей не пользовались,
- показания свидетеля ФИО19 в суде, который пояснил, что в совместной собственности с женой ФИО20 у него находится гараж №, 3 очередь в ГСК №, где он бывает 1 раз в неделю. В один из приездов в гараж к нему подошли сотрудники полиции и спросили, с какого времени метрах в 20-25 от его гаража лежат 2 бетонные плиты, он ответил, что не знает, но уверенно может сказать, что в 2024 году плиты отсутствовали. Кому принадлежат эти плиты, он не знает,
- показания свидетеля ФИО21 в суде, который пояснил, что в 2017 году он приобрел гараж в ГСК № по <адрес>Г, ряд №с, его гараж находится сзади гаража Потерпевший №1 В 20 м от гаража потерпевшего лежала пачка бетонных плит в количестве 6-8 штук, данные плиты принадлежали Потерпевший №1, о чем ему стало известно от бывшего председателя кооператива ФИО12 В мае 2023 года он продал свой гараж и более в кооперативе не появлялся. В 2024 году от Прыкина А.Н. ему стало известно, что бетонные плиты, принадлежащие Потерпевший №1, украли, кто это сделал, не знает. При этом, Прыкин А.Н. склонял его к даче не соответствующих действительности показаний относительно принадлежности плит, также Прыкин А.Н. сообщил ему, что пытается избежать уголовной ответственности путем затягивания сроков предварительного следствия. Данный разговор он записал, запись передал следователю.
Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности показаний указанных лиц при отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки действий осужденного, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:
- карточка учета от 14 декабря 2023 года, согласно которой в службу 112 обратился Потерпевший №1 с сообщением о том, что с территории ГСК № по <адрес> у похищены принадлежащие ему 4 плиты перекрытия (том 1, л.д. 60);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 14 декабря 2023 года, согласно которого в УМВД <адрес> обратился Потерпевший №1, сообщивший о том, что в период с 01 декабря 2023 года до 15 часов 14 декабря 2023 года похищены принадлежащие ему 4 бетонных плиты размерами 1115х3000х100 мм (том 1 л.д. 61);
- протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности в районе гаражного бокса (склад) по <адрес>, бетонный плиты, заявленные Потерпевший №1 как похищенные, на месте отсутствуют (том 1 л.д. 63-68);
- протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена территория ГСК № по <адрес>Б <адрес>, где обнаружены 4 бетонные плиты (том 1 л.д.77-83);
- протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2025 года, согласно которого осмотрен участок местности в ГСК № по <адрес>, где обнаружены две плиты перекрытия размерами 2960х1118х120 мм, на торцах которых нацарапаны буквы «ДВА» и «ПТП» (том 1 л.д.84-94);
- протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2025 года, согласно которого осмотрен участок местности в ГСК № около гаража с обозначением «строение 7», с торца которого обнаружены 4 бетонных плиты (3 в одной стопке, 1 отдельно) (том 1 л.д. 96-102);
- протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2025 года, согласно которого осмотрен участок местности в районе теплоузла в ГСК №, где на земле в жухлой траве обнаружены 2 бетонные плиты, которые по заключению ФИО22 находятся в указанном месте с момента схода снега в 2025 году, но не ранее осени 2024 года, в период с декабря 2023 года данные плиты здесь не находились (том 1 л.д.103-108);
- протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года, согласно которого осмотрен участок местности в ГСК № по адресу <адрес>Б, строение 7, где около гаражного бокса 21 обнаружены 4 бетонные плиты с надписями «ПТП» размерами 2960х1170х120 мм (том 1 л.д.110-113);
- протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2024 года, согласно которого осмотрен 4 бетонные плиты, находящиеся в ГСК № по адресу <адрес>Б <адрес>. Осмотром установлено, что на боковой поверхности плит имеется маркировка «ДВА» (том 1 л.д. 114-118);
- протокол от 03 марта 2025 года, согласно которого осмотрены фотографии, где изображены плиты, которые ГСК № использовал при строительстве гаражей, отличные по своим техническим характеристикам от бетонных плит потерпевшего Потерпевший №1 Также осмотрена фотография акта сдачи и приемки документов от председателя ГСК № от 27 ноября 2018 года, подписанного ФИО12, членами правления ГСК № и Прыкиным А.Н., в котором сведений о передаче имущества в виде панелей перекрытия и документов к ним не имеется (том 2 л.д.122-127);
- протокол от 20 марта 2025 года, которым осмотрены 2 бетонные плиты размерами 2960х1118х120 мм, расположенные в ГСК № (том 1 л.д.130-134);
- заключение эксперта № от 18 марта 2025 года, согласно которого общая стоимость четырех плит ПТП 30-12 на 14 декабря 2023 года составляет 25 042 рубля 12 копеек, стоимость каждой плиты ПТП 30-12 на 14 декабря 2023 года составляет 6 260 рублей 53 копейки (том 1 л.д.152-177);
- протокол от 15 октября 2025 года, согласно которого прослушана аудиозапись телефонного разговора между Прыкиным А.Н. и ФИО21 от 13 октября 2025 года. На данной записи Прыкин А.Н. склонял ФИО21 к даче не соответствующих действительности показаний относительно принадлежности бетонных плит, Прыкин А.Н. также сообщил ФИО21, что пытается избежать уголовной ответственности путем затягивания сроков предварительного следствия (том 2 л.д. 77-80, 81-86);
- протокол очной ставки от 31 января 2025 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в присутствии Прыкина А.Н. показал, что летом 2023 года Потерпевший №1 сообщал Прыкину А.Н. о принадлежности ему складированных за гаражом потерпевшего бетонных плит. Плиты размерами 1115х3000х100 мм при ремонте теплотрассы не использовались. На похищенных плитах гвоздем Потерпевший №1 нацарапал свои инициалы «ДВА». До хищения плиты размерами 1115х3000х100 мм находились в одной стопке в количестве 5 штук, после хищения в декабре 2023 года 4-х плит 1 плита осталась лежать на месте, полагает, что Прыкин А.Н. совершил хищение принадлежащих ему бетонных плит, поскольку он предупреждал Прыкина А.Н., что плиты принадлежат ему (том 2 л.д.164-168);
- протокол очной ставки от 31 января 2025 года, согласно которого свидетель ФИО12 в присутствии Прыкина А.Н. показал, что бетонные плиты размерами 1115х3000х100 мм никогда не приобретались ГСК № и ему не принадлежали, он никогда не говорил Прыкину А.Н. о том, что лежащие за гаражом по <адрес>Г бетонные плиты принадлежат ГСК №, поскольку всегда знал, что эти плиты принадлежат Потерпевший №1, которого он просил убрать плиты, но потерпевший этого не сделал. После назначения Прыкина А.Н. на должность председателя ГСК № он, как бывший председатель кооператива, не передавал Прыкину А.Н. плиты перекрытия с указанными размерами, поскольку такого имущества на балансе кооператива не было (том 2 л.д.169-171).
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился одним лишь перечислением доказательств, напротив, раскрыл их содержание в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличающуюся от содержащейся в судебном решении, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все исследованные по делу доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов сторон и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо данных, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, не выявлено. Предположительных суждений в приговоре не содержится, презумпция невиновности судом не нарушена.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления - место, время совершения преступления, предмет хищения, конкретные действия осужденного и наличие умысла на совершение кражи. Описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречий не имеет.
Доводы осужденного и его защитника о неверном определении стоимости похищенного имущества, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, размер вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, определен на основании заключения эксперта, исходя из фактической стоимости похищенных бетонных плит на момент их хищения, что полностью согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Мировой судья верно не усмотрел оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта.
Доводы осужденного и его защитника о перемещении Прыкиным А.Н. бетонных плит в период октября-ноября 2023 года опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в обжалуемом приговоре. Судом первой инстанции достоверно установлено время совершения преступления – период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. С этим обстоятельством соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, принадлежащие ему бетонные плиты были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он последний раз был у себя в гараже ДД.ММ.ГГГГ и видел складированные им плиты, до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у себя в гараже больше не появлялся, а придя в этот день в гараж, заметил пропажу части данных плит.
Аналогичные показания относительно наличия плит ДД.ММ.ГГГГ и его отсутствия до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ даны в потерпевшим и в ходе очной ставки с Прыкиным А.Н.
Анализ содержания показаний потерпевшего на предварительном следствии, подробно описавшего и подтвердившего определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названного лица, детально описавшего известные ему сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, в которых он пытался оправдать действия осужденного, неоднократно меняя свои первоначальные показания, изобличающие виновность Прфкина А.Н. в совершении преступления, проверялись судом первой инстанций и были признаны недостоверными, направленными на помощь виновному избежать наказания за совершенное преступление.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Прыкина А.Н. и каких-либо противоречий в их показаниях относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий Прыкина А.Н., ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом представленных суду первой инстанции доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются потерпевшим и стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции. Тот факт, что данная оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.
Квалификация действий Прыкина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, она соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.
При назначении наказания и определяя его размер, суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как неудовлетворительное состояние здоровья Прыкина А.Н. и наличие у него инвалидности I группы.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Как правильно указано в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Прыкина А.Н., не имеется.
Личность Прыкина А.Н., его состояние здоровья, характеризующие его сведения, суд первой инстанции оценил при назначении наказания.
Вид и размер назначенного осужденному наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, данных о личности виновного, а также в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда о невозможности применения к Прыкину А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания мотивировано и являются верным.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, в том числе его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не установил.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Прыкину А.Н. в виде ограничения свободы, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 01-14 декабря 2023 года), относятся к категории небольшой тяжести, со дня совершения Прыкиным А.Н. преступления и до постановления в отношении него приговора (14 мая 2026 года) прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Прыкин А.Н. правильно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора в отношении Прыкина А.Н., не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 14 мая 2026 года в отношении ПРЫКИНА А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Журавлева К.Н. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
<>
<>