РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.Н., с участием представителя истца Терентьевой Н.А., ответчика Дрогайцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2026 по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в интересах Российской Федерации к Дрогайцевой Н.А. о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
прокурор ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дрогайцевой Н.А., в котором просил:
- признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между Дрогайцевой Н.А. и ФИО2 в период с 08.08.2018 по 15.03.2019, связанную с незаконным получением Дрогайцевой Н.А. денежных средств в виде подкупа в размере 212 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с Дрогайцевой Н.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 212 000 руб. 00 коп., полученные ею в виде коммерческого подкупа.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 13.01.2026 Дрогайцева Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Дрогайцева Н.А., являясь ведущим <данные изъяты> № <данные изъяты>», в период с 08.08.2018 по 15.03.2019, находясь в <адрес>, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением путем совершения незаконных действий получить для себя выгоду имущественного характера, во исполнение единого преступного умысла на незаконное получение денежных средств от представителя <данные изъяты> ФИО2, получила незаконное вознаграждение – подкуп в виде денег в сумме 212 000 руб. 00 коп. за совершение действий, входящих в ее полномочия, в интересах ФИО2 и представляемых им Обществ в связи с закупкой товаров для обеспечения <данные изъяты>, а также нужд <данные изъяты>», которыми распорядилась по своему усмотрению. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.04.2026 указанный приговор был изменен – в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключено указание на то, что Дрогайцева Н.А. являлась иным уполномоченным лицом – работником, представлявшим интересы заказчика в сфере закупок работ и услуг для обеспечения государственных нужд. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. Фактически между Дрогайцевой Н.А. и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения на условиях возмездного оказания услуг, то есть Дрогайцева Н.А. совершила незаконные действия за вознаграждение в размере 212 000 руб. 00 коп. Умысел сторон незаконной сделки на ее совершение установлен приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 13.01.2026 в отношении ответчика Дрогайцевой Н.А. Поскольку получение Дрогайцевой Н.А. денежных средств в виде подкупа носит антисоциальный характер, то сделка, совершенная между нею и ФИО2, является недействительной в силу ничтожности, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Противоправные действия Дрогайцевой Н.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в целом.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Терентьева Н.А. доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении. На вопросы суда относительно ссылок в иске на <данные изъяты> ответить затруднилась, в последующем указала, что ссылки имеются в связи с тем, что взысканные денежные средства, скорее всего, пойдут на нужды <данные изъяты>.
Ответчик Дрогайцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов искового заявления, так как преступление было совершено в период 2018-2019 годов и к <данные изъяты> никакого отношения не имеет, продукция, приобретаемая ею в указанный период, относилась к расходным материалам и для выполнения <данные изъяты> не использовалась. Договоренность, ссылка на которую имеется в иске, не содержит признаков сделки, соглашение документально не оформлялось, не подписывалось; качество продукции, изготовленной с использованием приобретенных ею материалов, являлось стопроцентным, завышенности цен не было, <данные изъяты>» никаких убытков не понесло.
Заслушав выступления представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части четвертой той же статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно материалам дела приговором Трехгорным городским судом Челябинской области от 13.01.2026, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13.04.2026, Дрогацева Н.А. признана виновной и осуждена за незаконное получение денег за совершение действий в интересах ФИО2 и <данные изъяты> в связи с закупкой товаров для обеспечения <данные изъяты>, а также нужд <данные изъяты>», занимая должность <данные изъяты>», то есть, являясь уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд, в размере 212 000 руб. 00 коп. в период с 08.08.2018 по 15.03.2019, за что была осуждена по п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере четырехкратной суммы подкупа, то есть в сумме 848 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 2 года, отсрочкой реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста (л.д.28-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13.04.2026 внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в виде исключения из описании преступного деяния, признанного доказанным, указания на то, что Дрогайцева Н.А. являлась иным уполномоченным лицом – работником, представляющим интересы заказчика в сфере закупок работ и услуг для обеспечения государственных нужд (л.д.36-38).
Приговор стороной защиты не обжаловался, в том числе по доводам, изложенным ответчиком в судебном заседании, не отменен.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор обратился в Трехгорный городской суд Челябинской области в пределах предоставленных ему нормами действующего законодательства полномочий, действуя в интересах Российской Федерации.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч.2 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Таким образом, несоблюдение письменной формы не влечет отсутствие сделки между Дрогайцевой Н.А. и ФИО2, которые, согласно указанному выше обвинительному приговору, достигли договоренности по всем существенным ее условиям.
Далее. Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что действия ею были совершены не в условиях проведения <данные изъяты>, ввиду чего суд не может согласиться с доводами истца об антисоциальном характере сделки по указанным основаниям. Также из содержания приговора, постановленного в отношении Дрогайцевой Н.А., следует, что ей не вменялось совершение преступления при обеспечении предприятия ресурсами, используемыми при выполнении <данные изъяты>.
Также и статьей 200.5 УК РФ в совокупности с положениями гл.15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо мер уголовно-правового характера в связи с совершением действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по получению денежных средств за совершение определенных действий (сделки) в противоправных целях.
Вместе с тем в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а в случаях, предусмотренных законом, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке.
В рассматриваемой ситуации, действия ответчика, совершенные в период с 08.08.2018 по 15.03.2019, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, в частности по совершению неправомерных действий после получения денежных средств в интересах дающего лица, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как имеют признак общественной опасности, то есть являются по указанными признакам ничтожной сделкой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в интересах Российской Федерации – удовлетворить.
Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между Дрогайцевой Н.Н. и ФИО2 в период с 08.08.2018 по 15.03.2019, связанной с незаконным получением Дрогайцевой Н.А. денежных средств в виде коммерческого подкупа в размере 212 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Дрогайцевой Н.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 212 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Дрогайцевой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>