ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА>» ноября 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, не имеющего группы инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10, с. <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> область, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. <НОМЕР> ст. 264.<НОМЕР> УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказания в виде обязательных работ отбыто <ДАТА4>, неотбытый срок дополнительного наказания на <ДАТА5> составляет 2 месяца 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <НОМЕР> статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил кражу имущества <ФИО5> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в ночное время в период с 00:30 до 08:58 часов, более точное время не установлено, <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения свободным доступом прошел в надворную постройку, расположенную во дворе дома по адресу: ул. <АДРЕС>, кв. 1, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, где умышленно из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие <ФИО5> чеснок массой 15 килограмм 220 грамм стоимостью 5256 рублей 38 копеек, репчатый лук массой 28 килограммов 955 грамм стоимостью 1114 рублей 77 копеек, картофель массой 30 килограммов стоимостью 568 рублей 50 копеек, упаковав их в принадлежащие <ФИО5> два полимерных мешка, приисканных на месте преступления, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имущество <ФИО3> скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО5> материальный ущерб на общую сумму 6939 рублей 65 копеек.
Подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в один из месяцев 2025 года, какой точно был месяц не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время он решил сходить во двор дома, расположенный по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, где ранее проживал в одной из квартир по соседству с <ФИО5>, и похитить из-под навеса сельхозпродукцию. Сельхозпродукцию он хотел продать, так как нужны были деньги для поездки в г. Курган. Зайдя во двор, он свободно прошел под навес, где нашел два мешка и сложил в них лук, чеснок и картофель, после чего с похищенным он пришел домой. Похищенные лук, чеснок и картофель он оставил в гараже. Картофель он впоследствии скормил. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенные лук и чеснок. Сотрудникам полиции он рассказал и показал все обстоятельства кражи. За картофель он возвратил потерпевшей деньги. Если бы он был трезвым, то кражу бы не совершил, а изыскивал бы другие возможности для получения денежных средств. Он является участником СВО, в настоящее время мобилизован, так как закончился контракт. Имеет ранение. Награждался государственной наградой «За отвагу» и другими наградами.
К выводу о виновности <ФИО3> в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.
Так, в ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО5> показала, что в августе 2025 года около 09 часов она вышла во двор своей квартиры, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, кв. 1, с. <АДРЕС>. Пришла под навес и обнаружила, что отсутствует лук, чеснок и картофель. Она сразу подумала, что кражу совершил <ФИО3>, который ранее проживал в соседней квартире и знает где у неё хранятся овощи. С квартирой, где проживал <ФИО3>, общий двор. В настоящее время <ФИО3> проживает по другому адресу. Она позвонила сожительнице <ФИО3> и попросила похищенное вернуть. Сожительница отказалась. Она позвонила в полицию и сообщила о краже лука, чеснока и картофеля. Через некоторое время сотрудники полиции возвратили ей лук и чеснок. За картофель <ФИО3> отдал ей деньги. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму около 6000 рублей. Данная сумма является для неё значительной, так как размер пенсии составляет 18000 рублей. В настоящий момент материальный ущерб ей возмещен, просит <ФИО3> строго не наказывать, претензий к нему не имеет.
Из показаний потерпевшей <ФИО5>, данных в ходе проведения дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в частности следует (л.д. 54-56, 163), что материальный ущерб в размере 6939 рублей 65 копеек не является для неё значительным.
В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая <ФИО5> подтвердила, мотивировав разногласия прошествием времени, в ходе проведения дознания она лучше осознавала значимость для неё похищенного. С учетом пояснений потерпевшей, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные ей в данной части в ходе проведения дознания.
Свидетель <ФИО9> в ходе предварительного расследования показала, что <ДАТА7> в дневное время она принимала в качестве понятого участие в ходе осмотра места происшествия надворных построек и придомовой территории, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10, с. <АДРЕС>. Перед осмотром участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил порядок проведения осмотра. После чего сотрудник полиции внес данные в протокол, разъяснил всем права и стал осматривать территорию. При осмотре в надворных постройках был обнаружен репчатый лук и чеснок, который как она поняла <ФИО3> украл. <ФИО3> пояснил, что похищенное он принес в мешках. Сотрудники полиции все изъяли и упаковали в мешки. После заполнения сотрудником полиции протокола все участвующие лица поставили подписи. В ходе осмотра проводилась фотофиксация. После окончания осмотра она ушла домой (л.д. 60-62).
Свидетель <ФИО10> в ходе проведения дознания дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9> (л.д. 66-68).
Свидетель <ФИО11> в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 108, кв. 3. <ФИО3> Виктор со своей сожительницей и двумя детьми около двух лет назад въехали в соседнюю квартиру, где они прожили до декабря 2024 года. Потом <ФИО3> и его сожительница переехали на новый адрес, который ей неизвестен. Ночью <ДАТА6> она проснулась около 00:30 часов, из-за того что за стенкой хлопнула дверь и она услышала голос <ФИО3> Виктора. Она снова уснула. <ДАТА6> в вечернее время когда она вернулась с работы, ей стало известно, что у соседки <ФИО5> украдены овощи: чеснок, лук, картофель, сколько килограммов неизвестно. <ФИО5> предположила, что кражу совершил <ФИО3>, бывший сосед (л.д. 7<НОМЕР>-72).
Свидетель <ФИО12> в ходе предварительного расследования показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» ИП <ФИО13>, расположенном по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62. <ДАТА7> в дневное время в магазин пришли сотрудники полиции и молодой мужчина, который занес 2 мешка белого цвета. Один из сотрудников полиции участковый <ФИО14> попросил взвесить два мешка с находящейся в них продукцией, пронумерованные цифрами <НОМЕР> и 2. Со слов участкового она поняла, что в мешке <НОМЕР> находится лук, в мешке под <НОМЕР> чеснок. Сотрудник полиции пояснил, всем участвующим лицам, что будет производиться взвешивание продукции, после чего сотрудник полиции внес все данные в протокол и разъяснил права. Для взвешивания использовались электронные весы, которые находятся в исправном состоянии и соответствуют всем стандартам. Вес мешка с луком составил 29,005 кг, вес мешка с чесноком составил 15,270 кг. При взвешивании продукции применялась фотосъемка. После заполнения протокола все участвующие лица поставили подписи. Участковому она выписала товарный чек о стоимости одного килограмма лука, чеснока и картофеля (л.д. 76-77).
Свидетель <ФИО15> в ходе предварительного расследования показала, что проживает с <ФИО3> Виктором и двумя детьми. <ДАТА6> она находилась дома. Ночью <ДАТА6> она проснулась и увидела, что Виктора нет дома. Где находится Виктор она не знает. <ДАТА7> в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми разговаривал Виктор. Она к сотрудникам полиции не выходила. Через некоторое время были приглашены понятые, и сотрудники полиции совместно с Виктором стали осматривать территорию во дворе дома и надворные постройки. Она в это время вышла в сени. Из надворных построек вынесли мешки, которые Виктор погрузил в автомобиль. После чего сотрудники полиции и Виктор сели в автомобиль и уехали. Сама она в осмотре не участвовала. Со слов участвующих лиц она поняла, что Виктор совершил хищение сельскохозяйственной продукции, а именно лука и чеснока. Где Виктор мог взять эти продукты ей неизвестно (л.д. 8<НОМЕР>-82).
Свидетель <ФИО16> в ходе предварительного расследования показала, что <ДАТА8> в дневное время она участвовала в качестве понятой в следственном действии проверка показаний на месте. В ходе проведения проверки подозреваемый <ФИО3> в присутствии защитника рассказал, что в середине августа 2025 года в ночное время он с целью кражи пришел к надворной постройке во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, свободным доступом зашел под навес, имеющему три стены и крышу, откуда тайно похитил лук, чеснок и картофель, которые сложил в приисканные на месте два мешка. Похищенное <ФИО3> унес домой. Все действия <ФИО3> продемонстрировал на месте. В следственном действии применялась фотосъемка. Дознаватель составил протокол, все ознакомились с ним и поставили свои подписи (л.д. 15<НОМЕР>-152).
Свидетель <ФИО17> в ходе проведения дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО18> (л.д. 156-158).
Из рапорта оперативного дежурного ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» следует, что <ДАТА6> в 08 часов 58 минут поступило сообщение <ФИО5>, проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 108, кв. 1, о том, что <ДАТА6> неизвестные украли из-под навеса 10 кг чеснока, 6 кг. лука, картошку. Заявительница подозревает в совершении кражи Виктора <ФИО3> (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6> зафиксирован осмотр надворных построек, расположенных во дворе дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 108, с. <АДРЕС>. Среди надворных построек имеется навес, у которого отсутствуют двери. Со слов участвующей <ФИО5> под данным навесом находились лук, чеснок и картофель, которые украли. Каких-либо следов в ходе осмотра не обнаружено (л.д. 8-12).
При осмотре <ДАТА7> места происшествия - надворной постройки около дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, на полу обнаружен лук, на полке - чеснок. Со слов <ФИО3> обнаруженные лук и чеснок он украл <ДАТА6> в ночное время из-под навеса у <ФИО5> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 108, с. <АДРЕС>. Указанные овощи изъяты в два мешка под номерами <НОМЕР> и 2 (л.д. 19-24).
При осмотре <ДАТА7> места происшествия - магазина «Продукты» ИП <ФИО13>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 62, с. <АДРЕС>, при помощи электронных весов произведено взвешивание мешков под <НОМЕР> и <НОМЕР>. Масса лука составила 29,005 кг., масса чеснока - 15,27 кг. Вес пустого мешка составил 50 грамм (л.д. 25-30).
Из расчета материального ущерба от <ДАТА9> следует, что общий материальный ущерб в результате хищения у <ФИО5> овощей составил 6939 рублей 65 копеек (л.д. 5<НОМЕР>).
Изъятые два мешка, чеснок массой 15,22 кг, лук репчатый массой 28,955 кг. осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-138, 139).
Все указанные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства.
Данные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждают совершение <ФИО3> преступления при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом документами.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.
Суд считает доказанным факт совершения <ФИО3> кражи имущества <ФИО5>, так как он подтверждается:
- полностью показаниями подсудимого <ФИО3>, данными в судебном заседании, который показал как и с какой целью он совершил кражу, куда унес похищенное;
- показаниями потерпевшего <ФИО5>, согласно которых <ДАТА6> она обнаружила пропажу репчатого лука, чеснока и картофеля, которые хранились под навесом. Сразу подумала, что кражу совершил <ФИО3>, так как ранее он проживал в соседней квартире, вход в которую осуществляется через одни двери. В последствии лук и чеснок ей возвратили, вместо картофеля <ФИО3> отдал деньги;
- оглашенными показаниями <ФИО19>, которая показала, что <ДАТА6> в ночное время она слышала в соседней квартире по ул. <АДРЕС>, д. 108 в с. <АДРЕС>, голос <ФИО3> Виктора;
- оглашенными показаниями <ФИО15>, которая показала, что <ФИО3> является её сожителем, который <ДАТА6> в ночное время дома отсутствовал. <ДАТА7> из надворной постройки по месту ее проживания и проживания Виктора, <ФИО3> вынес два мешка. Со слов других лиц она поняла, что <ФИО3> совершил кражу сельскохозяйственной продукции,
- оглашенными показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, которые показали, что <ДАТА7> в надворных постройках <ФИО3> при осмотре были обнаружены чеснок и репчатый лук. <ФИО3> в их присутствии пояснял, что мешки с овощами он принес за один раз;
- оглашенными показаниями свидетелей <ФИО18> и <ФИО17>, которые показали, что в их присутствии <ФИО3> рассказал и показал, как он совершил кражу чеснока, репчатого лука и картофеля.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда оснований не имеется, их показания со стадии дознания носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Суд находит, что у потерпевшей и свидетелей также не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное им деяние.
Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с обнаружением похищенного лука и чеснока в надворных постройках по месту жительства <ФИО3>.
Суд квалифицирует деяние <ФИО3> по части <НОМЕР> статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для применения положений статей 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ не установлено.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается общественная опасность и характер совершенного им преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, данные о личности подсудимого.
Подсудимый <ФИО3> на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога в Шатровском филиале ГБУ «Межрайонная больница № 5» не состоит (л.д. 127) , по месту жительства МКУ «Северный территориальный отдел» характеризуется удовлетворительно, по месту участия в СВО - положительно, имеет награды за участие в СВО (л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 124).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте преступления, частичной выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, участие подсудимого в СВО, наличие государственной медали «За отвагу».
Суд не признает установленные смягчающие наказание исключительными обстоятельствами, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.
В ходе разбирательства дела установлено, что во время кражи подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что повлияло на его действия, подсудимый подтвердил в судебном заседании.
С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, что способствовало снижению критики поведения, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. <НОМЕР>.<НОМЕР> ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого <ФИО3>, учитывая его имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.
Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>.
В силу ст.ст. 13<НОМЕР>, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО3> от обязанности возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению (л.д. 166) с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 8<НОМЕР> УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <НОМЕР> статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от <ДАТА3>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 6 дней.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с <ФИО3> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 15 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два мешка, чеснок массой 15,22 кг, репчатый лук массой 28,955 кг., считать переданным законному владельцу <ФИО5>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: мировой судья <ФИО1>