ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г.Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., с участием:
- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В.,
- потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Снитича А.Б.,
- подсудимого Климова А.А.,
- защитника: адвоката Сериковой Е.С., рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:
Климова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;
УСТАНОВИЛ:
Климов А.А. совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13.12.2025 года около 22.57, Климов А.А., управлял технически исправным автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной парковке №2 промышленной площадки <данные изъяты> вблизи регулируемого перекрестка ул.Широкая и пр.Щелкина в г.Снежинске Челябинской области, при этом выполнял опасные и неоправданные маневры в виде неоднократных вращений указанного автомобиля в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, (далее по тексту ПДД), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В нарушении абзаца 1 п.10.1 ПДД Климов А.А. двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за движением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на снежный навал.
Из-за нарушения Климовым А.А. требований п.1.5; абзаца 1 п.10.1 ПДД в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от соударения о детали салона автомобиля, пассажирам автомобиля Ниссан Тиана были причинены телесные повреждения:
- Потерпевший №2: <данные изъяты>
- Потерпевший №1: <данные изъяты>
После ДТП в нарушении п.п.2.5 и 2.6 ПДД Климов А.А. оставил место его совершения, в полицию о совершенном ДТП не сообщил.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Климов А.А. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал частично (не признал нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, оставление места ДТП, а также причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2) и от дачи показаний отказался.
В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК) РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия:
- при допросе от 06.03.2025 года о том, что в указанные время и месте управлял указанной автомашиной, которая принадлежит его приятелю Потерпевший №2, тот находился пассажиром на переднем правом сиденье. Сзади сидела пассажиром Потерпевший №1 Он – Климов А.А., выполнял маневр вращения автомобиля по кругу, начал тормозить, автомобиль стало заносить, он задел снежный навал левой задней частью автомобиля. Автомашина забуксовала в снегу. Кто-то из посторонних помогал выдернуть автомобиль из снега, ФИО26 в это время повредил руку, после чего вместе в Потерпевший №1 они вдвоем уехал на другой автомашине в приемный покой. 16.12.2025 года Потерпевший №1 говорила, что у нее болит шея, предположил, что она могла ее повредить, когда наехали на снежный навал, после чего она обратилась в больницу (т.2 л.д.158-161).
- при допросе от 17.04.2026 года о том, что перед управлением автомобилем алкоголь не употреблял, ремонтные работы с автомобилем не производил (т.2 л.д.167-170)
- при допросе от 18.05.2026 года о том, что он не признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, травму он получил до ДТП, место ДТП не покидал, а ожидал Потерпевший №1, когда она приехала, то за рулем на автомобиле Ниссан покинула парковку. (т.2 л.д.192-195)
В судебном заседании Климов А.А. подтвердил правильность этих своих показаний, также показал, что не осознавал, что совершил ДТП, Потерпевший №1 на боли не жаловалась. Понимал, что она с ФИО26 поехала в больницу, т.к. тот жаловался на боль в руке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что в указанные время и месте, находилась в указанной автомашине в качестве пассажира на заднем сиденье, пристегнута не была. Автомобилем управлял Климов А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. перед этим на квартире у Свидетель №5 вместе с ФИО26 они употребляли вино. Было видно, что речь у Климова не связная, а также он пошатывался при ходьбе. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО26 – <данные изъяты>. На стоянке Климов крутил «пятаки», т.е. осуществлял круговые движения автомобилем. Потом он не справился с управлением, их кинуло в сторону, ударило о накат, она ударилась головой о дверь салона, сильно стала болеть голова. ФИО26 также ударился. Увидела, что сработала у водителя подушка безопасности. ФИО26 стал сразу жаловаться на боль в руке. До этого он на боль не жаловался. Они вышли из машины, тут подъехали посторонние граждане на автомашине. На одной из подъехавших автомашин она и ФИО26 поехали в приемный покой. Климов перед этим просил молчать о ДТП и остался у машины, ему помогали ее вытолкать подъехавшие люди. ФИО26 в этом не участвовал, у него болела рука. В больнице ФИО26 госпитализировали, тот сказал, что упал на диван дома. Потом она вернулась к стоянке, где был Климов с автомашиной, после чего они уехали. 14.12.2025 года обратилась в больницу, т.к. голова и шея болели. Ей поставили <данные изъяты>. Т.к. испытывала в шее и голове боль, обратилась 16.12.2025 года в больницу, на КТ ей поставили <данные изъяты>. До 22.12.2025 года находилась на лечении, потом на амбулаторном лечение, до настоящего времени <данные изъяты>. Спустя месяц после ДТП ФИО26 и Климов стали пропадать в переписке, стали говорить, что она все выдумала о ДТП. Тогда она заявила в полицию, показала место на стоянке, механизм движения автомашины, соударения о накат.
В судебном заседании Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., а также затраты на представителя – 40000 руб. за участие на предварительном следствии и 25000 руб. в судебном заседании.
В судебном заседании Климов А.А. признал иск частично в сумме 400000 руб., возместил 300000 руб., о чем приобщена расписка, затраты на представителя не оспаривал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что в указанное время и месте находился в указанной автомашине <данные изъяты>, которой он пользуется, в качестве пассажира спереди. Автомашиной управлял его друг Климов А.А., сзади сидела подруга – Потерпевший №1, <данные изъяты>. Климов осуществлял «пятаки», вращательные движения автомобиля, делая заносы. Потом он съехал в снег и они застряли. Вышли из машины. Подъехали другие люди, он толкал машину из снега и у него разболелась рука, т.к. до этого днем он падал, ударившись ею о ступеньку перед входом в подъезд. Когда толкал машину, сильно разболелась рука, наверно сильно ей давил, когда толкал машину. Вместе с Потерпевший №1 поехали в больницу на другой машине, его госпитализировали с переломом плеча руки. Никакого ДТП не было, потерпевшим по ДТП он не является. Потерпевший №1 говорит неправду. Он и Климов были трезвые, перед этим в гостях у Свидетель №5 алкоголь не употребляли. Установление алкоголя в крови при поступлении в больницу сфальсифицировано. Потом пояснил, что перед госпитализацией употребил алкоголь, который у него был при себе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – инспектор ДПС, пояснила, что 13.01.2026 года в дежурную часть обратилась Потерпевший №1 с сообщением о ДТП месячной давности. Она с напарником Уржунцевым выехали на указанную стоянку <данные изъяты>, где со слов Потерпевший №1 составили схему ДТП, протокол осмотра. По словам Потерпевший №1, она находилась в автомашине под управлением Климова А.А., крутили «пятаки» на стоянке, он не справился с управлением съехал в снежный навал, получился удар, она ударилась о дверь автомашины, получила <данные изъяты>. Автомашина была установлена в <адрес>, на ней имелись повреждения, которые зафиксированы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в указанное время находился на стоянке ( <данные изъяты> ремонтировал свою автомашину вместе со знакомым Свидетель №6, видел как на стоянке «дрифтили», т.е. совершали круговые движения автомашины, видно было по свету фар. Потом увидел, что машина находится в кювете, понял, что произошло ДТП. Подъехал вместе с Свидетель №6 к ней, это была машина «Ниссан», у машины было трое людей (указал в судебном заседании на подсудимого и потерпевших). Потерпевший №1 говорила, что болит шея, ФИО26 жаловался на боль в руке. Подъехала еще автомашина, Потерпевший №1 и ФИО26 уехали на ней в приемный покой. Он – Свидетель №3, помогал вытолкать автомашину из снега. Одно из левых колес автомашины было повреждено. Потом по просьбе оставшегося Климова, отвез его в город, где посадил Потерпевший №1 в автомашину и отвез обратно на стоянку к машине.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что в указанное время вместе со знакомым ФИО29 находились на стоянке <данные изъяты>, ремонтировали автомашину последнего. Обратили внимание, что в кювете, в снегу находится автомашина, т.е. произошло ДТП. Подъехали туда, там была автомашина Ниссан, рядом находились трое: двое парней и одна девушка (показал на подсудимого и потерпевших). Один из парней жаловался на боль в руке. Этого парня и девушку увезли на автомашине в больницу, он помог вытолкать автомобиль водителю, одно из левых колес автомашины было повреждено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в указанное время на своей автомашине находилась на указанной стоянке, <данные изъяты> снимал деньги в банкомате на проходной <данные изъяты>. Увидела на стоянке вдалеке автомашину в кювете, подумала, что случилось ДТП, подъехала туда. Там были молодые люди, девушка, в том числе подсудимый и потерпевшие. ФИО26 жаловался на боль в руке, Потерпевший №1 жаловалась на боль в голове, они попросили довести их до приемного покоя ЦМСЧ, что она и сделала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в указанное время находился на указанной стоянке около <данные изъяты> на своей машине, стоял около нее. Видел, что на стоянке, на расстоянии около 300 метров от него автомашина совершает кругообразные движения. Потом увидел, что машина съехала с дорожного полотна в кювет, видел это по фарам, а также было небольшое уличное освещение. Сразу понял, что произошло ДТП, подъехал туда. Там находились двое парней и девушка. Запомнил только одного из парня – указал на Потерпевший №2, а также девушку – указал на Потерпевший №1. ФИО26 кричал от боли в руке, девушка жаловалась на боль в шее и спине. Он помог выталкивать автомашину из кювета, сугроба. Кроме него еще помогали подъехавшие на других машинах человек пять. Помогал ли ФИО26 – не может сказать. Видел, что в результате ДТП на автомашине был помят порог, также сработали обе подушки безопасности в салоне.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что 13.12.2025 года к ней в гости пришли ФИО26, Климов и Потерпевший №1. Парни с ней употребляли спиртное, при этом Климов сильно охмелел, речь была невнятной, пошатывался. После этого они ушли около 20 часов. Она знала, что они приехали на автомашине ФИО26, как понимала управлять должна была Потерпевший №1, которая спиртное не употребляла. 20.12.2025 года по телефону от Потерпевший №1 узнала, что они на <данные изъяты> делали на автомашине «пятаки», т.е. вращательные движения, за рулем был Климов, произошла авария, никто пристегнут не был и Потерпевший №1 получила травму. Когда были у нее, никто на какие-либо боли, в том числе ФИО26 не жаловался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 – <данные изъяты> Потерпевший №2 пояснила, что указанная автомашина «Ниссан» принадлежит ей, но пользуется <данные изъяты>. 13.12.2025 года около 19 часов сын позвонил и сообщил, что упал и рука от этого болит, она сказала идти ему в больницу.
С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:
- ФИО9 – врача ЦМСЧ-15 о том, что в ночь на 14.12.2025 года находился на дежурстве, обратились около 00.10 ФИО26 и Потерпевший №1 с травмами. Потерпевший №1 сообщила, что ударилась о падающего молодого человека, отчего болит шея, рентгенография изменений не выявила. Потерпевший №2 сообщил, что упал в состоянии опьянения на правый бок, было установлен перелом правой плечевой кости, после чего он был госпитализирован. (т.2 л.д.1-4);
- ФИО10 – инспектора ДПС о том, что 13.01.2026 года во время дежурста обратилась Потерпевший №1 с сообщением о ДТП, которое произошло 13.12.2025 года. Вместе с напарником ФИО8 и Потерпевший №1 прибыли на указанное последней место ДТП – стоянку около <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 Климов, управляя автомашиной Ниссан, где она была пассажиром осуществлял неоднократные вращения автомобиля на скорости на стоянке, потом не справился с управлением и совершил наезд на снежный навал, отчего она ударилась о детали салона, получила травму. С ее слов была составлена схема, каких-либо следов автомобиля не обнаружено. (т.2 л.д.17-25)
Согласно заявлению Потерпевший №1 13.01.20206 года сообщила в ОВД по факту ДТП, дав пояснения, аналогичные ее показаниям. Также сообщила, что ФИО26 и Климов испугались ответственности не вызвали ДПС на место ДТП, в приемном покое она и ФИО26 сообщили, что травму получили в быту при падении. (т.1 л.д.12)
Приобщены ксерокопии справки о нетрудоспособности Потерпевший №1 сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15а, 26а)
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2026 года автомобиль Ниссан Тиана № имеет повреждения левого порога, заднего левого колеса (т.1 л.д.29)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП от 13.01.2026 г. и фотографиям ДТП, осмотрен участок автомобильной парковки № 2 промышленной площадки <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Снежинске Челябинской области. Вид покрытия: асфальт; состояние покрытия: снежный накат. Проезжая часть шириной 101,4 м, горизонтальная, прямая в плане, без бугров и выбоин. Место наезда на снежный навал установлено со слов пассажира Потерпевший №1 и расположено в кювете, на расстоянии 19,8 метров юго – восточнее и 4 метра северо – восточнее от ориентира, по ходу движения автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №. Направление движения автомобиля Ниссан Тиана – по прилегающей территории – по автомобильной парковке №2 промышленной площадки <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Снежинске Челябинской области, по кругу по часовой и против часовой стрелки, неоднократно. Наезд на снежный навал происходит задней левой частью автомобиля. На месте происшествия следов торможения колес транспортного средства не обнаружено. (т.1 л.д. 30-36).
Осмотрены материалы дела об административном правонарушении № года Мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Климова А.А., которое прекращено определением мирового судьи в порядке п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП) РФ в связи с возбуждением уголовного дела, в частности ксерокопия схемы ДТП от 13.01.2026 года, в которой отсутствует один из ориентиров, фамилия не присутствующего водителя Климова А.А., направление сторон света (лист материала 6).
Свидетель ФИО8 не могла пояснить различия ксерокопии и подлинника, находящегся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.34)
Подлинник схемы ДТП в материалах уголовного дела (т.1 л.д.34) продемонстрирован потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №6, которые подтвердили, что она соответствует обстоятельствах ДТП. Потерпевший №1 также пояснила, что указанную схему составляли с ее слов, она ее подтверждает, расписалась в ней собственноручно.
Приобщены:
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2026 года за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП (т.1 л.д.37);
- постановление от 29.01.2026 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в связи признаками состава преступления. (т.1 л.д.38-39);
- - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2026 года за отсутствием состава административного правонарушения по факту повреждений Потерпевший №1, т.к. она пояснила, что упала (т.1 л.д.70).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2026, осмотрен и изъят автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения фары,заднего бампера (т. 1 л.д. 52-57).
Согласно запросу и ответу на запрос администрацией <данные изъяты> переданы видеозаписи с камер наружного наблюдения на стоянку автотранспорта 13.12.2025 года. (т.1 л.д.59-60)
Согласно рапорту, 16.12.2025 в ОМВД г.Снежинска поступило сообщение из ЦМСЧ-15 о том, что обратилась Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>, с ее слов, пострадала в ДТП по ул.Широкая 13.12.2025 (т.1 л.д. 68)
Приобщена ксерокопия карты стационарного больного Потерпевший №2 №, поступил 13.12.2025 года в 23.20 с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.84-100); первичный осмотр проведен 13.12.2025 года 23.30 - 14.12.2025года 00.30, установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.84), по справке химико-токсикологического исследования крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,62 промилле (т.1 л.д.96).
Приобщена ксерокопия карты стационарной больной Потерпевший №1 № поступление 16.12.2025 года в 10.00 с диагнозом <данные изъяты>. (т.1 л.д.103-121)
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.02.2026 года, водитель автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям п. 1.5. ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 1.5. ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. (т.1 л.д. 132-133)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2026 года, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения соответственно описательной части приговора, которые могли возникнуть 13.12.2025 года в результате соударения о детали салона автомобиля при ДТП. <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). Не исключено возникновение телесного повреждения в результате падения. В исследовательской части при описании документов указано, что по карте № первичный осмотр проведен 13.12.2025 года в 10.00 (т.1 л.д.142-145).
Приобщена копия истории болезни Потерпевший №2, имеется дата его первичного осмотра, который начат 13.12.2025 года в 23.30. (т.1 л.д.84)
Приобщена справка ЦМСЧ-15, что Потерпевший №2 в приемный покой больницы в период с 00 часов до 23 часов не обращался, обращение зафиксировано 13.12.2025 года в 23.20.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от 27.03.2026 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения соответственно описательной части приговора, которые могли возникнуть 13.12.2025 года в результате соударения о детали салона автомобиля при ДТП. Телесное повреждение – <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека. (т.1 л.д.154-157)
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение у Потерпевший №1, причинившее тяжкий вред здоровью, при вождении ею как водителем техники дрифт – поворотов с управляемым заносом причинено быть не могло. Степень тяжести определен в соответствии с п.5.1.1.6 приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Эти телесные повреждения не могли возникнуть в результате неоказания медицинской помощи в период с 13.12. по 16.12.2025 года, не могут быть следствием аномалии, также не могли возникнуть при падении с высоты роста, в результате активного образа жизни без фиксации шейного отдела. (т.1 л.д. 171-174)
Приобщен протокол <данные изъяты> от 14.12.2025 года в 09.00 – <данные изъяты>. (т.1 л.д.188)
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12, проводивший экспертизу в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 показал, что в заключении по Потерпевший №2 допущена описка в описании времени первичного осмотра, на самом деле по документам он был проведен 13.12.2025 года в 23.30. После полученной травмы Потерпевший №2 должен был испытывать сильную боль, вряд ли мог совершать какие-либо активный действия, толкать машину из кювета. Получение такой травмы при падении маловероятно, только при сильном падении. Само по себе действия толчков рукой, не могло привести к ухудшению травмы, она образовалась от соударения.
У Потерпевший №1 был установлен <данные изъяты>, что в соответствии с Правилами квалифицируется как тяжкий вред здоровья. Термин, который использован в Правилах «<данные изъяты> аналогичен термину <данные изъяты> который используют врачи, анатомически это одно и тоже понятие. После такого повреждения потерпевшая должна была испытывать боль. Первоначально на рентгенограмме это повреждение могло быть не обнаружено, т.к. при этом исследовании происходит исследование в одной плоскости, в которой это повреждение может и не быть видным. В то время как при КТ-исследовании происходит исследование во всех плоскостях, повреждение будет выявлено.
Приобщена копия технического паспорта автомашины Ниссан Тиана регистрационный номер №, масса без нагрузки 1670 кг. (т.2 л.д.9).
Согласно протоколу осмотра Потерпевший №1 предоставлена ее переписка с Потерпевший №2(т.2 л.д.26-31), где она жалуется на боль (т.2 л.д.35), Потерпевший №2 сообщает, что сказал сестре, что упал просто на улице, боится за ампутацию (л.д.36), также ФИО26 сообщает, что в автомашине сломана стойка, порог отошел, водительское сиденье разодрано из-за подушки (безопасности) (л.д.37), Потерпевший №1 сообщает, что не надо было садиться в машину, на что ФИО26 сообщает, что такого больше не будет. (л.д.68)
В судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, что эта переписка сфальсифицирована Потерпевший №1
В судебном заседании воспроизведены видеозаписи, приобщенные к делу, на двух дисках записи практически одинаковые. Видно территория стоянки, по ней на заднем фоне двигается во вращательных движениях автомобиль – видно фары автомобиля, силуэт. Потом видно, что автомобиль заносит и происходит соударение: видна как правая часть автомобиля становится значительно выше левой, потом она опускается. Время на записи 13.12.2025 года 22:57:19. Видны силуэты трех человек, вышедших из машины. По фарам к ним подъезжают две машины, потом одна уезжает. Видно по силуэту машины ее выталкивают из снега на дорожное покрытие.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это фиксация указанного ДТП. Потерпевший №2 и Климов А.А. это отрицали, пояснив, что не видно марку автомашины, а также ее номер.
Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 последняя настаивала на своих показаниях, аналогичных в суде, Потерпевший №2 – на своих. (т.1 л.д.222-230)
Согласно протоколу очной ставки между Климовым А.А. и Потерпевший №1 – потерпевшая настаивала на своих показаниях, аналогичных данными в суде, Климов А.А. на своих. (т.2 л.д.177-185).
Характеризуется Климов А.А. по месту работы, по месту бывшей учебы, а также по месту жительства положительно. (т.2 л.д.214, 215, 216, 217, 218, 219). Приобщены различные грамоты Климова А.А. (т.2 л.д.220-243)
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, подтверждены ею на очных ставках с Климовым А.А. и Потерпевший №2, а также в суде. Также Потерпевший №1 последовательно пояснила об обстоятельствах ДТП при обращении в полицию спустя месяц, воспроизвела эти обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО10, которые проводил с ней эти действия, а также соответствующей схемой. Наличие в материалах дела об административном правонарушении в отношении Климова А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, ксерокопии схемы, которая детально не повторяет подлинника схемы в материалах настоящего дела, в данном случае безотносительно, т.к. эта ксерокопия не является доказательством по настоящему делу. Каких-либо существенных противоречий о замерах, мест осмотра и расположения автомашины после аварии ксерокопия и подлинник схемы не содержат. Кроме того, подлинность схемы подтверждены в судебном заседании самой Потерпевший №1, очевидцами ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1 При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания этой схемы недопустимым доказательством у суда нет. Имеющиеся определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях какого-либо преюдициального значения для разрешения дела не имеют.
О том, что 13.12.2025 года около 22.57 на стоянке возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием подсудимого и потерпевших подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО14, которые увидели этот момент, сразу поняли, что произошло ДТП, т.к. направились в сторону автомашины «Ниссан», которая съехала с дорожного полотна и совершил соударение со снежным накатом. Это же зафиксировано видеозаписью со стороны проходной <данные изъяты>, где видно значительное соударение автомашины: правая часть автомобиля становится значительно выше левой, потом опускается. Такой механизм соударения соответствует показаниям Потерпевший №1 о том, что в результате ДТП как она, так и Потерпевший №2 ударились о детали салона автомобиля, т.е. соударение произошло с достаточной силой. Объективно показания Потерпевший №1 подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, где установлен механизм причинения ей травмы в результате соударения о детали салона автомобиля. Другой механизм причинения травмы при ее вождении как водителя с применением техники «дрифт», неоказании медицинской помощи в период 14-16.12.2025 года, в результате аномалии развития экспертизой исключен. То, что <данные изъяты> не был обнаружен при обращении Потерпевший №1 в ночь на 14.12.2025 года в больницу вызван тем, что ей было сделано только рентгенографическое исследование, через два дня из-за непрекращающихся болей было сделано КТ-исследование, которое имело более детальное разрешение и выявило <данные изъяты>, о чем прямо показал в суде судебно-медицинский эксперт ФИО12. При этом каких-либо иных травм после ДТП Потерпевший №1 не получала, о чем свидетельствует не только ее показания, а также то, что сразу после ДТП она стала испытывать боль, о чем сообщила Климову и ФИО26, также о жалобах на эту боль потерпевшей сразу после ДТП показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2
К показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о том, что им была получена травма не в результате ДТП, а ранее при падении, которая обострилась после того, как он толкал автомобиль, суд относится критически. До ДТП Потерпевший №2 на боль в руке не жаловался, что кроме показаний Потерпевший №1 подтверждается показаниями Свидетель №5, с которой тот общался перед ДТП. Наличие указанного повреждения, которое также причинило тяжкий вред здоровью, было сопряжено с сильными болевыми ощущениями, а также практической невозможностью делать этой рукой активные действия, в том числе толкать машину, что подтверждено экспертом ФИО12 в суде. Это объективно подтверждено тем, что после ДТП он сразу попросил вместе с Потерпевший №1 доставить его в больницу, жаловался на боль, что подтверждается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, в больнице он был сразу госпитализирован. Никто из свидетелей, прибывших на место ДТП непосредственно после его совершения не видели, чтобы ФИО30 ФИО31. выталкивал автомашину из снега, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 ФИО35. прямо показали, что это они помогли вытолкать автомашину Климову. Показания матери потерпевшего Свидетель №4 о том, что он сообщил ей около 19 часов о том, что упал, само по себе не свидетельствует о том, что в результате падения он получил указанную травму, т.к. она не была очевидцем этого, показала об этом в суде со слов <данные изъяты>. Механизм причинения травмы именно в результате соударения о детали салона автомобиля при ДТП подтвержден и заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом суд учитывает, что у него была повреждена именно правая рука, т.е. со стороны находившейся двери, о которую произошло соударение. О том, что было совершено ДТП с причинением повреждений ФИО26 и Потерпевший №1 подтверждается и перепиской между ними в больнице, где они прямо связывают свои травмы с ДТП. Кроме того, показания Потерпевший №2 о том, что он обращался в больницу 13.12.2025 года до ДТП, прямо опровергнуты справкой ЦМСЧ-15, указание на его обращение утром в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы является опиской эксперта, что подтверждается записью о первичном осмотре в его карте больного, а также подтверждено экспертом ФИО12 Сам Потерпевший №2 после перелома испытывал боль, что подтверждено кроме того показаниями Свидетель №2 о его жалобах. После такой травмы Потерпевший №2 не мог совершать активные действия этой рукой, выталкивать автомашину. Само по себе толчковые движение не могли ужудшить травму, что прямо показал судебно-медицинский эксперт ФИО12
При таких обстоятельствах с учетом того, что у Потерпевший №1 каких-либо оснований для оговора Потерпевший №2, а также Климова А.А. нет, они являлись хорошими знакомыми, вместе общались и катались в машине, Потерпевший №2 <данные изъяты>, у суда нет каких-либо оснований не доверять ее показаниям, они правдивы. Показания же Климова А.А. и Потерпевший №2 о том, что как такового ДТП не было, повреждения Потерпевший №2 не связано с ДТП – ложными. При этом суд также учитывает то, что лживость Потерпевший №2 подтверждается его отрицанием употребления алкоголя до ДТП, что опровергнуто кроме показаний Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №5, которая при этом присутствовала, а также объективно результатами химико-токсикологического исследования крови после поступления в больницу о наличии в крови этилового спирта; а также самим фактом нахождения с Климовым А.А. в дружеских отношениях, т.е. имеющимся у ФИО15 желанием принять меры к тому, чтобы последний избежал ответственность.
Таким образом, доказано, что Климов А.А., управляя указанным автомобилем Ниссан на указанной стоянке выполнял опасные и неоправданные маневры в виде неоднократных вращений указанного автомобиля в нарушении п.1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред – он совершал опасные маневры, не связанные с дорожной обстановкой. В нарушении абзаца 1 п.10.1 ПДД Климов А.А. двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за движением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на снежный навал. Факт управления автомобилем именно им подтвержден всеми участниками ДТП и подсудимым не оспаривается. В результате чего пассажирам автомашины Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены травмы от соударения о детали салона автомобиля, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз; что Климовым А.А. осознавалось. Сам факт ДТП подтверждается также срабатыванием подушек безопасности, о чем показала Потерпевший №1 и подтверждено показаниями ФИО16 Климов А.А. непосредственно видел причинение этих телесных повреждений потерпевшим, непосредственно после ДТП они жаловались на боли, и они сразу приняли меры для обращения в больницу. Осознание ранения потерпевших доказывает, что Климов А.А. осознавал, что совершено ДТП – ранены люди, что соответствует термину ДТП в п.1.2 ПДД. Однако в нарушении п.п.2.5 и 2.6 в полицию не сообщил, факт ДТП скрыл, с места происшествия, после того, как автомашину вытолкали на дорожное покрытие, скрылся, т.е. умышленно оставил место ДТП. При этом не имеет значение скрылся он с места ДТП сам управляя автомашиной «Ниссан» или ею управляла Потерпевший №1 Действовал Климов А.А. с целью избежать ответственность за содеянное. Об этом же свидетельствует и его просьба к потерпевшим молчать о ДТП.
ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произошло из-за нарушения Климовым А.А. п.1.5 и абзаца 1 п.10.1 ПДД, обязывающего двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что соответствует заключению автотехнической экспертизы. Указание в обвинении на нарушение Климовым А.А. п.1.3 ПДД как общее правила о соблюдении ПДД подлежит исключению из обвинения. То, что потерпевшие в момент ДТП в нарушении п.2.1.2 ПДД были не пристегнуты ремнями безопасности, могло способствовать причинению им повреждений, но непосредственно в причинной связи с ДТП не состоит и также подлежит исключению из обвинения.
В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Погрешность этих измерений предусмотрена примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе или наличием в крови в соответствующей концентрации, которая может быть установлена только при освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения или при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения, которое проводиться в порядке, предусмотренном ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. (п.10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). Поскольку указанными способами не было установлено состояние алкогольного опьянения у Климова А.А., его нахождение в момент ДТП в этом состоянии нельзя признать доказанным. Также его нельзя признать лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. такое требование после ДТП ему не предъявлялось. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным совершение Климовым А.А. ДТП как лицом, находящимся в состоянии опьянения. Соответствующий квалифицирующий признак, а также указание на нарушение подсудимым п.2.7 ПДД подлежит исключению из обвинения.
Согласно п.5.1.1.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 года к тяжкому вреду здоровья как опасному для жизни человека отнесен <данные изъяты> В заключении экспертизы для описания травмы использован термин <данные изъяты> что идентичен термину <данные изъяты> что пояснил судебно-медицинский эксперт. Т.е. заключение о причинении именно тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 является обоснованным и у суда сомнений не вызывает. При описании деяния суд полагает возможным в скобках указать именно термин <данные изъяты> как уточнение. Это изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, т.к. это изменение соответствует обвинению, поскольку употреблены идентичные термины.
Климов А.А. не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности с соблюдением соответствующего скоростного режима без осуществления круговых движений автомашины мог и, как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД, должен был их предвидеть.
Само по себе деяние произошло 134.12.2025 года около 22.57, что установлено временем видеозаписей, что и необходимо указать при описании преступления.
Таким образом, деяние, совершенное Климовым А.А., квалифицировано судом как преступление предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Указание в протоколах ознакомления потерпевших с заключениями экспертиз ненаступившую дату КУСП № от 27.12.2026 года (т.1 л.д.134,135, 139, 140, 146, 147, 151, 152, 158, 159, 168, 169, 175, 176) каким-либо нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим нарушение прав как потерпевших, так и подсудимого не является, а является технической опиской. Из указанных протоколов видно, что ознакомление проводилось именно с имеющимися заключениями экспертиз по уголовному делу, которому был присвоен органами следствия номер №, который и указан в протоколах. Потерпевшими и подсудимым не заявлено о каких-либо нарушений их прав при ознакомлении с заключениями экспертиз. Т.е. каких-либо оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, а также оснований для возвращения дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства не имеется, т.к. эта техническая ошибка не исключает вынесения судом приговора по имеющемуся в деле обвинительному заключению.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение Климовым А.А. преступления, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести как неосторожное преступление. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Климова А.А. добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в судебном заседании; попытка вручения Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия цветов, о чем документы приобщены в судебном заседании и подтверждено потерпевшей, извинения перед ней в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; совершение им преступления впервые; занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту работы, жительства, учебы; наличие грамот (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ). Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления у Климова А.А. суд не усматривает, т.к. какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления органам следствия подсудимым сообщено не было. Об обстоятельствах ДТП он дал фактически ложные показания. В то же время суд полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины подсудимым и дачи правдивых показаний в той части, что именно он находился за рулем (ч.2 ст.61 УК РФ). Каких-либо обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве наказания принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ, суд не находит. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ – срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также просьбу потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении, ее заявление о примирении с подсудимым, а также отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №2, суд полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. В этом случае нет оснований для назначения реального наказания в виде принудительных работ. Также Климову А.А. подлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, то, что Климовым А.А. были грубо нарушены требования ПДД, в частности, требования п.п.2.5, 2.6, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Разрешая исковые требования Потерпевший №1, суд учитывает следующее.
При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.1101 ГК РФ суд исходит из характера и степени физических нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, в частности, причинения ей тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, испытание болевых ощущений, <данные изъяты> С другой стороны суд учитывает, что утверждение в иске о том, что в будущем возможны осложнения, ничем не подтверждены. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда как неосторожная. Суд принимает во внимание и материальное положение подсудимого: <данные изъяты>. Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 450000 руб. Поскольку в судебном заседании частично моральный вред погашен в сумме 300000 руб. взысканию подлежит 150000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенный в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Указанные расходы подтверждены потерпевшим соответствующей квитанцией в сумме 25000 руб. (т.1 л.д.176). По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.
Обращение потерпевшей за юридической помощью к адвокату в ходе рассмотрения дела по существу в суде, оплата его услуг за подачу адвокатом искового заявления и в последующем участии в суде в течение двух дней, за дачу консультации, разъяснение прав потерпевшего, выработку позиции по делу является необходимым условием для обеспечения прав потерпевшей на судебную защиту. При таких обстоятельствах затраты, понесенные потерпевшей в суде, подлежат полному возмещению в сумме 25000 руб. Эти расходы подтверждены соответствующей квитанцией от 15.06.2026 года, а также соответствующим договором на оказание юридической помощи в суде, ордером адвоката № от 23.06.2026 года. Эти расходы оправданы с учетом объема выполненной работы представителем, не являются завышенными. Таким образом, подлежат возмещению Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета затраты на участие представителя в судебном заседании в сумме 25000 руб. с последующим взысканием с осужденного.
Затраты потерпевшей Потерпевший №1 на представителя в ходе предварительного следствия в сумме 40000 руб. подтверждены соответствующей квитанцией от 03.02.2026 года, договором об оказании юридических услуг от 03.02.2026 года. При разрешении вопроса о возмещении затрат на представителя потерпевшей в ходе предварительного следствия суд учитывает требования п. 22 (3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, в котором установлены максимальные размеры процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за услуги представителя потерпевшего, оказанные в ходе досудебного производства. Эти максимальные размеры установлены подпунктом «г» п.22.3 указанного Положения в 1560 руб. за день участия. С учетом требований ч.6 п.23 указанного Положения на эту сумму подлежит начислению районный коэффициент (15%) и коэффициент ЗАТО (15%), т.е. он составляет 2028 руб. в день.
Адвокат Снитич А.Б. как представитель потерпевшей Потерпевший №1 участвовал на предварительном следствии в производстве следственных действий на основании ордера № от 05.02.2026 года (т.1 л.д.200) 4 дня:
- 17.03.2026 года при производстве допроса ФИО36 (т.1 л.д.201-206); ознакомлении с пятью заключениями экспертиз (т.1 л.д.134, 139, 147, 151, 158)
- 14.05.2026 года при производстве очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.2 л.д.177-184) и ознакомлении с двумя заключениями экспертизы (т.2 л.д.168,175);
- 19.05.2026 года при производстве очной ставки между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.222-230);
- 25.05.2026 года при ознакомлении потерпевшей Потерпевший №1 с материалами дела (т.3 л.д.26-27)
Таким образом, возмещению затрат на представителя Потерпевший №1 подлежит 2028х4=8112 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых органам расследования с последующим взысканием с осужденного.
Эти процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета подлежат последующему взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1. Климова АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Назначенное Климову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 (три) года. Наблюдение за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания) и обязать осужденного не менять место жительства (пребывания) без уведомления УИИ, два раза в месяц проходить там регистрацию, в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня находится по месту жительства (пребывания) кроме случаев выполнения трудовых обязанностей, подтвержденных осужденным документально.
Меру пресечения Климову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.
2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, №) с Климова ФИО38 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, №) 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Управлению судебного департамента в Челябинской области выплатить Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Снитичу А.Б., денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета.
Бухгалтерии ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области (Центру финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Челябинской области) выплатить Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе досудебного производства 8112 (восемь тысяч сто двенадцать рублей) – адвокату Снитичу А.Б., за счет средств федерального бюджета.
Взыскать процессуальные издержки (выплату вознаграждения представителю потерпевшего) в доход государства (федерального бюджета) с Климова АА в сумме 33112 (тридцать три тысячи сто двенадцать) рублей.
4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: