ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Ванат В.А., с участием:
- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Скоробогатова А.Г.,
- потерпевшего Потерпевший №1,
- подсудимого Волосенкова В.А.,
- защитника – адвоката Кремешковой С.А., рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:
Волосенкова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);
УСТАНОВИЛ:
Волосенков В.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
17.05.2026 года в период времени с 09.00 до 15.31, Волосенков В.А., находясь у пункта выдачи заказов «Озон» напротив магазина «Мозайка» по ул.Феоктистова, 32А в г.Снежинске Челябинской области, завладел – нашел банковскую карту <данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1. После чего, с целью хищения чужого имущества, с помощью технологии бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, с банковского счета №, открытого посредствам интернет – ресурсов на территории г. Снежинска Челябинской области <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, который обслуживает указанная карта, Волосенков В.А. осуществил оплату покупки в магазине «Мозаика», расположенном по ул.Феоктистова, 32А в г.Снежинске Челябинской области 17.05.2026 в 15 час. 31 мин на сумму 03 руб. 00 коп., в 15 час.33 мин. на сумму 1167 руб. 00 коп., расплачиваясь денежными средствами, которые имелись на банковском счете карты. После чего оформил возврат купленного товара на сумму 1167 руб. 00 коп, получив в кассе указанного магазина «Монетка» наличные денежные средства в сумме 1167 рублей 00 коп., которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом Волосенковым В.А. были тайно похищены денежные средства Потерпевший №1 с указанного банковского счета <данные изъяты> на сумму 1167 рублей 00 коп., которыми Волосенков В.А. распорядился по своему усмотрению, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волосенков В.А. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показании, данные на предварительном следствии о том, что в указанные время и месте нашел банковскую карту банка <данные изъяты>. Понимал, что на счету карты могут находиться чужие денежные средства, решил их похитить. С помощью карты, используя возможность бесконтактной оплаты, т.е. оплаты без введения пин-кода, совершил покупку в магазине «Мозаика» в г.Снежинске, сначала спички, затем бутылку коньяка. Затем решил обналичить деньги, поэтому оформил возврат товара, ему на кассе выдали наличными 1167 рублей, на которые он приобрел бутылку водки объемом 100 мл стоимостью 107 рублей, остальные деньги потратил позже на личные нужды. Карту выбросил (л.д. 67-71)
В судебном заседании Волосенков В.А. подтвердил правильность этих своих показаний. Также показал, что раскаивается в содеянном, ущерб возместил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта <данные изъяты> №, которую он оформил через интернет, она обслуживает ее счет №. 16.05.2026 расплачивался указанной картой в магазине «Мозаика», после чего вернулся домой. 17.05.2026 на его сотовый телефон начали поступать сообщения о том, что с его карты списываются деньги за покупки, которые он не совершал, соответственно описательной части приговора. Решил проверить, на месте ли его банковская карта, но не нашел ее, тогда понял, что карту потерял. Через приложение <данные изъяты> запросил выписку по карте, где увидел соответствующие списания, после чего заблокировал карту, обратился в полицию. Ущерб ему возмещен полностью в сумме 1170 рублей. (л.д. 27-31)
В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО5 – заместитель директора магазина «Мозаика», о том, что 17.05.2026 года находилась на кассе, подошел мужчина, который сказал, что хочет узнать имеются ли на карте деньги, она по карте продала ему коробок спичек. На его вопрос ответила, что он может приобрести любой товар. Он приобрел бутылку коньяка за 1167 руб., оплатил картой без пин-кода. Потом попросил оформить возврат товара и выдать ему наличные деньги, что она и сделала. После чего мужчина за наличные купил на эти деньги бутылку водки за 107 руб. (л.д.50-55)
Согласно расписке Волосенков В.А. возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 1170 руб. (л.д. 36)
Согласно протоколам выемки, осмотра у Потерпевший №1 изъята выписка по его банковскому счету, который обслуживает карта, соответственно описательной части приговора. Зафиксированы списания денежных средств – покупок в магазине «Мозаика» в г.Снежинске 17.05.2026 года в период с 15.31 до 15.33 соответственно описательной части приговора. Согласно протоколу осмотра потерпевшый Потерпевший №1 показал, что оплаты по выписке из банковской карты соответственно описательной части приговора он не совершал. Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к делу (л.д. 39-42, 43-45, 46)
Согласно протоколу осмотра выписки по банковскому счету с участием Волосенкова В.А., он показал, что покупки 17.05.2026 года в период с 15.31 до 15.33 соответственно описательной части приговора совершал он, оплачивая с помощью средств с похищенной карты <данные изъяты> (л.д. 80-82).
Согласно ответа на запрос, постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельность, к делу приобщен диск с видеозаписями из магазина «Мозаика», а также чеки на покупку указанного товара и оформлению возврата товара. (л.д. 7,8, 12-13, 58, 59, 88, 89)
Согласно протоколу осмотра видеозаписей зафиксированы оплаты мужчиной покупки товара с помощью карты в магазине «Мозаика» в г.Снежинске. Присутствующий при осмотре Волосенков В.А. пояснил, что на видеозаписях зафиксирован именно он, при оплате покупок указанной картой. (л.д. 83-87).
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Показания потерпевшего о похищении с его банковского счета денежных средств путем оплаты товаров, которых он не совершал, подтверждаются выпиской со счета, где зафиксированы соответствующие операции. Его показания об утере карты вблизи магазина «Мозаика» по ул.Феоктистова соответствуют показаниям подсудимого о месте, где он ею завладел – нашел. Сам подсудимый дал подробные показания о хищении денежных средств, что подтверждается фактом оплаты им покупок, осмотром выписки с банковского счета, где Волосенков В.А. это подтвердил, а также видеозаписями, зафиксировавшими совершение именно им покупок с использованием карты, а затем возврат товара, чтобы обналичить деньги. Это подтверждено также и соответствующими чеками о проведенных покупках, квитанции о возврате товара.
Таким образом, доказано, что Волосенков В.А., используя возможность оплаты товаров без пин-кода, осуществил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 При этом он действовал тайно как от потерпевшего, так и от других лиц. При осуществлении хищения какого-либо обмана, злоупотребления доверием не использовал. Хищение было совершено в небольшой промежуток времени: в течение нескольких минут, одним и тем же способом – оплатой товаров, что свидетельствует о едином умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств в несколько приемов. Действовал он с корыстной целью, о чем свидетельствует его операция о том, что он обналичил похищенные денежные средства, путем возврата товара, на часть этих средств купил товар, остальное потратил.
Деяние, совершенное Волосенковым В.А., подлежит квалификации как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, совершение им тяжкого преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого явку с повинной, выразившееся в сообщении о преступлении в первоначальном объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), когда у правоохранительных органов не было достоверных сведений о совершении преступлении именно им; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, которые подтверждены им при осмотре выписки с банковского счета, а также видеозаписи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено распиской, совершение преступления впервые, <данные изъяты> <данные изъяты> (п.п. «и,к» ч.1 ст.61УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств у подсудимого суд не находит.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф от 100000 до 500000 руб., принудительные работы, лишение свободы сроком до 6-ти лет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление – нет.
С учетом того, что <данные изъяты>, суд полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Суд не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. не назначается самое строгое по санкции статьи наказание. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, в частности, сумму причиненного ущерба, имущественное положение осужденного и его семьи: <данные изъяты>. С учетом этих обстоятельств, а также смягчающих обстоятельств, суд полагает исправление осужденного возможным при назначении минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений – ч.4 ст.15 УК РФ. В то же время, исходя из фактических обстоятельств, то, что потерпевший сам создал условия совершения преступления – утерял карту, незначительность суммы хищения, которая в 23 раза меньше минимального размера оплаты труда, установленного в 2026 году в 27093 руб. (без учета районного коэффициента), суд считает возможным применить правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, т.к. указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный вред заглажен, ущерб полностью возмещен.
Защитник и подсудимый просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, подсудимый согласен на прекращение дела по этому основанию.
Прокурор полагал ходатайство оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Волосенков В.А. совершил преступление впервые как не имеющий судимости, вред заглажен возмещением ущерба (т.1 л.д.36). С учетом того, что категория преступления изменена на преступление средней тяжести, Волосенков В.А. подлежит освобождению от наказания за примирением сторон, ходатайство потерпевшего удовлетворению (п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ). В связи с освобождением осужденного от наказания указания в резолютивной части приговора реквизитов для перечисления суммы штрафа необходимости нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1. Волосенкова ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Изменить в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию этого преступления на менее тяжкую и считать Волосенкова В.А. осужденным за преступление средней тяжести.
В порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освободить Волосенкова В.А. от наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Волосенкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу ее отменить.
2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.
3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 15 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: