РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Трехгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В., при помощнике судьи Ахтаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-510/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к Кузиковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (далее по тексту – ООО ПКО «Служба защиты активов») обратилось в Трёхгорный городской суд Челябинской области с иском к Кузиковой А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700 рублей 00 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и Кузиковой А.А. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25 000 рублей 00 копеек. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем возникла заявленная ко взысканию задолженность с учетом процентов. Права требования по договору займа были переданы истцу по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению должника был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4).
В судебное заседание ответчик Кузикова А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trexg--chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом учитывается, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статьям 819, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, установленные договором; если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, она также подлежит взысканию.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и Кузиковой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставляется кредит на сумму 25 000 рублей 00 копеек под 292% годовых. Погашение задолженности осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 31 200 рублей 00 копеек.
Также договором предусмотрена неустойка за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору с первого дня просрочки платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Договор займа подписан электронной подписью (л.д. 50), соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил надлежащим образом (л.д. 30), ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и ООО ПКО «ЗОРГ» заключен договор цессии №, в том числе в отношении права требования к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24, 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЗОРГ» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор цессии №ЗОРГ/СЗА-1, в том числе в отношении права требования к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29, 18).
О состоявшейся уступке права требования ответчик надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Суд полагает, что при заключении договора уступки прав требований соблюдены требования закона.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Трехгорного Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кузиковой А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорного Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 41). Основанием отмены послужило поступившее от ответчика Кузиковой А.А. возражение (л.д. 63).
Из содержания выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 25 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 4 800 рублей 00 копеек – срочные проценты; 19 700 рублей 00 копеек – просроченные проценты; 1 200 рублей 00 копеек – пени (л.д. 49).
Суд проверил информацию, представленную истцом, подтверждающую сумму иска на момент подачи искового заявления, считает расчёт правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком, в том числе с учетом положений приложения к указанному договору, и действующего законодательства.
Доказательств опровержения расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов», представленного истцом, со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено.
С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом исковые требования удовлетворяются в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к Кузиковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Кузиковой А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (ИНН 2310197022) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>