РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сугаипова А.С.-Э., при помощнике судьи Ахтаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Кузиковой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Кузиковой А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период 23.09.2025 года по 01.04.2026 в сумме 68 295 руб., состоящей из суммы основного долга – 30 000 руб., процентов за пользование займом – 36 286 руб. 20 коп., неустойки – 2 008 руб. 80 коп., убытки в виде почтовых расходов понесенных в рамках приказного производства в сумме 240 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Свои Деньги» и ответчицей Кузиковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, процентная ставка 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорных обязательств ООО МКК «Свои Деньги» передал Заемщику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свои Деньги» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма № перешли к истцу АО ПКО «ЦДУ». Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен на основании поданных должником возражений относительно его исполнения. Договор заключен посредством аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, с отметкой о вручении почтового извещения 07 сентября 2026 года, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Кузикова А.А. не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, с отметкой о вручении электронного письма 25 августа 2026 года, сведений об уважительности причин неявки в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Представитель третьего лица ООО МКК «Свои Деньги» в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, с отметкой о вручении почтового извещения 02 сентября 2026 года, сведений об уважительности причин неявки в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа)).
В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свои Деньги» и ответчицей Кузиковой А.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, процентная ставка 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Свои Деньги» в сети интернет, расположенного по адресу: https://svoi-ludi.ru.
Для получения вышеуказанного займа Кузиковой А.А. подана заявка через сайт ООО МКК «Свои Деньги» с указанием её паспортных данных и иной личной информации. Кузиковой А.А. договор микрозайма подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. В соответствии с условиями данного соглашения простая электронная подпись представляет собой уникальный цифровой код, направляемый Займодавцем или уполномоченным партнером Займодавца Заёмщику в СМС-сообщении на указанный Заемщиком номер мобильного телефона.
Полученный Заемщиком уникальный цифровой код (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.
С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.
Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в реквизитах как его контактный (№, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.
Денежные средства в размере 30 000 руб. по договору микрозайма № были единовременно и в полном объеме перечислены ФИО1 на банковскую карту №, что подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей».
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора уплата суммы займа и процентов за пользование производится единовременным платежом срок, указанный в пункте 2 настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свои Деньги» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма № переданы истцу АО ПКО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Трехгорного Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузиковой А.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 295 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорного Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период 23.09.2025 года по 01.04.2026 года составляет в сумме 68 295 руб., состоящей из суммы основного долга – 30 000 руб., процентов за пользование займом – 36 286 руб. 20 коп., неустойки – 2 008 руб. 80 коп.
Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 434, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что договор займа заключен между сторонами с использованием электронных технологий, в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению займа, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 295 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.09.2025 года по 01.04.2026 - 36 286 руб. 20 коп. руб., неустойки – 2 008 руб. 80 коп.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов понесенных в рамках приказного производства в сумме 240 руб. 34 коп., что по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков, поскольку из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и иных расходов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
С учетом того, что заявленные расходы в сумме 240 руб. 34 коп. понесены истцом в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, оснований для их взыскания с ответчика как причиненные убытки не имеется, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. По своей сути данное требование о взыскании убытков направлены на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, истец ограничился лишь ссылкой на тарифы, установленные АО «Почта России», действующими на дату направления почтовой корреспонденции. При этом документы подтверждающие данные тарифы на день направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес должника и судебного участка не представил. Более того, истец в иске прямо ссылается на то, что требования по взысканию расходов на почтовые отправления может отличаться от суммы фактически понесенных истцом расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены частично на 99,64% (68 295/68 535,34*100%), доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб. 97 коп., а также почтовые расходы в размере 117 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН 5087746390353) к Кузиковой А.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузиковой А.А. в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.09.2025 года по 01.04.2026 года в сумме 68 295 рублей, состоящей из суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов за пользование займом – 36 286 рублей 20 копеек, неустойки – 2 008 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С.-Э. Сугаипов
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.