ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г.Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., с участием:
- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Скоробогатова А.Г.,
- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, её представителя адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);
- подсудимой Шуклиной М.Д.,
- защитника: адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 30.03.2026 года)
рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки <адрес>:
Шуклиной МД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;
УСТАНОВИЛ:
Шуклина М.Д. совершила как лицо, управляющее автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 23.30 час 27 марта 2026 года до 00.03 час. 28 марта 2026 года, Шуклина М.Д., в нарушении п.2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения (установленного наличием алкоголя в крови в количестве 0,68 грамм на литр), не имеющая права управления транспортными средствами, управляла технически исправным личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась на 6 км по автодороге г. Снежинск - Иткуль на территории ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в сторону города. При этом Шуклина М.Д. в нарушении п.1.5 ПДД обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, выполняла опасные и неоправданные вращения рулем в правую и левую сторону, отчего автомобиль вилял по дороге. В нарушении абзаца 1 п.10.1 ПДД Шуклина М.Д. двигалась со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, потеряла контроль за движением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на деревья.
Из-за нарушения Шуклиной М.Д. требований п.1.5; абзаца 1 п.10.1 ПДД в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от соударения о детали салона автомобиля, пассажирам автомобиля <данные изъяты>:
- ФИО8 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> что причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, явилась непосредственной причиной смерти ФИО8, наступившей на месте ДТП.
-Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шуклина М.Д. в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась.
В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии о том, что в указанные время и месте управляла своей праворукой указанной автомашиной <данные изъяты>. Прав на управление автомашиной она не имеет. Слева на пассажирском сиденье сидел Свидетель №1, сзади справа сидел ФИО22, слева Потерпевший №1. Перед этим они все, кроме Свидетель №1 употребляли пиво, ФИО23 виски. Из-за алкогольного опьянения у нее кружилась голова, она виляла автомобилем вправо и влево, автомобиль не чувствовала, произошел удар. Потеряла сознание, потом увидела перед березой вне дороги, Свидетель №1 находился у машины. Остальных по прибытию сотрудников МЧС извлекали из салона, т.к. все были зажаты, ее отвезли в «скорую». Потом узнала, что ФИО24 погиб, а у Потерпевший №1 сильно повреждена нога. (т.1 л.д.209-213)
В судебном заседании Шуклина М.Д. подтвердила правильность этих своих показаний. Также показала, что <данные изъяты> ФИО8 – Потерпевший №2 перечислила <данные изъяты> 100000 руб., а затем еще 5000 руб. – затраты на похороны. <данные изъяты> До ДТП машиной сама не управляла, всегда ею управлял кто-нибудь имеющий права.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в указанные время и месте находилась в качестве пассажира с Свидетель №1, ФИО25 в указанной автомашине под управлением Шуклиной М.Д. Перед этим употребляли спиртное, она – Потерпевший №1, была в сильной степени опьянения, также как и Шуклина. Знала, что у нее нет прав управления. Обстоятельства ДТП не помнит. Помнит, что машина находилась в кювете, она находилась в середине салона, ФИО19 на месте водителя справа, автомашина праворукая, ФИО26 справа. Помнит, что ее вытаскивали из салона сотрудники МЧС. Потом уже очнулась в больнице, <данные изъяты>
Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. (т.2 л.д.3), в судебном заседании она изменила свои исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший ФИО8 – <данные изъяты>, проживали с ним вместе. Вечером 27.03.2026 года он пришел с работы и ушел гулять, с кем – она не знает. Утром ей сотрудники полиции сообщили, что произошло ДТП и <данные изъяты> погиб. Шуклина М.Д. <данные изъяты> возместила затраты на похороны <данные изъяты> в сумме 105000 руб.
Потерпевший №2 заявлен гражданский иск (т.2 л.д.8, 62) с учетом изменений в судебном заседании о компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – старший инспектор ДПС, показал, что в указанное время и месте по сообщению дежурной части выехал на указанное ДТП. Автомашина <данные изъяты> находилась в кювете слева относительно своего движения в сторону города. Там была «скорая», один из пассажиров – Свидетель №1, находился около машины. Затем приехали спасатели, т.к. не могли вытащить остальных пострадавших, за рулем была Шуклина, Потерпевший №1 в середине салона, ей разрезали ремень безопасности, также сзади находился ФИО27 без признаков жизни. Потерпевший №1 и Шуклину увезла «скорая». Вместе со следователем участвовал в осмотре места происшествия. Он составлял схему. Были обнаружены следы колес автомашины по дуге в сторону съезда в кювет. Он обозначил их на схеме как следы торможения, но не уверен в этом, т.к. следы были со смещением, т.е. возможно это были следы заноса.
С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:
- Свидетель №1 о том, что в указанное время и месте катались в автомашине Шуклиной М.Д. с ФИО28 и Потерпевший №1, все, кроме него, употребляли пиво, ФИО29 виски. За рулем был он –Свидетель №1, потом ФИО30, а затем села Шуклина. ФИО31 уступил ей место за рулем, сел за ней сзади справа, поехали в сторону города. Он – Свидетель №1 сидел слева впереди, за ним Потерпевший №1. Шуклина ехала со скоростью 90-100 км/ч, стала вилять рулем вправо и влево, машину снесло в кювет и произошел удар о дерево. Он выдавил лобовое стекло, ногами, Потерпевший №1 оказалось между ним и Шуклиной. Он –Свидетель №1, вылез из машины пошел к дороге, где остановил проезжавшую машину, вызвали «скорую», спасателей. По прибытии «скорой» ему сообщили, что ФИО32 погиб, всех остальных увезли в больницу. (т.1 л.д. 129-133);
- ФИО10 – начальника караула МЧС о том, что по сообщению в ночь на 28.03.2026 года около 00.22 были на месте ДТП. Там уже находилась автомашина ДПС и «скорой», у находившейся в кювете автомашине <данные изъяты>, которая совершила наезд на дерево. На заднем пассажирском сиденье справа находился труп мужчины. Впереди была девушка за рулем праворулевой машины и рядом с ней еще одна девушка, ее зажало в салоне. Стали вскрывать двери, крышу, смогли их извлечь, передали сотрудникам «скорой». (т.1 л.д.138-141)
- ФИО11 – врача «скорой помощи» о том, что по вызову в ночь на 28.03.2026 года в 00.01 выехал на указанное ДТП. Там находилась автомашина <данные изъяты> праворукая в кювете, столкнувшись с деревом, сзади справа находился молодой человек, он был мертв. На переднем сиденье слева была девушка, которая была зажата передней панелью, она кричала. Также за рулем находилась другая девушка. Он – ФИО11 вызвал сотрудников МЧС, т.к. извлечь их из машины своими силами не могли. Рядом находился парень, который представился Свидетель №1. После приезда сотрудников МЧС девушек извлекли из машины и они были доставлены в больницу. (т.1 л.д.142-146)
- ФИО12 о том, что в указанные время и месте ехала с ночной смены на служебной машине. Увидела стоявшего на бобочине парня. Остановились, он сообщил, что случилось ДТП, в кювете находилась автомашина. Парень сказал, что за рулем был не он в результате ДТП один труп, двое пострадавших. После чего она вызвала «скорую помощь». (т.1 л.д.147-149)
- ФИО13 – инструктора автошколы, о том, что у него была ученица Шуклина, которую обучал навыками вождения, она научилась трогаться, частично выполнять маневры на автодроме. Учебу она не закончила, экзамены на вождение не сдавала. (т.2 л.д.65-68)
Согласно рапорту ОВД сообщение о ДТП поступило из ЦМСЧ-15 28.03.2026 года в 00.03. (т.1 л.д.4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фото таблицы, схемы от 28.03.2026 года в 00.45-04.00: участка дороги на 6 км автодороги Снежинск – Иткуль, ясная погода, без осадков, осмотр проводится при искусственном свете фар. Дорожное полотно, ровное без бугров, асфальт, общей шириной 5,5 метров. На этом участке действует ограничение скорости – знак 3.24 60 км,ч с табличкой 8.5.2 – «в рабочие дни». В кювете слева по ходу движения находится автомашина «<данные изъяты>» № с наездом на дерево передней частью. На дороге в сторону автомашины имеются следы бокового скольжения по дуге длиной 50,43 метра. Автомашина имеет деформацию передней части и кузова, крыша автомашины срезана. Внутри салона многочисленные пятна бурого цвета. На заднем сиденье справа находится труп ФИО8 Из автомашины изъят свидетельство о регистрации автомашины, паспорт Шуклиной М.Д., паспорт транспортного средства, мобильные телефоны и др. (т.1 л.д.17-34).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:
- на трупе ФИО8 имелась <данные изъяты> (т.1 л.д.41-50)
- у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения соответственно описательной части приговора; <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли возникнут в ночь на 28.03.2026 года при соударении о детали салона автомобиля, возникнуть одновременно. На момент ДТП Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения – концентрация этилового спирта в крови 1,27 грамм на литр (т.1 л.д.72-76).
- у Шуклиной М.Д. имелись телесные повреждения - <данные изъяты> причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения могли возникнуть в ночь на 28.03.2026 года в результате соударения о детали салона автомобиля. В момент ДТП Шуклина М.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения – концентрация этилового спирта в крови 0,68 грамм на литр. (т.1 л.д.84-88)
- у Свидетель №1 имелись телесные повреждения – <данные изъяты>. Повреждения могли возникнуть в ночь на 28.03.2026 года в результате соударения о детали салона автомобиля. В момент ДТП Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. (т.1 л.д.97-100)
Согласно заключению автотехнической экспертизы исходя из длины бокового скольжения автомобиля, скорость автомобиля в момент ДТП была 82 км/ч. С технической точки зрения причиной ДТП явилось не соблюдение водителем п.1.5 и ч.1 п.10.1 ПДД. (т.1 л.д.65)
Согласно протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты>» № от 30.03.2026 года автомобиль полностью деформирован: передняя часть и весь кузов. (т.1 л.д.150-155)
Согласно протоколу осмотра осмотрены предметы и документы, изъятые при осмотре места происшествия, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства: автомашины «<данные изъяты>» №, владелец Шуклина М.Д. (т.1 л.д.159-171)
Приобщены карты вызова «скорой помощи», время приема вызова 28.03.2026 года в 00.01 (т.1 л.д.234-236, 237-238)
<данные изъяты> Шуклина М.Д. <данные изъяты> (т.1 л.д.225), <данные изъяты> (т.1 л.д.227), до ДТП к уголовной, административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.228-229, 230-231)
Шуклина М.Д. <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 Л.Д.246). Шуклина М.Д. <данные изъяты>, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась. (т.1 л.д.248)
Шуклина М.Д. согласно характеристики <данные изъяты>, характеризуется положительно: отзывчивая, аккуратная, склонная к компромиссам (т.1 л.д.101)
Приобщены:
- копия договора купли-продажи о приобретении Шуклиной М.Д. автомашины «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82)
- копия свидетельства о рождении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., <данные изъяты> – Шуклина М.Д. (т.2 л.д.79)
- копия свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80, 81)
- копии выписки и Единого государственного реестра недвижимости – <данные изъяты> (т.2 л.д.83-89)
- копии справки 2 НДФЛ – доход Шуклиной за шесть месяцев 2026 года – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.98-99)
Согласно расписке Потерпевший №2 получила от ФИО15 100000 руб. на ритуальные услуги (.2 л.д.102), также приобщен чек о перечислении 5000 руб. (т.2 л.д.100)
В судебном заседании приобщена характеристика <данные изъяты>.
В судебном заседании Потерпевший №2 заявлено о взыскании процессуальных издержек на участие представителя в судебном заседании в сумме 25000 руб. с приложением соответствующей квитанции.
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.
Съезд в указанные время и месте указанного автомобиля <данные изъяты> с дороги в кювет с последующим наездом на дерево произошел под управлением Шуклиной М.Д. Это подтверждается показаниями пассажиров автомашины Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также показаниями сотрудника ДПС ФИО9, сотрудника «скорой помощи» ФИО11, сотрудника МЧС ФИО10, о том, что по прибытию на место ДТП на месте водителя праворукой автомашины, зажатой в салоне автомашины находилась именно подсудимая. Сама подсудимая также это подтвердила. Перед ДТП Шуклина М.Д. выполняла на значительной скорости более 80 км/ч, что установлено автотехнической экспертизы по длине скольжения автомашины, опасные маневры рулем с разные стороны, отчего автомобиль вилял по дороге. Каких-либо дорожных и погодных условий, осложнявших вождение автомобилем не было – асфальт был сухой, осадков не было. При этом Шуклина М.Д. вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не создавать опасности для движения, не причинять вреда (п.1.5 ПДД), не справилась с управлением, допустила потерю контроля за движением автомашины, съезд ее в кювет с наездом на дерево в нарушении абз.1 п.10.1 ПДД. Т.е. причиной ДТП стало несоблюдение Шуклиной М.Д. п.1.5 ПДД и абз.1 п.10.1 ПДД, что соответствует заключению автотехнической экспертизы о технической причине ДТП. При этом не имеет значение с какой скоростью она непосредственной двигалась, с превышением или нет установленного ограничения в 60 км\ч в рабочие дни на этом участке. То, что потерпевшие в момент ДТП в нарушении п.2.1.2 ПДД могли быть не пристегнуты ремнями безопасности, могло способствовать причинению им повреждений, но непосредственно в причинной связи с ДТП не состоит. Таким образом, из обвинения подлежит соответственно исключению указание на нарушение п.2.1.2, 10.3 ПДД, знака 3.24.
В результате наезда ФИО8 были причинена <данные изъяты>, что повлекло его смерть на месте ДТП; а пассажиру Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы. То, что Шуклина М.Д., а также Свидетель №1 в момент ДТП находились в автомашине подтверждено наличием у них соответствующих телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.
Отсутствие у Шуклиной М.Д. прав вождения автомобилем подтверждено показаниями инструктора автошколы ФИО13, также показаниями самой подсудимой, самим фактом отсутствия этих прав. Соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Погрешность этих измерений предусмотрена примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе или наличием в крови в соответствующей концентрации 0,3 и более грамма на один литр. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Шуклина М.Д. находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами химико-токсикологического исследования, которое проведено в связи с доставлением ее в больницу для оказания помощи – в крови обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в концентрации 0,68 грамм на литр. Об употреблении подсудимой алкоголя перед ДТП показали также потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, сама Шуклина М.Д. Т.е. доказано, что в момент ДТП Шуклина М.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
Шуклина М.Д. не предвидела наступление общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности с соблюдением соответствующего скоростного режима без осуществления дугообразных движений автомашины могла и, как водитель транспортного средства, без прав управления, в состоянии опьянения должна была их предвидеть.
В результате ДТП пострадало два человека, т.е. действия подсудимой подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД….»).
Деяние, совершенное Шуклиной М.Д., подлежит квалификации судом как преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение Шуклиной Н.Д. тяжкого преступления в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, ее положительные характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе об употреблении алкоголя; добровольное возмещение имущественного вреда – затрат по погребение погибшего ФИО8, что подтверждено распиской и показаниями потерпевшей Потерпевший №2; <данные изъяты>; извинения в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, раскаяние, совершения преступления впервые (п.»<данные изъяты>,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы сроком от пяти до двенадцати лет. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, отсутствуют. Суд не находит оснований для условного осуждения с учетом тяжести содеянного. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ – срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
В то же время суд учитывает, что <данные изъяты> К административной ответственности до ДТП не привлекалась. С учетом этих обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при <данные изъяты>.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, а также того, что подлежит назначить наказание свыше пяти лет лишения свободы, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд полагает следующее. При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.1101 ГК РФ необходимо исходить из характера и степени нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №2 потери близкого человека: <данные изъяты>, с которым она совместно проживала. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда – неосторожный относительно смерти. В то же время суд учитывает, что каких-либо данных, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с этими нравственными страданиями суду не представлено. В отношении Потерпевший №1 суд исходит из ее физических страданий, <данные изъяты>. В то же время суд учитывает, что какой-либо инвалидности травма не причинила. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда как неосторожная. Суд принимает во внимание и материальное положение подсудимой: <данные изъяты>
Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в пользу Потерпевший №2 в сумме 900000 руб., в пользу Потерпевший №1 – 100000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенный в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Указанные расходы подтверждены потерпевшй Потерпевший №2 соответствующей квитанцией в сумме 25000 руб. (т.1 л.д.176). По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.
Обращение потерпевшей за юридической помощью к адвокату в ходе рассмотрения дела по существу в суде, оплата его услуг за подачу адвокатом искового заявления и в последующем участии в суде в течение одного дня, за дачу консультации, разъяснение прав потерпевшего, выработку позиции по делу является необходимым условием для обеспечения прав потерпевшей на судебную защиту. При таких обстоятельствах затраты, понесенные потерпевшей в суде, подлежат полному возмещению в сумме 25000 руб. Эти расходы подтверждены соответствующей квитанцией от 29.06.2026 года. Эти расходы оправданы с учетом объема выполненной работы представителем, не являются завышенными. Таким образом, подлежат возмещению Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета затраты на участие представителя в судебном заседании в сумме 25000 руб. с последующим взысканием с осужденной.
Для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий подлежит сохранить арест на имущество подсудимой (т.2 л.д.106-107).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1. Шуклину МД признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Отсрочить Шуклиной М.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет <данные изъяты>
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шуклиной М.Д. оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу ее отменить.
2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Шуклиной МД (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ):
- в пользу Потерпевший №2 (<данные изъяты>) -900000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
- в пользу Потерпевший №1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) – 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска арест на имущество Шуклиной М.Д. на сумму 75000 руб. сохранить (т.2 л.д.106-107)
4. Управлению судебного департамента в Челябинской области выплатить Потерпевший №2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО7, денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета.
Взыскать процессуальные издержки (выплату вознаграждения представителю потерпевшего) в доход государства (федерального бюджета) с Шуклиной МД в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
5. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: