ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г.Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре ФИО6, с участием:
- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г.,
- потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 14.07.2026 года);
- подсудимого Кудряшова О.В.,
- защитника: адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 10.06.2025 года)
рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:
Кудряшова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>12, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов О.В. совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение Правил дорожного движения- утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
16.05.2026 года в период времени с 18.15 час. до 18.26 час., Кудряшов О.В., управляя технически исправным автомобилем «ФИО17», регистрационный номер № двигался по проезжей части улицы Нечая в г.Снежинске Челябинской области в направлении от пр.Мира в сторону ул.Ломинского в нарушении п.10.1 ПДД со скоростью 34 км/ч, превышающую установленное ограничение скорости знаком 3.24 в 20 км/ч.
По нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами № и №6 по ул.Нечая, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пешеход ФИО9 переходил проезжую часть, двигаясь справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кудряшова О.В. Имея техническую возможность предотвращения наезда при соблюдении скоростного режима в 20 км/ч, в нарушение п. 10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД) водитель Кудряшов О.В., приближаясь к указанному пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО9 и совершил на него наезд.
Из-за нарушения Кудряшовым О.В. требования знака 3.24 и п.10.1, п.14.1 ПДД, в результате наезда автомобилем, ФИО9 были причинены: <данные изъяты>.
Указанная тупая сочетанная травма, закономерно осложнилась развитием травматического шока тяжелой степени, комы причинило тяжкий вред здоровью как опасный для жизни и явилась непосредственной причиной смерти ФИО9, наступившей в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России в 22 часа 40 минут 16 мая 2026 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудряшов О.В. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе от 23.06.2026 года о том, что он в указанные время и месте двигался, управляя указанным автомобилем, через указанный пешеходный переход, который был обозначен соответствующими знаками. Когда проезжал переход, в лобовое стекло сильно светило солнце, неожиданно для себя получил удар в левую переднюю часть автомобиля, увидел человека, который упал на полосу встречного движения перед его автомобилем. Применил экстренное торможение, вышел из автомобиля, подбежал к пострадавшему, понял, что у него есть пульс, он дышит, после чего вызвал экстренную службу 112. Приехавшая «скорая» увезла пострадавшего. (т.1 л.д. 146-150).
В судебном заседании Кудряшов О.В. подтвердил правильность этих своих показаний.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18. показал, что погибший - его брат. Последний раз брата видел живым 15.05.2026 года. 16.05.2026 года от мамы узнал, что брат находится в реанимации в тяжелом состоянии после ДТП на ул.Нечая. Приехав на место, сотрудники полиции сообщили, что при переходе по пешеходному переходу, на брата был совершен наезд ФИО1. Водитель так же присутствовал на месте ДТП, он пояснил, что его ослепило солнце, он не увидел пешехода. С братом постоянно общались проводили вместе время.
В судебном заседании Потерпевший №1, а также признанной потерпевшей ФИО2 (мать погибшего) заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Потерпевший №1 163000 руб. затраты на похороны, а также компенсации морального вреда в сумме по 1500000 Потерпевший №1, ФИО2 каждому.
ФИО14 также заявлено о взыскании в его пользу затрат на представителя в сумме 82500 руб. за изучение материалов дела, составление искового заявления, представительство в суде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – старший инспектор ДПС, показал, что выехал на указанное ДТП, где уже находилась «скорая помощь». Там же находился водитель автомашины Кудряшов О.В., который сбил пешехода, он об этом сразу сказал, а также то, что наезд произошел на пешеходном переходе. Он – ФИО10 составлял схему ДТП, место наезда было установлено со слов водителя Кудряшова О.В.
С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1 о том, что он ехал по ул.Нечая на автомобиле, в районе пешеходного перехода между домами 1 и 6 неожиданно услышал сильный хлопок, увидел лежащего на проезжей части человека, рядом стоял ФИО1. Подошел к месту ДТП, водитель ФИО1 сообщил, что совершил наезд на пешехода. Пострадавший лежал на проезжей части без сознания, через несколько минут приехала «скорая помощь», помог погрузить его в машину. (т.1 л.д. 95-98)
Согласно рапорту звонок о ДТП поступил в дежурную часть ОМВД РФ по г.Снежинску от сотрудника ЦМСЧ-15 Дмитриевой 16.05.2026 года в 18.26; от Кудряшова О.В. 16.05.2026 в 18.27. (т.1 л.д. 31, 34)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме ДТП, погода ясная, проезжая часть горизонтальная, покрытие сухой асфальт, зафиксировано указанный пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка отсутствует. Осмотр проводится при движении по ул.Нечая в направлении от ул.Мира к ул.Ломинского, ширина проезжей части 9 метров, движение двустороннее в этом направлении, имеется ограничение скорости 20 км/ч. ФИО1 № находится после пешеходного перехода по направлению движения автомобиля, следов торможения нет. Зафиксировано место наезда на пешеходном переходе. ФИО1 в левой передней стороне имеет повреждения,, разбита левая фара, также повреждения на лобовом стекле слева. Изъят видеорегистратор с автомашины ФИО1.(т.1 л.д. 6-14)
Подсудимый Кудряшов О.В. подтвердил правильность указания места наезда на схеме.
Согласно дополнительному осмотру места происшествия зафиксированы расстояния между световыми опорами в районе ДТП. (л.д.26-29)
Согласно запросу и ответа на него ООО «Вега – Интернет» предоставлены записи с видеокамер вблизи дома №1 по ул.Нечая в г.Снежинске. (т.1 л.д. 42-43)
В судебном заседании диск воспроизведен, видно как на противоположной относительно видеокамеры тротуаре улицы двигается человек, начинает переходить улицу по обозначенному знаками пешеходному переходу, его сбивает машина двигающаяся относительно него слева направо.
Кудряшов О.В. заявил, что это видеозапись ДТП с его участием.
Согласно протоколу осмотра осмотрена карта памяти изъятого видеорегистратора, виден подъезд к пешеходному переходу и момент наезда на пешехода. (л.д.105-107)
Согласно протоколу осмотра указанного автомобиля, зафиксированы повреждения в передней левой части: разбито лобовое стекло слева, имеется деформация металла передней левой стойки лобового стекла, разбита левая блок – фара, внутри которой имеются пятна темно – красного цвета. (т.1 л.д. 117-123).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 имелись телесные повреждения соответственно описательной части приговора, причиненные прижизненно, одновременно в результате ДТП – наезда на него ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 в результате наезда по ходу ФИО1). Указанная тупая сочетанная травма закономерно осложнилась развитием травматического шока тяжелой степени, комы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью как опасный для жизни. Смерть ФИО9 наступила в реанимационном отделении ЦМСЧ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 минут. Все указанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью. (т.1 л.д. 64-75)
Согласно заключению комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи, предоставлены для исследования две видео записи – с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, а также материалы дела:
- исчислена скорость ФИО1 по записи видео регистратора с учетом расстояния между опорами, установленными в ходе дополнительного осмотра места происшествия – 34 км/ч;
- исчислено по видеозаписи с камеры наблюдения время с момента выхода пешехода на пешеходный переход, до момента наезда – 1,64 секунды;
- при скорости в 34 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, т.к. остановочный путь 17 метров, а удаление автомашины от места наезда – 15 метров;
- при скорости в 20 км/ч водитель имел техническую возможность предотвратить наезд, т.к. его остановочный путь был около 8 метров (меньше удаления автомашины от места наезда);
- с технической точки зрения действия водителя не соответствующие требованиями дорожного знака 3.24 и п.10.1 ч.1 ПДД находятся в причинной связи с ДТП. (т.1 л.д. 52-58)
Приобщены положительные характеристики Кудряшова О.В. (т.1 л.д. 182-200).
Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.
Наезд ФИО1 под управлением Кудряшова О.В. на пешехода ФИО9 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе при переходе проезжей части пешеходом справа налево относительно движения автомашины. Это подтверждается результатами осмотра места происшествия: автомашина находится непосредственно за пешеходным переходом, место наезда определено по показаниям водителя именно в центре пешеходного перехода. Это место соответствует видеозаписям ДТП, приобщенными как вещественные доказательства. Пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2, перед пешеходным переходом установлен знак 3.24 об ограничении скорости движения 20 км/ч, что зафиксировано при осмотре места происшествия и видеозаписью, т.е. водитель осознавал, что осуществляет проезд пешеходного перехода. Сам Кудряшов О.В. дал подробные показания о совершении наезда на ФИО9 именно на пешеходном переходе. Это же подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, которому Кудряшов О.В. сообщил о места наезда, а также фактом сообщения им места наезда сотруднику ГИБДД ФИО10 Удар об автомобиль тела погибшего пришелся в левую часть, что подтверждается наличием повреждений левой фары и лобового стекла слева.
Пешеходный переход обозначен соответствующими знаками видимость в момент ДТП была по погодным условиям хорошей, сам ФИО3 понимал, что проезжает пешеходный переход. В соответствии с п.14.1 ПДД, водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу или вступившим на проезжую часть. При соблюдении установленного скоростного режима Кудряшовым О.В. в 20 км/ч он имел техническую возможность предотвратить наезд, т.к. его остановочный путь был меньше расстояния до места наезда. Т.е. причиной ДТП явилось несоблюдение Кудряшовым О.В. требований знака 3.24; п.10.1 и п.14.1 ПДД, что соответствует заключению комплексной автотехнической экспертизы. Показания Кудряшова О.В. о том, что он увидел потерпевшего только в момент удара из-за ослепления солнцем не является каким-либо оправдывающим доказательством, а может свидетельствовать только о невнимательности водителя, который должен был увидеть потерпевшего при выходе на переход. При этом в этот момент он имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения при соблюдении скоростного режима. При ослеплении солнцем до выхода пешехода также предоставляло водителю еще большую возможность предотвратить наезд при торможении при соблюдении скоростного режима. При таких обстоятельствах полагать, что пешеход вышел на переход в нарушении п.4.5 ПДД у суда оснований нет. Плеханов М.А. стал заблаговременно переходить дорогу, будучи уверенным, что движущиеся транспортные средства с незначительной скоростью, согласно установленным ограничивающим знакам, на достаточном удалении его пропустят, в соответствии с требованиями ПДД.
В результате наезда ФИО9 была причинена <данные изъяты>, что повлекло его смерть, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кудряшов О.В. не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности с соблюдением скоростного режима, со снижением скорости вплоть до остановки при проезде пешеходного перехода, который ему был виден заранее, мог и как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД, должен была их предвидеть. Указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД подлежат исключению из обвинения, т.к. они являются общими пунктами, предписывающие водителю соблюдать ПДД, не создавать опасности для движения.
Т.е. деяние, совершенное Кудряшовым О.В. подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО3 преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении прибывшему наряду ГАИ на место происшествие, что он является виновником ДТП; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указанию места наезда, выдачи видеорегистратора со своей автомашины; частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления в судебном заседании в сумме 300000 руб., попытка также перечисления в ходе предварительного следствия 600000 руб., как возмещение имущественного и морального вреда, от которых потерпевший отказался; извинения и соболезнования как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, попытка оказания помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб, раскаяние, хронические заболевания, положительные характеристики (п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). С учетом того, что преступление было совершено в результате нарушения подсудимым ПДД по проезду пешеходного перехода, суд не может признать что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Соответствующее смягчающее обстоятельство у подсудимого отсутствует. В то же время суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством сам факт совершения преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ). Также суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством несоблюдение потерпевшим пунктов ПДД, т.к. такого не было, действия пешехода в причинной связи с ДТП не находятся. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания принудительные работы сроком до четырех лет, лишение свободы сроком до пяти лет. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, нет. Каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного суд не находит. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характера и указанной степени общественной опасности содеянного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде принудительных работ. Правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, т.к. подсудимому не назначается самое строгое по санкции статьи наказание. Кудряшову О.В. также подлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, связанного с нарушением ПДД при проезде пешеходного перехода, и указанной степени его общественной опасности, тяжести последствий в виде смерти потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2, суд полагает следующее.
Возмещение затрат на похороны причинителем вреда предусмотрены ст.1094 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Эти затраты Потерпевший №1 подтверждены соответствующими квитанциями, приобщенными в судебном заседании, являются необходимыми и признаны подсудимым. Т.е. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию затраты на погребение в сумме 163000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.1101 ГК РФ суд исходит из характера и степени нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 – потери близкого человека: брата и сына соответственно. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда – неосторожный относительно смерти. В то же время суд учитывает, что никто из указанных близких родственников с погибшим не проживали, подтверждения ухудшения их здоровья в результате указанных нравственных страданий суду не представлено. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, в частности наличие постоянной работы, автомашины и др. Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 700000 руб. каждому. Из расчета того, что Потерпевший №1 вред компенсирован в судебном заседании в сумме 300000 руб., взысканию ему подлежит 400000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Указанные расходы подтверждены потерпевшими соответствующей квитанцией в сумме 82500 руб.. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.
Обращение потерпевших за юридической помощью к адвокату в ходе рассмотрения дела по существу в суде, оплата его услуг по ознакомлению с делом в 1 томе, за подачу адвокатом искового заявления и в последующем участии в суде в течение одного дня, представляя обоих потерпевших, за дачу консультации, разъяснение прав потерпевшего, выработку позиции по делу является необходимым условием для обеспечения прав потерпевших на судебную защиту. При таких обстоятельствах затраты, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 подлежат частичному возмещению, с учетом объема выполненной работы, указанной выше, в сумме 40000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности затрат по выполненной работе представителем. Таким образом, подлежат возмещению Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета затраты на участие представителя в судебном заседании в сумме 40000 руб. с последующим взысканием с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1. Кудряшова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Кудряшова О.В. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда направить копию приговора по вступлению его в силу для выдачи предписания с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кудряшову О.В. оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу ее отменить.
2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- компакт-диск с видеозаписью – хранить в деле;
- карту памяти с видеозаписью из регистратора – хранить в деле; видеорегистратор вернуть владельцу ФИО3
- автомобиль "№ – оставить Кудряшову О.В.
3. Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Кудряшова ФИО20 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ):
- в пользу Потерпевший №1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 163000 (сто шестьдесят три тысячи) руб. в счет возмещения затрат на погребение; 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
- в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
4. Управлению судебного департамента в Челябинской области выплатить Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Чубарева А.Г., денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета.
Взыскать процессуальные издержки (выплату вознаграждения представителю потерпевшего) в доход государства (федерального бюджета) с Кудряшова ФИО21 в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
5. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: