Мировой судья судебного участка № 3 г.Озёрска Челябинской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-31/2025
09 декабря 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., с участием: ответчика Липина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липина А.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Озёрска Челябинской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Липину А.С. о взыскании долга по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (ПАО), истец, прежнее наименование – Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки (акционерное общество)), обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области с иском к Липину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что 11.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа № (далее по тексту — «Договор займа»), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. по ставке 359,010% годовых на срок 180 дней. Ответчик свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 27 500 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 11.06.2022 года за период с 11.06.2022 года по 15.05.2025 года в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.06.2022 года по 15.05.2025 года в размере 22500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т.1 л.д.2-3).
В судебное заседании у мирового судьи, представитель истца МФК «ЦФП» (ПАО) не явился, извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик Липин А.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.41, 52).
Решением мирового судьи от 08 сентября 2025 года иск удовлетворен. С Липина А.С. (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН №) взыскана задолженность по договору займа № от 11 июня 2022 года за период с 11 июня 2022 года по 15 мая 2025 года в размере основного долга в сумме 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 22 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. (л.д.65-72).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что выплатил задолженность по исполнительному производству 14.03.2025 г., сылался на пропуск срока исковой давности (л.д.64).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца МФК «ЦФП» (ПАО) не явился, извещены.
Ответчик Липин А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что он оплатил по исполнительному производству истребуемые с него суммы. Доказательств того, представить не может.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст.810 Гражданског окодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном (федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Пункт 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.
На основании ч.1 ст.12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также согласно условиям Договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.06.2022 Липин А.С. с целью получения займа в виде онлайн выдачи через веб-сайт www.vivadengi.ru (далее - "Сайт") заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на Сайте (л.д.16-17). Все документы подписанные заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен наличный телефон заемщика.
После проведения идентификации ответчика, истец принял решение о выдаче займа предоставив ответчику договор потребительского займа с информацией о полной стоимости займа.
Ответчик получил уникальный код, посредством SMS-сообщения, которым заемщик подтверждает свое согласие на оформление Договора потребительского займа и перечисление по нему денежных средств (л.д.13-14).
11.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа №. В соответствии с условиями, заключенного Договора займа, истец выдал ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб., из которых 1000 руб. по заявлению ответчика была удержана в счет оплаты дополнительных услуг. 14000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика (л.д.18-19, 44-48). Срок пользования займом – 180 дней, процентная ставка составляет 359,010% годовых (л.д.11-12, 15).
Ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 19 032 руб. в срок по 08.12.2022 года (л.д.15).
Согласно графику погашения задолженность погашается ответчиком ежемесячно платежом в размере 5 672 руб. (л.д.15).
Мировым судьей установлено, что ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил (л.д.5, 8).
Суд первой инстанции не согласившись с доводами ответчика, руководствуясь нормами ст.ст.8,153,160,309,310,314,434,401,807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исходил из того, что факт заключения займа установлен и доказан истцом.
Проверив представленный истцом расчет, мировой судья счел его выполненным верно, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Установив не исполнение ответчиком обязательства по договору займа, признав расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 37 500 руб., из которых сумма основного долга – 15 000 руб., 22 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.06.2022 года по 15.05.2025 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняются доводы ответчика об оплате долга по договору займа, поскольку они документально не подтверждены.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного заседания, такого ходатайства ни устно, ни письменно ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Озёрска Челябинской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Липину А.С. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина А.С., без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.