АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-74/2025
15 декабря 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чупруновой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 27 ноября 2024 года и дополнительное решение от 21 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новожиловой М.С. к Чупруновой И.Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Новожилова М.С. обратилась в суд с иском к Чупруновой И.Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что 17.05.2024 в <адрес> между ней и Чупруновой И.Ю. была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг по составлению искового заявления о признании права собственности на гараж и представления ее интересов в суде, за что оплатила 500 рублей – за консультацию, 2000 рублей – составление искового заявления, 12500 рублей – представление интересов Новожиловой М.С. в суде. В этот же день Новожилова М.С. передала Чупруновой И.Ю. денежные средства в сумме 15000 рублей, пакет документов для составления искового заявления, которое по устной договоренности должно было быть подготовлено к сдаче в суд 20-21.05.2024. При этом, несмотря на требование истца, ответчиком не был составлен договор об оказании юридической помощи, ни выдана квитанция о приеме денежных средств. К оговоренному времени 20-21.05.2024 исковое заявление Чупрунова И.Ю. не подготовила. 23.05.2024 Чупрунова И.Ю. передала истцу договор об оказании юридических услуг от 17.05.2024, который истцом не был подписан, при этом Новожилова М.С. потребовала вернуть ей уплаченную денежную сумму 15000 рублей, в чем ей Чупруновой И.Ю. было отказано. Каких-либо действий за переданные ей денежные средства Чупрунова И.Ю. не совершила, поэтому 07.06.2024 истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы. Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получила, денежные средства ответчик ей не вернула. В связи с этим, Новожилова М.С. просит взыскать с Чупруновой И.Ю. уплаченные денежные средства 15000 рублей, неустойку 12450 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Новожилова М.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Переверзина И.И., действующая на основании ордера (л.д.53), поддержала исковые требований, суду пояснила аналогично исковому заявлению, дополнив, что ответчик Чупрунова И.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но продолжала оказывать юридические услуги, взяла у Новожиловой М.С. денежные средства за оказание юридических услуг, которые не оказала, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
Ответчик Чупрунова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 27 ноября 2024 года, иск Новожиловой М.С. к Чупруновой И.Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворен.
Взыскано с Чупруновой И.Ю. (паспорт №) в пользу Новожиловой М.С. (СНИЛС №) денежные средства по договору оказания юридических услуг 15000 рублей, неустойку за период с 05.07.2024 по 25.09.2024 – 12450 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф 18725 рублей, всего 46 175 (сорок шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек. (л.д. 64-70).
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 21 августа 2025 года с Чупруновой И.Ю. (паспорт №) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7000 (семь тысяч) рублей (л.д.119-120).
Не согласившись с вынесенным решением и дополнительными решением, истец представила апелляционные жалобы и дополнения к ним, просила решение мирового судьи, дополнительно решение отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные услуги у Новожиловой М.С. не брала, при даче объяснений участковому сказала, что брала, но от этих слов в настоящее время отказываюсь. Договор на оказание юридических услуг Новожилова М.С. отказалась подписывать, передача денежных средств письменно ничем не подтверждена. Также указала, что требование о взыскании госпошлины заявлено не было.
В суд апелляционной инстанции Чупрунова И.Ю., Новожилова М.С. не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения мирового судьи.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу ч.5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.05.2024 в <адрес> между ней и Чупруновой И.Ю. была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг по составлению искового заявления о признании права собственности на гараж и представления ее интересов в суде, за что оплатила 500 рублей – за консультацию, 2000 рублей – составление искового заявления, 12500 рублей – представление интересов Новожиловой М.С. в суде. В этот же день Новожилова М.С. передала Чупруновой И.Ю. денежные средства в сумме 15000 рублей, пакет документов для составления искового заявления, которое по устной договоренности должно было быть подготовлено к сдаче в суд 20-21.05.2024.
При этом, Чупрунова И.Ю. не составила договор об оказании юридической помощи, ни выдала квитанцию о приеме денежных средств.
К оговоренному времени 20-21.05.2024 исковое заявление Чупрунова И.Ю. не подготовила.
23.05.2024 Чупрунова И.Ю. передала истцу договор об оказании юридических услуг от 17.05.2024, который истцом не был подписан, поскольку условия договора ее не устроили. При этом Новожилова М.С. потребовала вернуть ей уплаченную денежную сумму 15000 рублей, в чем ей Чупруновой И.Ю. было отказано.
23.05.2024 Новожилова М.С. обратилась в УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области с заявлением о том, что Чупрунова И.Ю. не возвращает ей денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.).
Обстоятельства передачи ею Чупруновой И.Ю. денежных средств, изложенные в исковом заявлении, Новожилова И.Ю. подтвердила в своих объяснениях от 23.05.2024 (л.д.35-36).
Опрошенная 23.05.2024 по данному факту Чупрунова И.Ю. пояснила, что 17.05.2024 к ней обратилась Новожилова И.Ю. с просьбой оказать помощь в ведении гражданского дела о признании права собственности. Она пояснила, что консультация, составление иска и сопровождение его в суде составляет 15000 рублей. 17.05.2024 Новожилова М.С. передала ей 15000 рублей. Чупрунова И.Ю. составила договор об оказании юридических услуг от 17.05.2024, однако из-за не работающего принтера не смогла его распечатать. 23.05.2024 она предоставила Новожиловой М.С. договор об оказании юридических услуг, но последняя по неизвестной причине отказалась от его подписания и просила вернуть ей 15000 рублей. На данное требование Чупрунова И.Ю. ответила отказом, поскольку Новожилова М.С. добровольно передала ей денежные средства, работа по оказанию юридических услуг была частично выполнена, а перерасчет оплаты и расторжение договора по требованию одной из сторон не возможны. Согласно предложенному истцу на подпись договору об оказании юридических услуг оплата производится после подписания договора, но так как частично работа была выполнена, передавать деньги в сумме 15000 рублей в добровольном порядке Чупрунова И.Ю. отказывается (л.д.37-38).
Из копии договора на оказание юридических услуг от 17.05.2024 следует, что договор подписан только Чупруновой И.Ю., подпись Новожиловой М.С. в договоре отсутствует (л.д.39).
Согласно пункту 2 оговора Чупрунова И.Ю. в случае подписания договора сторонами обязалась изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в суд, представлять интересы клиента в суде.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в 15000 рублей, оплата осуществляется после подписания договора.
Согласно пункту 6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента переданные клиентом юристу денежные средства возврату не подлежат, перерасчет по договору не производится.
Как установлено мировым судьей, 07.06.2024 истец Новожилова М.С. по почте направила ответчику Чупруновой И.Ю. претензию о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.13). Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получила, денежные средства ответчик ей не вернула, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Мировым судьей обоснованно отмечено, что письменный договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком не заключался, однако между Новожиловой М.С. и Чупруновой И.Ю. была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком истцу юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, которые истец передал ответчику. Факт передачи денежных средств Чупрунова И.Ю. не оспаривала, доказательств обратного не представила.
Также мировым судьей установлено, что каких-либо доказательств того, что ответчиком Чупруновой И.Ю. в рамках достигнутой устной договоренности истцу Новожиловой М.С. были оказаны какие-либо юридические услуги (консультация, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истца в суде) в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком Чупруновой И.Ю. не представлено доказательств стоимости оказываемых ею юридических услуг (прайс-лист с указанием стоимости каждой оказываемой услуги – консультации, составления искового заявления, представительство в суде).
Согласно пункту 3 договора оплата договора не зависит от оказанных услуг и производится сразу после подписания договора, что также не свидетельствует о том, что на момент подписания договора Чупруновой И.Ю. истцу Новожиловой М.С. были оказаны какие-либо юридические услуги.
Пунктом 6 договора установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика денежные средства не возвращаются.
Мировой судья указал, что данное положение не может быть применено, поскольку существенно нарушает права истца Новожиловой М.С. и противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.
Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 779,782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком Чупруновой И.Ю. каких-либо доказательств оказания ею истцу Новожиловой М.С. юридических услуг и их стоимости не представлено, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 15000 рублей должны быть взысканы в полном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, мировым судьей также обоснованно взыскано с Чупруновой И.Ю. неустойка за период с 05.07.2024 по 25.09.2024 – 12450 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф 18725 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга была оказана, но истец денежные средства не передавала, признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда
Вместе с тем, в подтверждение исполненных обязательств ответчиком Чупруновой И.Ю. в суд апелляционной инстанции представлена копия искового заявления, документы и распечатка с сайта Озерского городского суда о наличии в производстве суда гражданских дел по искам Новожиловой М.С.
Однако как следует из данных сведений с сайта, данный иск в суд не предъявлялся, из материалов гражданских дел 2-1508/2024 и 2-1077/2024 следует, что интересы Новожиловой М.С. в суде представляла адвокат ФИО16., на основании ордеров от 27.05.2024 г. и 25.07.2024 г., которой и составлялись предъявленные исковые заявления, соответственно указанные документы не могли быть результатом деятельности Чупруновой И.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был установлен судом. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения, дополнительного решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 27 ноября 2024 года и дополнительное решении от 21 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новожиловой М.С. к Чупруновой И.Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг оставить без изменения, апелляционные жалобы Чупруновой И.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий -Е.Е. Шишкина
Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.