ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Ванат В.А., с участием:
- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В.,
- потерпевшего Потерпевший №1,
- подсудимой Малковой Н.М.,
- защитника – адвоката Ермакова Д.С., рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки <адрес>:
Малковой НМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);
УСТАНОВИЛ:
Малкова Н.М. совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
19.06.2026 года, в период времени с 19.00 час. до 20.13 час., Малкова Н.М., находясь около магазина «Пяторочка», расположенного по ул.Чуйкова, 30 в г.Снежинске Челябинской области, завладела – нашла банковскую карту <данные изъяты> №. После чего, с целью хищения чужого имущества, с помощью технологии бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, с банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты> в <адрес> на имя Потерпевший №1, который обслуживает указанная карта, Малкова Н.М. стала оплачивать приобретаемые ею товары. Таким образом ею были тайно похищены денежные средства Потерпевший №1, с указанного банковского счета последнего путем оплаты приобретаемых 19.06.2026 в магазинах г.Снежинска Челябинской области товаров:
- в 20.13 в магазине «Пятерочка» по ул.Строителей, 20 на сумму 409 руб. 99 коп.;
- в 20.18 в магазине «Монетка» по ул.Строителей, 7 на сумму 619 руб. 99 коп.;
- в 20.20 в магазине «Монетка» по ул.Строителей, 7 на сумму 289 руб. 98 коп.;
- в 21.23 в магазине «Монетка» по ул.Строителей, 7 на сумму 599 руб. 97 коп.;
- в 21.23 в магазине «Монетка» по ул.Строителей, 7 на сумму 1665 руб. 18 коп.;
- в 21.25 в магазине «Монетка» по ул.Строителей, 7 на сумму 757 руб. 46 коп.;
Кроме того, ФИО1 в период времени с 20.13 час. до 21.48 час. 19.06.2026 года, продолжая осуществлять свой умысел на хищение чужого имущества с банковского счета, передала указанную банковскую карту <данные изъяты> № ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях Малковой Н.М., который с помощью технологии бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 осуществил 19.06.2026 года покупки в магазине «Монетка» по ул.Строителей, 7 в г.Снежинске:
- в 20.59 час. на сумму 619 руб. 99 коп.;
- в 21.01 час. на сумму 1663 руб. 99 коп.;
- в 21.45 час. на сумму 899 руб. 99 коп.;
- в 21.45 час. на сумму 175 руб. 27 коп.;
- в 21.46 час. на сумму 204 руб. 95 коп.;
- в 21.48 час. на сумму 495 руб. 00 коп.;
Всего Малковой Н.М. 19.06.2026 года в период с 20.13 до 21.48 было тайно похищено денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1 в <данные изъяты> на сумму 8401 рубль 76 копеек, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Малкова Н.М. в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась.
В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показании, данные на предварительном следствии о том, что в указанные время и месте нашла банковскую карту банка <данные изъяты>. Понимала, что на счету карты находятся чужие денежные средства, решила их похитить. В этот же вечер с помощью карты, используя возможность бесконтактной оплаты, т.е. оплаты без введения пин-кода, совершила покупки в магазинах г.Снежинска: «Пятерочка» и «Монетка» соответственно описательной части приговора, а также передавала карту ФИО5 для совершения им покупок при помощи указанной карты, который их осуществил соответственно описательной части приговора. Покупала продукты, спиртное, которые употребила с ФИО11, который был возле нее при покупках, после чего карту выкинула. (л.д. 76-81, 124-128)
В судебном заседании Малкова Н.М. подтвердила правильность этих своих показаний. Также показала, что раскаивается в содеянном, ущерб полностью возместила.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта <данные изъяты>, которая обслуживает его счет соответственно описательной части приговора. 19.06.2026 находился дома, около 22 часов увидел в телефоне смс уведомления о списании с карты денежных средств за покупки, которые он не совершал, соответственно описательной части приговора. За полтора часа до этого находился у магазина «Пятерочка» по ул.Чуйкова,30, пользовался ей для покупки продуктов, видимо ее потерял – выронил, когда садился в машину. После обнаружения кражи карту заблокировал, запросил в банке выписку по счету, заявил о хищении в полицию. Ущерб ему возмещен полностью. (т.1 л.д. 44-48)
В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия: свидетелем ФИО6 о том, что в июне 2026 года ходили с <данные изъяты> Малковой Н.М. в магазин, за покупки она расплачивалась картой. Так же Малкова давала ему банковскую карту, он так же покупал продукты, расплачиваясь ею. О том, что карта ей не принадлежит он не знал (т.1 л.д. 63-66)
Согласно расписке Малковой Н.М. возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 10000 руб. (л.д. 62)
Приобщена справка о движении денежных средств по банковскому счету указанной карты Потерпевший №1, где зафиксированы списания денежных средств – оплата покупок в магазинах г.Снежинска «Пятерочка», «Монетка», 19.06.2026 года в период с 20.13 до 21.48 соответственно описательной части приговора. Согласно протоколу осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что оплаты по справке о движении денежных средств по карте соответственно описательной части приговора он не совершал. (л.д. 58-61).
Согласно ответу на запрос ООО ТК «Атлас» предоставила записи с камер видеонаблюдения 19.06.2026 года в вечернее время магазина по ул.Строителей,7, а также чеки по оплате картой № товаров соответственно описательной части приговора. (л.д.21, 22-23)
Согласно ответу на запрос ООО «Копейка Саров» предоставила видеозапись с камер наблюдения от 19.06.2026 года (л.д.25)
Согласно протоколу осмотра справки по банковскому счету с участием Малковой Н.М., она показала, что покупки 19.06.2026 года в период с 20.13 до 21.25 соответственно описательной части приговора совершала она, оплачивая с помощью средств с похищенной карты <данные изъяты>, потом карту передала ФИО12, который так же покупал продукты, расплачиваясь данной картой. Также с ее участием осмотрены видеозаписи о приобретении товаров в магазинах по ул.Строителей 7 и 20. Малкова Н.М. пояснила, что на видеозаписи запечатлена она во время оплаты товаров картой потерпевшего, а также оплата ФИО13, соответственно описательной части приговора. (л.д. 85-113).
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Показания потерпевшего о похищении с его банковского счета денежных средств путем оплаты товаров, которых он не совершал, подтверждаются соответствующей выпиской со счета, где зафиксированы соответствующие операции. Показания потерпевшего об утере карты соответствуют показаниям подсудимой о месте, где подсудимая ею завладела – нашла. Сама подсудимая дала подробные показания о хищении денежных средств, что подтверждается фактом оплаты ею покупок, осмотром выписки с банковского счета, где Малкова Н.М. подтвердила осуществление покупок соответственно описательной части приговора, а также видеозаписью, зафиксировавшей совершение именно ею покупки с использованием карты. Факты покупок и употребления подсудимой продуктов и спиртного подтверждены показаниями ФИО5, который при этом присутствовал.
Таким образом, доказано, что Малкова Н.М., используя возможность оплаты товаров без пин-кода, осуществил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 При этом она действовала тайно как от потерпевшей, так и от других лиц. При осуществлении хищения какого-либо обмана, злоупотребления доверием не использовала. Хищение было совершено в небольшой промежуток времени: в течение нескольких часов, одним и тем же способом – оплатой товаров, что свидетельствует о едином умысле подсудимой на совершение хищения денежных средств в несколько приемов. Всего ею был причинен ущерб потерпевшему в 8401 рубль 76 копеек.
Деяние, совершенное Малковой Н.М., подлежит квалификации как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также ее состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, которые подтверждены ею при осмотре выписки с банковского счета, видеозаписи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено распиской (п.п. «и,к» ч.1 ст.61УК РФ), совершение преступления впервые, <данные изъяты>, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств у подсудимой суд не находит.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф от 100000 до 500000 руб., принудительные работы, лишение свободы сроком до 6-ти лет. С учетом того, что подсудимая <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, ей должно быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление – нет. Правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, т.к. назначается не самый строгий вид наказания по санкции статьи.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений – ч.4 ст.15 УК РФ. В то же время, исходя из фактических обстоятельств, того, что подсудимая завладела картой случайно в связи с потерей ее потерпевшим, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также незначительности суммы похищенного, которая меньше минимальной размеры оплаты труда (в 27093 руб. на момент содеянного) более чем в 3 раза, суд считает возможным применить правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, т.к. указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный вред заглажен, ущерб полностью возмещен.
Защитник и подсудимая просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, подсудимая согласна на прекращение дела по этому основанию.
Прокурор полагал ходатайство оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Малкова Н.М. совершила преступление впервые, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась, вред заглажен возмещением ущерба. С учетом того, что категория преступления изменена на преступление средней тяжести, Малкова Н.М. подлежит освобождению от наказания за примирением сторон, ходатайство потерпевшего удовлетворению (п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1. Малкову НМ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Изменить в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию этого преступления на менее тяжкую и считать Малкову Н.М. осужденной за преступление средней тяжести.
В порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освободить Малкову Н.М. от наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Малковой Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу ее отменить.
2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать в течение 15 суток, исчисляемых с момента вручения ей указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: