ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Ванат В.А., с участием:
- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,
- потерпевшей Потерпевший №1,
- подсудимого Озорнина А.А.,
- защитника – адвоката Сериковой Е.С., рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:
Озорнина АА, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);
УСТАНОВИЛ:
Озорнин А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
28.02.2026 года в мастерской по адресу <адрес> Озорнин А.А. и Потерпевший №1 договорились о ремонте принадлежащей последней автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №. При этом Озорнин А.А. заведомо не собирался выполнять указанный ремонт, а с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 обманывая ее, фиктивно обещая осуществить ремонт и закупить необходимые детали, убедил перечислять ему денежные средства на указанные им банковские счета. Действуя под влиянием указанного обмана, находясь в г.Снежинске Челябинской области Потерпевший №1 перечислила Озорнину А.А. на указанные им счета свои денежные средства:
- 03.03.2026 года – 10700 руб.;
- 18.03.2026 года – 45000 руб.
- 16.04.2026 года – 16000 руб.
- 17.04.2026 года – 11500 руб.
.
- 18.04.2026 года – 9900 руб.
- 19.04.2026 года – 10000 руб.
- 21.04.2026 года – 9150 руб.
- 22.04.2026 года – 18000 руб.
- 23.04.2026 года – 21800 руб.
- 04.05.2026 года – 12000 руб.
- 04.05.2026 года – 20840 руб.
- 06.05.2026 года – 18570 руб.
- 08.05.2026 года – 29000 руб.
Таким образом, Озорнин А.А., действуя с единым умыслом, путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 в период с 03.03.2026 года по 08.05.2026 года на общую сумму 232460 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Озорнин А.А. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показании, данные в ходе предварительного следствия о том, что в указанные время и месте договорился в мастерской с Потерпевший №1 отремонтировать ее автомобиль, потом осмотрев его, понял, что сделать это не сможет. Но стал обманывать Потерпевший №1, что ремонт сделает, надо оплатить различные запчасти. Та согласилась, перечисляла ему деньги на указанные им счета, которые принадлежали ему, а также на счета его знакомых ФИО5, ФИО6, которые потом отдавали ему деньги. Так под влиянием его обмана Потерпевший №1 перечислила ему денежные средства соответственно описательной части приговора, которые он потратил на свои нужды. Ремонт он фактически не осуществлял, с апреля по июнь 2026 года <данные изъяты>. Потерпевший №1 также по его предложению купила запчасть впускную постель распредвала, которую передала ему, но ее не использовал, она оставалась в машине. (т.2 л.д.22-27)
В судебном заседании Озорнин А.А. подтвердил правильность этих своих показаний.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что в указанное время и месте устно договорилась с Озорниным А.А. о ремонте своего автомобиля <данные изъяты> отогнала его в мастерскую. По телефону он ее убедил о необходимости перечисления денег на запасные части, необходимые для ремонта. Она перечисляла денежные средства на счета, указанные Озорниным А.А. соответственно описательной части приговора, а также приобрела постель распределительного вала, который ему передала. В телефонной переписке, он ее уверял, что ремонт делает. Потом она узнала, что он уехал <данные изъяты>, но Озорнин А.А. убедил ее, что ремонт делает его напарник, она продолжила перечислять деньги. В мае 2025 года пришли к мастерской, увидела, что ее машина стоит в том же виде, в которой она ее оставила, ремонт никто не делал. Поняла, что Озорнин ее обманул и обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время Озорнин А.А. ей полностью ущерб вернул в сумме 306000 руб. – стоимость ремонта на настоящий момент. В машине находится и запасная часть, которую она купила. Ущерб для нее значительный <данные изъяты>.
С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями:
- ФИО5 о том, что в апреле 2026 года находился <данные изъяты>, где познакомился с Озорниным. Тот его попросил данные карты, сказал, что ему перечислят деньги его подруга, на что он –ФИО13, согласился. 16.04.2026 года ему перечислили 16000 руб., 17.04.2026 года – 11500 руб., 18.04.2026 – 9900 руб., 19.04.2026 – 10000 руб., 21.04.2026 года 9150 руб., 22.04.2026 года – 18000 руб., эти деньги снимал с карты и передавал Озорнину. (т.1 л.д.216-219)
- ФИО6 о том, что с апреля по июнь 2026 года находился <данные изъяты>, работал вместе с Озорниным. 23.04.2026 года Озорнин попросил данные его карты сказал, что ему скинут денежные средства, он согласился и ему пришло 21800 руб., которые он передал Озорнину. (т.1 л.д.220-223)
- ФИО7 – о том, что вместе с Озорниным А.А. с января 2026 года снимали помещение по <адрес> под мастерскую у ФИО14. Видел как Озорнин и ранее не знакомая Потерпевший №1 договорились о ремонте автомашины <данные изъяты> которую пригнали в мастерскую Потом Озорнин его из мастерской вывел, какого-либо ремонта не делал. С апреля 2026 года Озорнин уехал <данные изъяты>. В конце мая 2026 года приехала Потерпевший №1, на ее вопрос сообщил, что Озорнин ремонтом не занимался, каких-либо деталей не приобретал, на что она очень удивилась. (т.1 л.д.224-227)
- ФИО8 о том, что в январе 2026 года сдал в аренду Озорнину и ФИО15 помещение мастерской по <адрес> для ремонта автомашин. В марте Озорнин в его магазине заказывал запчасти на 13890 руб. но так их и не выкупил. Видел, что у мастерской стояла автомашина <данные изъяты> №, каких-либо ремонтных работ с ним не производили. В апреле 2026 года Озорнин уехал <данные изъяты>. (т.1 л.д.228-231)
Согласно протоколам выемки и осмотра у Потерпевший №1 изъят телефон, в котором имеется переписка с Озорниным, где он сообщает, что ремонт проводится, необходимы запчасти, просит их оплатить, сообщает, что запчасти пришли; также у нее изъяты квитанции об оплате денег на счета соответственно описательной части приговора, чек на приобретение запчасти на сумму 6045 руб. (т.1 л.д.74-78, 79-107)
Согласно протоколам выемки и осмотра от мастерской у Озорнина А.А. изъят автомобиль <данные изъяты> №, в котором находится впускная постель распределительного вала, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.7-13, 14).
Приобщены чеки по операции о переводе денежных средств Потерпевший №1 на счета Озорнина А.А. и других лиц, которых он указал (ФИО16, ФИО17) соответственно описательной части приговора. (т.1 л.д.15-28, 47-48, 143-152, 156-169, 179-188, 205-212)
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о похищении у нее денежных средств соответственно описательной части приговора путем обмана подтверждается распечатками с банковских счетов, чеками по банковским операциям о перечислении ей денежных средств на счета Озорнина А.А., а также указанных им лиц (ФИО5, ФИО6), показаниями последних о просьбе дать данные своих банковских карт о перечислении денег, которые были переведены и переданы подсудимому. То, что договоренность о ремонте автомобиля носила фиктивный характер подтверждается тем фактом, что более двух месяцев какого-либо ремонта не производилось, о чем показали свидетели ФИО7, ФИО8 заказы на запчасти не оплачивались, а также самим отъездом Озорнина А.А. <данные изъяты> в то время как он убеждал потерпевшую переводить деньги на ремонт. Сам подсудимый дал подробные показания о том, что обманул потерпевшую, фактически похитил ее деньги, ремонт не производил и не собирался производить. Таким образом доказано, что Озорнин А.А. похитил денежные средства потерпевшей. При этом он действовал в рамках одной договоренности, одним способом – перечисления денежных средств на фиктивный ремонт, что свидетельствует о его едином умысле на хищение денежных средств на период их перечисления потерпевшей. Из обвинения подлежит исключению сумма постели распределительного вала 6045 руб., которую купила сама потерпевшей, фактически она не была присвоена подсудимым и изъята по делу. Требование о покупке этой детали был одним из способов убедить потерпевшую, что ремонт ведется, т.е. способом обмана. Всего подлежит указать сумму похищенного в 232460 руб.
Эта сумма является для потерпевшей значительной, т<данные изъяты>. Соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
Деяние, совершенное Озорниным А.А., подлежит квалификации судом как преступление предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный вред заглажен полностью возмещением в судебном заседании стоимости ремонта в настоящий момент в сумме 306000 руб.
Защитник, подсудимый просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, подсудимый согласен на прекращение дела по этому основанию.
Прокурор полагал ходатайство потерпевшей оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, полагает следующее. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Озорнин А.А. совершил преступление средней тяжести впервые. При этом вред, нанесенный преступлением, заглажен полным возмещением материального ущерба. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). При этом суд учитывает, что настоящее преступление это преступление против собственности, т.е. ущерб причинен только потерпевшему, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных при изъятии автомашины, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах степень общественной опасности снижена до возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Т.е. ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Поскольку ущерб по делу возмещен, оно подлежит прекращению, то арест на имущество Озорнина А.А.: <данные изъяты> (т.2 л.д.35) подлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Уголовное дело в отношении Озорнина АА о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.
По вступлению постановления в законную силу меру пресечения Озорнину А.А. – подписку о невыезде, отменить.
2. Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. Арест на имущество Озорнина А.А. - <данные изъяты> (т.2 л.д.35) отменить.
4. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: