АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11 – 2/2026 (11-77/2025)
12 января 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимова Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зангировой В.Д. – Шабровой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 22 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2023 года мировому судье судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области поступило заявление ООО микрокредитная компания «Займ – Экспресс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зангировой В.Д. задолженности по договору займа № от 01 февраля 2023 года в размере 5 900 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2023 года по 04.03.2023 года в размере 1 829 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
01 сентября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ №, которым с Зангировой В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ – Экспресс» взыскана задолженность по договору займа № – № от 01.02.2023г. за период с 01.02.2023 года по 04.03.2023 года в размере 7 729 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 7 929 руб. 00 коп. (л.д.12).
24 сентября 2025 года определением мирового судьи судебного участка №3 гор. Озерска Челябинской области произведена замена взыскателя по судебному приказу на акционерное общество микрокредитная компания «Займ – Экспресс». (л.д.32 – 33).
21 октября 2025 года представитель Зангировой В.Д. – Шаброва А.В. (полномочия в доверенности, л.д.38) направила возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений (л.д.37).
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 22 октября 2025 года представителю Зангировой В.Д. – Шабровой А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено представителю заявителя. (л.д.48 – 51).
В частной жалобе представитель Зангировой В.Д. – Шаброва А.В. просит определение мирового судьи от 22 октября 2025 года отменить, считает его незаконным, указывая на невозможность представить возражения в установленные сроки в связи с тем, что по месту регистрации почтовую корреспонденцию получить не имела возможности, Зангирова В.Д. является <>, что существенно ограничивает возможность своевременного получения судебной корреспонденции и самостоятельного осуществления процессуальных сроков. (л.д. 55).
Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно положениям ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Сама по себе продолжительность пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Материалами дела установлено, что копия судебного приказа от 01 сентября 2023 года была направлена в адрес Зангировой В.Д. - <адрес> почтовой связью 04 сентября 2023 года (л.д.13), адресату не вручена, возвращена отправителю 18 октября 2023 года с указанием причины «Истек срок хранения» (л.д.14). Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу.
Возражения от должника поступили мировому судье 21 октября 2025 года, то есть, с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.
Отказывая в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что должником не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии препятствий к получению копии судебного приказа, препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, равно как и доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Выводы мирового судьи являются правильными.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Проанализировав указанные должником причины в обоснование просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд полагает, что факт непроживания Зангировой В.Д. по адресу регистрации, куда был направлен судебный приказ, не освобождает ее от несения риска последствий неполучения почтовой корреспонденции и не является уважительным основанием для восстановления процессуального срока. Представленный к возражениям договор аренды жилого помещения не является доказательством, подтверждающим, что данное жилое помещение являлось постоянным местом жительства Зангировой В.Д., а также фактического пользования данным жилым помещением, а кроме того, при постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на граждан Российской Федерации возложена обязанность сообщать государству в лице его компетентных органов о перемене места жительства.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Зангирова В.Д. предусмотренную законом обязанность не исполнила, заявлений о переадресации корреспонденции по месту фактического жительства в соответствующее почтовое отделение не подала, доказательств обратного не представила. Поскольку Зангировой В.Д. не обеспечено получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявлена должная степень осмотрительности, то на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено.
Учитывая, что доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Несвоевременное направление мировым судьей копии судебного приказа не влечет за собой его отмену, так как не имеет правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Срок вступления в силу судебного приказа зависит от дня вручения копии судебного приказа или возврата направленной копии в суд по причине неполучения адресатом, а не от дня его вынесения. Данный факт не находится в причинной связи с фактом не получения должником почтовой корреспонденции.
Доводы представителя заявителя о том, что Зангирова В.Д. является <>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не подтверждают, к тому же, Зангирова В.Д. постоянно была зарегистрирована по вышеуказанному адресу до 14 августа 2024 года, и аргументы заявителя не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, а также учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зангировой В.Д. – Шабровой А.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий Д.Н.Хакимова
Копия верна. Судья Д.Н.Хакимова
Секретарь Давыдова К.Н.