АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-3/2026
22 января 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Замуракиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 22 августа 2025 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кривенко Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 22 августа 2025 года, заявление Кривенко Е.А. удовлетворено, с ООО «Спецсервис» в пользу Кривенко Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.
Не согласившись с указанным определением ООО «Спецсервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, указав, что взыскание судебных издержек, понесенных в рамках отмены судебного приказа в виде расходов на услуги представителя, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что отражено в Обзоре судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 года и в правовом подходе вышестоящих инстанций к разрешению аналогичных вопросов по аналогичным делам. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть при разрешении спора по существу. При отмене судебного приказа спор не разрешается по существу, суд не принимает решение в пользу должника. Определение об отмене судебного приказа не является итоговым судебным актом и с учетом наличия непогашенной задолженности, заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Кроме того, мировым судьей не учтены требования разумности понесенных расходов, а сумма 14000 рублей, взысканная в пользу Кривенко Е.А. не отвечает критериям разумности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.
Установлено, что ООО «Спецсервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривенко Е.А. суммы задолженности в размере 14328 руб. 81 коп., пени в размере 1626 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 320 руб., а всего 16275 руб. 57 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 28 августа 2023 года с Кривенко Е.А. в пользу ООО «Спецсервис» взыскана задолженность за услуги по выводу ТКО в сумме 14328 руб. 81 коп., пени в сумме 1626 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины 320 руб., а всего 16275 руб. 57 коп.
09 апреля 2025 года от Кривенко Е.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2023 года, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.
Определением от 11 апреля 2025 года судебный приказ от 28 августа 2023 года отменен, взыскателю разъяснено право обратиться с аналогичными требованиями в порядке искового производства.
24 июля 2025 года Кривенко Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 22 августа 2025 года, заявление Кривенко Е.А. удовлетворено, с ООО «Спецсервис» в пользу Кривенко Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя и взыскивая сумму в указанном размере, мировой судья указал, что факт несения расходов на услуги представителя подтвержден договором от 25 июня 2025 года, заключенным между Кривенко Е.А. и Постновой О.Г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по отмене, повороте исполнения судебного приказа №2-390/2025, стоимость оказанных услуг составила 14000 рублей, которая согласно расписке оплачена Кривенко Е.А. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов за услуги представителя в размере 14000 рублей, заявителем представлен договор от 25 июня 2025 года, заключенный между Постновой О.Г. и Кривенко Е.А., из которого следует, что исполнитель по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права по восстановлению процессуальных сроков, отмене, повороте судебного приказа №2-390/2025 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области (л.д.47).
В то время, как заявителем требования о возмещении судебных расходов заявлены в связи с отменой судебного приказа в рамках дела №2-2996/2023 года.
Доказательств, несения расходов по данному делу в материалах дела не содержится.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек – Кривенко Е.А. не доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ №378-0 от 28 февраля 2017 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 ГПК РФ», указано, что возмещение судебных издержек на основании нормы ст.98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых является издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется- за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).
Поскольку требования ООО «Спецсервис» Кривенко Е.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в порядке искового производства не рассматривались, а приказное производство, с учетом его особенностей, не предусматривает возможность распределения судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа и его последующего оспаривания, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Озерска Челябинской области от 22 августа 2025 года отменить.
В удовлетворении заявления Кривенко Е.А. о взыскании с ООО «Спецсервис» судебных расходов за услуги представителя, отказать.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года