АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-10/2026
29 января 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Озерского городского округа на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 29 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 25 апреля 2025 года по заявлению Аристова К.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1054/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» к Бедину И.Ю. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства, а также частную жалобу Аристова К.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 01 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2025 года Аристов К.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником (л.д.3-5).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 апреля 2025 года заявление Аристова К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В исполнительном производстве №-ИП должник Бедин И.Ю. заменен на правопреемника – администрацию Озерского городского округа Челябинской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (л.д. 69-73).
Не согласившись с определением суда, 16 июля 2025 года представителем администрации Озерского городского округа подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого заявитель указывает в качестве уважительности причин пропуска, что судом не исследовался вопрос о степени родства остальных сособственников жилого помещения, также что администрация Озерского городского округа не являлась участником по делам № 11 – 128/2024 и № 11 – 127/2024, до 10 июля 2025 года не располагала информацией о полном составе наследственного имущества (л.д.84 – 87).
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 29 августа 2025 года заявление администрации Озерского городского округа Челябинской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области от 25 апреля 2025 года оставлено без удовлетворения (л.д. 131-134).
Не согласившись с определением суда, администрация округа принесла частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы (л.д. 140-143).
Определением от 01 октября 2025 года Аристову К.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 147-150).
Не согласившись с определением суда, заявитель Аристов К.В. 27 октября 2025 года принес частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить (л.д.155-156).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии со ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая доводы частной жалобы администрации на определение мирового судьи от 29 августа 2025 года, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
С учетом приведенных выше положений, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо, исходя из возложенной на него ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи либо, в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока вопреки мнению заявителя не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.
По материалам дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 25 апреля 2025 года удовлетворено заявление Аристова К.В. о процессуальном правопреемстве, в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника Бедина И.Ю. правопреемником – администрацией Озерского городского округа Челябинской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (л.д.69-73).
Вышеуказанное определение было направлено в адрес администрации Озерского городского округа Челябинской области 05 мая 2025 года, получено 21 мая 2025 года, что подтверждается сопроводительным письмом и разностной книгой судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области (л.д. 91-93).
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Озерского городского округа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья пришел к выводу, что администрация была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в адрес мирового судьи направили заявление о рассмотрении в отсутствии представителя, поэтому действуя разумно и осмотрительно, представитель администрации мог и должен был при наличии явной заинтересованности в исходе дела позаботиться о своевременном ознакомлении с текстом судебного акта, определение получено 21 мая 2025 года. Кроме того, судом первой инстанции указано на достаточный срок для составления и направления частной жалобы после ее получения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, и соответствующих доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с даты вынесения определения суда (25 апреля 2025 года) по день направления частной жалобы, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу (16 июля 2025 года), прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность подать частную жалобу на него, однако своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представлено.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 29 августа 2025 года не имеется.
Рассматривая частную жалобу Аристова К.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска от 01 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аристов К.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа № от 11 ноября 2019 года к исполнению (л.д.103).
На данное заявление администрацией поданы возражения (л.д. 122-124).
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А. от 01 октября 2025 года Аристову К.В. отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 147-150).
Отказывая Аристову К.В. в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, исполнительный документ находился на исполнении более пяти лет, обстоятельств, не позволяющих учесть данный срок в общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Законом предусмотрены случаи перерыва срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Так, в соответствии с положениями ст. 22 вышеуказанного ФЗ №229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Как установлено по материалам дела, исполнительное производство №-ИП по решению мирового судьи от 11 ноября 2019 года по делу №2-1287/2019 было возбуждено в отношении Бедина И.Ю. 17 декабря 2019 года, взыскателем являлся ООО «Авто техсервис» (л.д.126-127).
Замена взыскателя с ООО «Авто техсервис» на Аристова К.В. произведена определением мирового судьи 13 октября 2023 года, замена должника Бедина И.Ю. на администрацию Озерского городского округа - 25 апреля 2025 года.
17 июня 2025 года Аристов К.В. исполнительный лист отозвал с исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 июня 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.129).
01 августа 2025 года Аристов К.В. предъявил исполнительный лист в Отдел №20 УФК по Челябинской области, 05 августа 2025 года исполнительный документ возвращен в связи с истечением срока предъявления его к исполнению (л.д.104-105).
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, мировой судья исходил из длительного срока нахождения исполнительного документа на исполнении (более пяти лет), отсутствия обстоятельств, дающих возможность его зачета в общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, мировой судья и не дал оценки тому обстоятельству, что замена умершего должника в исполнительном производстве в рамках судебного акта №2-1287/2019 была произведена 25 апреля 2025 года, не учел особый порядок предъявления исполнительного документа в отношении должника, являющегося органом муниципальной власти. Взыскатель мог реализовать свое право на предъявление исполнительного документа в отношении нового должника в казначейство не ранее вступления в силу определения о замене стороны, что им и было сделано, однако документ возвращен. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности определения мирового судьи от 01 октября 2025 года, что влечет его отмену и восстановление срока для подачи исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 01 октября 2025 года об отказе в восстановлении Аристову Константину Валерьевичу срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отменить.
Восстановить Аристову Константину Валерьевичу срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1287/2019 от 11 ноября 2019 года к исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года