Мировой судья судебного участка №4 г.Озёрска Челябинской области (исполняющий обязанности)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-6/2026
29 января 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллина Ю.Р.
при секретаре Замуракиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Озерского городского округа на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 29 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 25 апреля 2025 года по заявлению Аристова К.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3653/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» к Бедину И.Ю. о взыскании платы за эвакуацию и хранение транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Озерска Челябинской области от 25 апреля 2025 года заявление Аристова К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В исполнительном производстве № должник Бедин И.Ю. заменен на правопреемника – администрацию Озерского городского округа Челябинской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. (том 2 л.д. 70-74).
Не согласившись с определением суда, 16 июля 2025 года представителем администрации Озерского городского округа подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого заявитель указывает в качестве уважительности причин пропуска, что администрация Озерского городского округа не являлась участником по делам №, до 10 июля 2025 года не располагала информацией о полном составе наследственного имущества, а так же, что судом не исследовался вопрос о степени родства остальных сособственников жилого помещения. (том 2 л.д. 83-85).
Определением мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении заявления администрации Озерского городского округа Челябинской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области от 25 апреля 2025 года отказано (том 2 л.д. 106-109).
Не согласившись с определением суда, заявитель принес частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии со ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
С учетом приведенных выше положений, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо, исходя из возложенной на него ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи либо, в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока вопреки мнению заявителя не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области от 25 апреля 2025 года заявление Аристова К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в исполнительном производстве № произведена замена должника Бедина И.Ю. правопреемником – администрация Озерского городского округа Челябинской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. (том 2 л.д. 70-74).
Вышеуказанное определение было направлено в адрес администрации Озерского городского округа Челябинской области 05 мая 2025 года, получено 21 мая 2025 года, что подтверждается сопроводительным письмом и копией разностной книги судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области. (том 2 л.д.73, 98).
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Озерского городского округа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, счел, что администрация Озерского городского округа была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в адрес мирового судьи направили мотивированный отзыв на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявления Аристова К.В. Таким образом, представитель администрации мог и должен был при наличии явной заинтересованности в исходе дела позаботиться о своевременном ознакомлении с текстом судебного акта, определение получено 21 мая 2025 года.
Кроме того, мировым судьей указано на достаточный срок для составления и направления частной жалобы после ее получения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, и соответствующих доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с даты вынесения определения суда по день направления частной жалобы, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность подать частную жалобу на него, однако своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представлено.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 гор.Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года
<>
<>
<>