Судебный участок №4 г.Озёрска
Челябинской области
Мировой судья Марар Е.А.
Дело № 2-913/2025
УИД74MS0148-01-2025-001067-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-13/2026
13 февраля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н.
с участием представителя ответчика Татаринцевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаренко А.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 18 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаренко А.И. к ООО «УО «ОСЖС» о защите прав потребителя, о возложении обязанности об исключении (списании) сведений о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, о возложении обязанности по прекращению начисления пени, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Захаренко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" (далее - ООО "УО "ОСЖС") о возложении на ответчика обязанности исключить (списать) сведения о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры б<адрес> в размере 11 289,82 рублей, пени в размере 7 600,90 рублей и прекратить начисление пени на сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УО "ОСЖС". Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 28 сентября 2020 г. с Захаренко А.И. в пользу ООО "УО "ОСЖС" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 31 августа 2017 г. по 31 августа 2019 г. и пени, во взыскании задолженности за период с 1 марта 2015 г. по 31 июля 2017 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Однако ООО "УО "ОСЖС" продолжает указывать в квитанции не только сумму текущего платежа по взносам, а также сумму задолженности, пени и продолжает начислять пени на указанный размер задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции Захаренко А.И. уточнил требования, просил обязать ответчика списать задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 11289,82 рублей и пени в сумме 7600,90 рублей, остальные требования оставил без изменения, пояснив доводам, изложенным в исковом заявлении. Обратив внимание на то, что ответчик не вправе указывать в квитанции ни размер задолженности, вошедший в исковую давность, ни производить начисление пени на данную сумму.
Представитель ответчика Татаринцева Е.Е., у мирового судьи просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, с марта 2015 года до октября 2018 года собственники формировали фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а после – в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 30.10.2017 – на спецсчете, владельцем которого является ООО «УО «ОСЖС». Захаренко А.И. взносы на капитальный ремонт не оплачивал с марта 2015 года, ООО «УО «ОСЖС» предъявило иск о взыскании задолженности и пени, исковые требования были удовлетворены частично с учетом срока исковой давности. Обязанности списать сумму задолженности и пени действующим законодательством не установлена.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Озерского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области.
В апелляционной жалобе Захаренко А.И. просит об отмене решения мирового судьи, исковые требования удовлетворить, сославшись на то, что ответчик своевременно требований о взыскании задолженности не предъявил, в связи с чем, Захаренко А.И. имеет право заявлять требование о фактической корректировке расчета задолженности. Оснований полагать сформировавшуюся по лицевому счету последнего задолженность перспективной ко взысканию, не имеется, поскольку подача иска к нему о взыскании долга утрачена. Отражение задолженности на лицевом счете, включении ее в платежные документы, создает для собственника квартиры неопределенность. (л.д.122 – 128).
В судебном заседании апелляционной инстанции Захаренко А.И. участие не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.(л.д.198).
Представитель ответчика Татаринцева Е.Е. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись на возражения. В частности, Захаренко А.И., в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт в период с марта 2015 года по июль 2017 года, имеет задолженность, которая отображается в платежном документе. В случае смены собственника жилого помещения, управляющая компания не лишена права требовать с него уплаты задолженности. Начисление пени основано на законе. Таким образом, указание в платежном документе (квитанции) задолженности за предыдущий период и пени не нарушает права истца, поскольку позволяет четко определить размер задолженности, пени и размер ежемесячного текущего платежа, не умаляет прав истца на оплату за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, а истечение сроков исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области и формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома (пункт 4). Согласно пункту 6 владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома является ООО "УО "ОСЖС" (л.д. 72 - 78).
Согласно извещению в ПАО Банк ВТБ от 16 ноября 2017 г. ООО "УО "ОСЖС" открыт специальный банковский счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (л.д. 79).
В связи с этим, Региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области владельцу спецсчета ООО «УО «ОСЖС» были переданы реестры начислений и оплат взносов на капитальный ремонт по многоквартирному дому по <адрес> (л.д.37). Согласно данному реестру по лицевому счету по адресу <адрес> имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 31.10.2018 в сумме 17055 руб. 36 коп., пени 2535 руб. 58 коп.. (л.д. 38 - 42).
Судом также установлено, что с 2015 г. по 2020 г. взносы на капитальный ремонт Захаренко А.И. не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.
ООО "УО "ОСЖС" обратился в суд с иском к Захаренко А.И. о взыскании суммы задолженности за период с марта 2015 г. по июнь 2020 г. и пени. При рассмотрении дела, Захаренко И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока (л.д. 92 - 94, 97 - 98).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования ООО "УО "ОСЖС" удовлетворены частично: с Захаренко А.И. в пользу ООО "УО "ОСЖС" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 31 августа 2017 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 10 119,62 рублей, пени за период с 10 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. - 673,21 рубля, расходы по госпошлине в сумме 395,44 рублей, требования о взыскании задолженности за период с 01 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 99 - 100).
Согласно квитанциям за март 2021 г. и февраль 2025 г. по лицевому счету № у Захаренко И.А. имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт: в квитанции за март 2021 г. в сумме 11379 руб. 42 коп., пени 3584 руб. 73 коп.; в квитанции за февраль 2025 г. в сумме 11519 руб. 40 коп., пени 7600 руб. 90 коп. (л.д. 12 - 13).
Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № на ноябрь 2018 г. у Захаренко И.А. имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 11519 руб. 40 коп., а также долг по пени за период с октября 2018 г. по апрель 2025 г. в сумме 7779 руб. 25 коп., с ноября 2018 г. и по апрель 2025 г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не имеется (л.д. 16 - 17).
11 января 2021 г. Захаренко И.А. обратился в ООО "УО "ОСЖС" с заявлением, в котором указал, что сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт, во взыскании которой судом было отказано, является невозвратным долгом и не может быть указана на его лицевом счете (л.д. 8).
В ответе от 19 января 2021 г. на указанное выше обращение ООО "УО "ОСЖС" отказало Захаренко А.И. в удовлетворении требования и указало, что оснований для признания долга безвозвратным не имеется, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен (л.д. 18 - 19).
Не согласившись с ответом ООО "УО "ОСЖС" и полагая, что действия ответчика по указанию в квитанции суммы задолженности, которая вошла в период исковой давности, а также по начислению пени на эту сумму задолженности незаконны, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных Захаренко А.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что в платежном документе (квитанции) задолженности за предыдущий период и пени не противоречит вышеуказанным разъяснениям и правилам, не нарушает прав истца, поскольку позволяет четко определить размер задолженности, пени и размер ежемесячного текущего платежа, не умаляет прав истца на осуществление оплаты за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, а истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Жилищного кодекса РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений статьи 171 Жилищного кодекса РФ, платежные документы являются основанием для внесения собственниками помещений взносов на капитальный ремонт.
Отражение на лицевом счете истца задолженности, во взыскании которой отказано судебным актом, дает право ответчику на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ направить денежные средства, поступившие от истца без указания назначения платежа в счет указанной задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в направляемых истцу ответчиком квитанциях помимо суммы текущего взноса на капитальный ремонт указываются и размер задолженности за предыдущие расчетные периоды, в том числе и пени.
Как следует из объяснений представителя ООО «УО «ОСЖС» в суде апелляционной инстанции, Захаренко А.И. производится оплата текущих взносов на капитальный ремонт, что также подтверждается сведениями о внесенных платежах. В платежных документах содержатся сведения о размере задолженности за предшествующий период с 2025 года по 2017 год.
Также судом установлено, что 11 января 2021 года истец Захаренко А.И. обращался в адрес ответчика с заявлением, из содержания которого следует, что Захаренко А.И. указывает на отсутствие у него задолженности, поскольку принято решение об отказе во взыскании указанной задолженности в связи с истечением срока исковой давности. (л.д.8).
Кроме того, ООО «УО «ОСЖС» реализовало свое право на взыскание задолженности до 30 августа 2017 года с Захаренко А.И., данные требования решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Озерска Челябинской области от 28 сентября 2020 года признаны неправомерными, более с требованием о взыскании задолженности в суд не обращались.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, управляющая организация лишилась на взыскание долга в том размере, который указывается ею в предоставляемых истцу платежных документах. Истец также уже выразил свою волю на оплату долга за пределами срока исковой давности.
В соответствии положениями п.п. «г», «д» п. 31, п.п. «а», «б», «г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, потребитель имеет право получать достоверную информацию о начислениях и тех суммах, которые должны быть им оплачены.
В настоящем случае управляющая организация действует недобросовестно, размещая информацию о необходимости погашения долга в полном объеме.
Действительно, само по себе указание полной суммы долга на лицевом счете само по себе не влечет нарушение прав потребителя, однако ответчик помимо этого также требует оплатить долг в полном объеме, о чем направляет соответствующие уведомления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности иска и необходимости постановленное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска о исключении сведений о задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры <адрес> в размере 11289 руб. 82 коп., пени в размере 7600 руб. 90 коп., не начислении пени на указанную задолженность по лицевому счету №.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что управляющая организация не наделена собственниками правом на списание задолженности по взносам на капитальный ремонт, однако в данном случае истец в связи с неправомерными действиями ответчика вынужден избрать способ судебной защиты, который влечет за собой действительное восстановление нарушенных прав.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей, при том, что Захаренко А.И. в адрес управляющей организации направлялось заявление об исключении задолженности, однако было оставлено без удовлетворения.
По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 3 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 18 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Захаренко А.И. к ООО «УО «ОСЖС» о защите прав потребителя, о возложении обязанности об исключении (списании) сведений о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, о возложении обязанности по прекращению начисления пени, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» исключить сведения о задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры <адрес> в размере 11289 руб. 82 коп., пени в размере 7600 руб. 90 коп., не начислять пени на указанную задолженность по лицевому счету №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» (ОГРН 1067422055469) в пользу Захаренко А.И. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» (ОГРН 1067422055469) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>