Мировой судья судебного участка №1 города Озёрска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска
Сухинина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело № 11-17/2026)
20 марта 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Замуракиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 02 сентября 2025 года об отказе в индексации денежной суммы, взысканной по решению суда
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 12 ноября 2018 года с Жмаевой К.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 года и расходы по госпошлине в общей сумме 27820 руб. 88 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 02 июля 2021 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут».
11 января 2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».
ООО ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, просил проиндексировать общую сумму долга в размере 27820 рублей 88 коп. за период с 12 ноября 2018 года по 07 декабря 2024 года и взыскать с Жмаевой К.А. сумму индексации 15136 руб. 18 коп., а также расходы за услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 02 сентября 2025 года в индексации суммы ООО «ПКО «Редут» отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что исполнительное производство в отношении должника Жмаевой К.А. не возбуждалось, должником судебный акт не исполнялся. Согласно информации, предоставленной Озерским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, исполнительный документ по делу №2-1678/2018, выданный мировым судьей судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области о взыскании задолженности с Жмаевой К.А. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Не согласившись с определением мирового судьи от 02 сентября 2025 года, заявитель ООО «ПКО «Редут» принес на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг, взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей. В обоснование своих доводов указал, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств. Постановление об окончании исполнительного производства прикладывалось к заявлению об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, имеется подтверждение исполнительного производства и заявление об индексации направлено в суд в течение года с момента вынесения постановления об окончании. Платежное поручение о погашении долга также было приложено к заявлению, в где в назначении платежа указано ФИО и номер гражданского дела. Данные документы повторно приложены к частной жалобе. Заявителем в связи с подачей частной жалобы понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг. Указанную сумму, а также расходы по госпошлине в сумме 15000 рублей просит взыскать с должника.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Озерского городского суда Челябинской области.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, в пределах ее доводов, в соответствии с требованиями ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 12 ноября 2018 года с Жмаевой К.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 года и расходы по госпошлине в общей сумме 27820 руб. 88 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 02 июля 2021 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут».
Как установлено, сведения об исполнении ответчиком решения мирового судьи, в материалах дела не содержатся.
Так, согласно информации, предоставленной Озерским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области мировому судье, исполнительный документ по делу №2-1678/2018, выданный мировым судьей судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области о взыскании задолженности с Жмаевой К.А. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Доводы частной жалобы о том, что задолженность была погашена Жмаевой К.А. 07 декабря 2024 года, достоверными доказательствами не подтверждается. Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела не содержатся платежное поручение о погашении суммы долга Жмаевой в сумме 27820 руб. 88 коп. и постановление об окончании исполнительного производства. Такие доказательства не приложены и к частной жалобе.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 18 декабря 2024 года, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
С учетом данной правовой позиции и отсутствия доказательств погашения суммы долга, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в индексации присужденной суммы в размере 27820 руб. 88 коп.
У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, не имеется.
В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области от 02 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменений, а частную жалобу ООО «ПКО «Редут» без удовлетворения.
Председательствующий- Ю.Р. Гибадуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года
<>