РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.Н., с участием представителя истца Павловой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2024 по иску Устиновой М.В. к Уткину Е.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты кредитного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Устинова М.В. обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к Уткину Е.В., в котором просила:
- взыскать компенсацию в счет оплаты кредитного обязательства за 1/3 доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 83 356 руб. 16 коп.;
- взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
В обоснование указано, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 22.08.2025 исковые требования Устиновой М.В. были удовлетворены частично – признана совестно нажитым имуществом квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, за истцом признано право собственности на 2/3 доли в указанном жилом помещении. За ответчиком признано право собственности на 1/3 доли в указанном жилом помещении. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.01.2026 указанное решение Трёхгорного городского суда Челябинской области в части отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 289 298 руб. 85 коп., в остальной части решение Трехгорного городского суда Челябинской области оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда от 01.07.2026 решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22.08.2025 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 13.01.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.01.2026 с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации исполненного кредитного обязательства за период с июля 2024 года по август 2025 года 97 248 руб. 85 коп. За период с сентября 2025 года по сентябрь 2026 года в счет погашения кредитного обязательства в рамках кредитного договора №, заключенного между сторонами с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны истцом было выплачено 250 068 руб. 48 коп. Также с целью получения юридической помощи истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом позиции Челябинского областного суда, высказанной в апелляционном определении.
Истец Устинова М.В., ответчик Уткин Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили, о причинах неявки суд не уведомили, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав выступления представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Уткиным Е.В., Уткиной (Устиновой) М.В. с другой стороны заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 993 834 руб. 02 коп. под 11,5% годовых с выплатой кредита 15 числа каждого месяца с залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-16).
Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 22.08.2025 (л.д.23-27) исковые требования Устиновой М.В. удовлетворены частично:
- признано совместно нажитым в браке имуществом Устиновой М.В. и Уткина Е.В. жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- разделено совместно нажитое имущество с признанием за Устиновой М.В. права собственности на 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признано за Уткиным Е.В. право собственности на 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;
- взыскана с Уткина Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.01.2026 (л.д.29-38) решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22.08.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований Устиновой М.В. о взыскании компенсации за погашение долга по кредитному договору и за автомобиль, и в части взыскания с Уткина Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 43 800 руб. 00 коп.. В отменённой части принято новое решение, которым взыскана с Уткина Е.В. в пользу Устиновой М.В. компенсация при разделе имущества и за погашение общего долга в размере 289 298 руб. 85 коп., взыскана с Уткина Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 36 162 руб. 81 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устиновой М.В. – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2026 решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22.08.2025 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 13.01.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба Устиновой М.В. – без удовлетворения (л.д.39-44).
Согласно частям 1, 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом в период с 15.09.2025 по 15.09.2026 (включительно) было выплачено по договору потребительского кредита № руб. 52 коп. (20 839,04 х 13). Вместе с тем, к взысканию заявлена сумма за 12 платежей, произведенных в период с сентября 2025 года, то есть в размере 250 068 руб. 48 коп. (20 839,04 х 12).
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рамках настоящего гражданского дела таких случаев судом не усматривается.
В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между сторонами пропорционально присужденным им долям.
На основании п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Истец заявляет требования о взыскании компенсации расходов по погашению общего долга по кредитному договору в размере 1/3 (в соответствии с определенными долями в квартире, в связи с приобретением которой возникло обязательство).
Законом не обусловлено право предъявления регрессного требования к солидарному должнику наличием судебного решения о признании долга общим, тем более, что солидарная ответственность истца и ответчика (созаемщиков) установлена кредитным договором.
При отсутствии доказательств исполнения самим ответчиком в спорный период обязательств перед кредитором либо возмещения истцу понесенных ею расходов по погашению кредита, с Уткина Е.В. в пользу истца следует взыскать компенсацию за погашение общего долга в размере 83 356 руб. 16 коп.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг (л.д.45-46), сведения о выполняемой в рамках заключенного договора работах (л.д.56-60,62). Указанная сумма издержек стороной ответчика не оспорена, судом чрезмерной не признана, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Поскольку государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, в соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Уткина Е.В. в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Устиновой М.В. к Уткину Е.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты кредитного обязательства – удовлетворить.
Взыскать с Уткина Е.В. (паспорт №) пользу Устиновой М.В. (паспорт №) в счет возмещения расходов по погашению денежных обязательств 83 356 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Уткина Е.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>