АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимошевской Т.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 25 декабря 2025 года об отказе Тимошевской Т.С. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 05 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
05 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору № от 18.03.2017 г. за период с 18.09.2017 г. по 20.08.2020 г. в сумме 28 819,330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 532,29 руб., а всего 29 351,59 руб.
23 декабря 2025 г. представитель должника ФИО4 – Тимошевская Т.С. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в которых просила судебный приказ отменить, не согласна с судебным приказом, также просила восстановить срок на подачу возражений.
Определением мирового судьи от 25 декабря 2025 года Тимошевской Т.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 05 марта 2021 года.
Тимошевская Т.С. подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что должник ФИО4 являющийся <> умер ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ в день открытия наследства после его смерти ей стало известно о вынесенном судебном приказе, просит восстановить срок и судебный приказ отменить.
Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции явилась представитель Тимошевской Т.С.-Литвиненко Е.В. (доверенность лд.16-18), которая на удовлетворении жалобы настаивала.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно положениям ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Сама по себе продолжительность пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Материалами дела установлено, что в связи с истечением срока хранения дело № 2-271/2021 уничтожено, из судебного приказа следует, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу : <адрес>, от должника возражений не поступало (л.д.1).
Возражения поступили мировому судье 23 декабря 2026 года, то есть, с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.
Отказывая в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, не представлено допустимых доказательств регистрации должника по иному адресу по состоянию на март 2021 г.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как установлено мировым судьей, и подтверждено в данном судебном заседании, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, суду не предоставлено.
Доказательств неполучения корреспонденции суда по вине органа почтовой связи должником также не представлено, иные уважительные причины не позволившие получить корреспонденцию, заявителем не приведены.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 25 декабря 2025 года об отказе Тимошевской Т.С. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 05 марта 2021 года оставить без изменений, а частную жалобу Тимошевской Т.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.