АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-26/2026
24 февраля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лахониной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № г.Озерска Челябинской области от 26 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
06 октября 2025 года мировому судье судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области поступило заявление АО «МКК УФ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лахониной Т.В. задолженности по договору микрозайма № от 18 февраля 2025 года в размере 40 664 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судебный приказ №2-2339/2025 вынесен мировым судьей 10 октября 2025 года, с Лахониной Т.В. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 18 февраля 2025 года за период с 19.02.2025г. по 31.07.2025г. в размере 40 664 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).
25 декабря 2025 года Лахонина Т.В. направила возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений (л.д. 23).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 26 декабря 2025 года Лахониной Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24 – 27).
В частной жалобе Лахонина Т.В. просит определение мирового судьи от 25 декабря 2025 года отменить, поскольку копию судебного приказа не получала. (л.д.32 – 33).
Дело по частнойжалоберассмотрено в апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Озерского городского суда Челябинской области.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы обоснованы, заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно положениям ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Сама по себе продолжительность пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Материалами дела установлено, что копия судебного приказа от 10 октября 2025 года была направлена по адресу регистрации Лахониной Т.В. - <адрес> почтовой связью 13 октября 2025 года (л.д. 19, 20).
Однако, копия судебного приказа должником не получена и 28 октября 2025 года, согласно почтовой отметке на конверте, возвращена отправителю.
Возражения от должника поступили мировому судье 19 декабря 2025 года, то есть, с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.
Отказывая в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, поскольку последний за почтовой корреспонденцией не явился по зависящим от него обстоятельствам, он несет связанные с этим риски. При этом мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует из материалов дела, действительно копия судебного приказа была направлена должнику почтовой связью, последней не получена и возвращена отправителю.
Вместе с тем, согласно сопроводительного письма о направлении копии судебного приказа и конверта, следует, что адресатом указана «Лахонина С.В.», при этом, в судебном приказе значится должник – Лахонина С.В.. После возврата заказной корреспонденции, повторно копия судебного приказа в адрес должника с верными данными не направлялась, обратного материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, что копия приказа не была вручена Лахониной С.В. ввиду ее уклонения от его получения, нельзя признать основанным на имеющихся материалах дела.
Кроме того, Лахонина С.В. приводит в обоснование доводы, свидетельствующие о наличии спора по задолженности, указывает на отсутствие договорных отношений с АО «МКК «Универсального финансирования».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным.
Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции, на основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока по существу.
Поскольку доказательств направления копии судебного приказа по адресу регистрации Лахониной Т.В. в материалах дела не имеется, заявитель утверждает, что вплоть до момента обращения к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа его копию она не получала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, как следствие, требования заявителя в части восстановления ей пропущенного срока следует удовлетворить.
На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Лахониной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 25 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 25 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить.
Восстановить Лахониной Т.В. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2339/2025.
Отменить судебный приказ №2-2339/2025 от 10 октября 2025 года о взыскании с Лахониной Т.В. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 18 февраля 2025 года за период с 19.02.2025г. по 31.07.2025г. в размере 40 664 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Отозвать с исполнения судебный приказ №2-2339/2025, выданный мировым судьей судебного участка № 3 гор. Озерска Челябинской области 10 октября 2025 года.
АО «МКК Универсального финансирования» разъяснить право на предъявление заявленных к Лахониной Т.В. требований в порядке искового производства.
На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>