АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-27/2026
26 февраля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Челябинской области к Клокову А.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Клокову А.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, с учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д. 3 – 6, 34), просили взыскать с Клокова А.А. необоснованно полученные денежные средства в размере 7112,24 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при подаче заявления о назначении пенсии Клоков А.А. указал, что у него на иждивении находятся три нетрудоспособных члена семьи (<> на момент установления пенсии). При подаче заявления о перерасчете размера пенсии 29.09.2021 г. Клоков А.А. указал, что на иждивении находятся два нетрудоспособных члена семьи, в связи с чем, Клокову А.А. с 26 февраля 2019 года установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости. В отношении <> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчиком предоставлена справка об обучении ФИО4 в <> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения страховой пенсии ОСФР стало известно, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <>». В связи с несообщением ответчиком информации о том, что ФИО4 поступила на работу и об изменении количества нетрудоспособных членов семьи, за период с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года Клоковым А.А. незаконно получена страховая пенсия по старости в сумме 10668,36 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ОСФР по Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 50-51), в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (том 1 л.д. 3-8). До рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, так как Клоков А.А. добровольно возместил 3556,12 рублей, просили суд взыскать с Клокова А.А. денежную сумму в размере 7112,24 рублей (том 1 л.д. 34).
Ответчик Клоков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его <> ФИО4 учится в <> на очной форме обучения и для прохождения производственной практики <> с ней предприятием был заключен трудовой договор. Производственная практика является неотъемлемой частью процесса обучения и не должна влиять на выплату. В январе 2024 года и июне 2024 года его <> проходила на предприятии практику, за прохождение которой <> ей выплатило заработную плату. Он в добровольном порядке компенсировал ОСФР выплату в размере по 1778,06 рублей за два месяца. Он не согласен с тем, что должен возмещать ОСФР доплату к пенсии за февраль, март, апрель, май, так как в этот период ее <> не работала и написала заявление о предоставлении отпуска без содержания. С февраля по май она продолжала проходить обучение в <> и окончила обучение в июне 2025 года. С его стороны никаких нарушений по уведомлению ОСФР о том, что его дочь поступила на работу не было, так как его <> на работу не поступала, а проходила на предприятии производственную практику, при этом обучалась по очной форме обучения. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 7453040822) к Клокову А.А. (СНИЛС №) о взыскании незаконно полученных денежных средств за период с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 7112,24 рублей, отказано. (том 1 л.д. 71 – 77).
Не согласившись с вынесенным решением, ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. (том 1 л.д. 62 – 65). В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчику выплачивалась страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к пенсии в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указывает, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера повышения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Поскольку в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 ФИО4. работала <> об изменении количества нетрудоспособных членов семьи ответчик не уведомил, Клоковым А.А. незаконно получена страховая пенсия по старости в размере 10668,36 руб.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Клоков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2023 года ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, принята <> по срочному трудовому договору, заключенному с лицом, получающим образование по очной форме обучения.
30 июня 2025 года на основании приказа от 20 июня 2025 года №, ФИО4 уволена, в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с ФИО4 был заключен на период ее обучения в <> на основании справки об обучении от 11.11.2023 года (том 1 л.д. 35-38,46-47).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года, ФИО4 получен доход в январе 2024 года в размере 2043,36 рублей, в июне в размере 23067,41 рублей (том 1 л.д. 44,49).
Также в судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ закончила обучение <> 30 июня 2025 года (том 1 л.д. 48).
27 июля 2025 года ответчик Клоков А.А. перечислил в ОСФР денежную сумму в размере 3556,12 рублей (том 1 л.д. 33).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что излишне выплаченная Клокову А.А. пенсия по старости может быть взыскана в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, вместе с тем указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленным обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).
Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которыхнаходятся нетрудоспособные члены семьи, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособностилицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно части пятой статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной пенсии, приостановление или прекращение ее выплаты.
В силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Социальному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты, в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.
Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии в отсутствие к тому правовых оснований, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Материалами дела установлено, в спорный период Клоков А.А. фиксированная выплата к страховой пенсии по старости выплачивалась на основании заявления о назначении пенсии, поданного им 26 февраля 2019 года, в котором указал, что на иждивении находятся нетрудоспособные члены семьи. В бланке данного заявления имеется ссылка на наличие у заявителя общей обязанности сообщать в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающие разъяснения Клокову А.А. конкретных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты к страховой пенсии по старости, а также отнесение к числу таких обстоятельств о поступлении на работу. Прохождение ФИО4 в период с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года производственной практики на <>», и заключением с ней срочного трудового договора на прохождение производственной практики, является неотъемлемой частью процесса обучения по очной форме и в итоге успешного окончания учебного заведения.
В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Клоков А.А. не исполнил обязательство по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение ему выплаты, которое, по утверждению ОСФР по Челябинской области, было разъяснено ответчику в установленном законом порядке, ввиду того, что доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение ответчика о наличии у него обязанности сообщить своевременно именно о поступлении на работу одного из нетрудоспособного члена семьи, тем самым изменение количества нетрудоспособных членов семьи находящихся на иждивении, ОСФР по Челябинской области не представлено. При этом, доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения фиксированной выплаты к пенсии по старости в материалах дела также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Клоков А.А. был предупрежден о необходимости уведомить пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и выплат, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом установлено, что ответчик не располагал информацией о том, какие обстоятельства влекут прекращение выплаты к пенсии, соответствующие разъяснения пенсионным органом своевременно и в доступной форме не даны, уведомление содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты без какой-либо конкретизации таких обстоятельств. Исходя из сути спорных правоотношений, суд также учитывает, что в спорных правоотношениях Клоков А.А. является более слабой стороной, в то время как ОСФР по Челябинской области обязано неукоснительно соблюдать его пенсионные права, в том числе путем своевременного и надлежащего разъяснения порядка и оснований прекращения выплаты к пенсии по старости.
В отсутствии доказательств того, что переплата фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года, имела место непосредственно в результате недобросовестности Клокова А.А., суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Челябинской области не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>