Судебный участок № г.Озёрска
<адрес>
Мировой судья Сухинина С.В.
Дело № 2-1708/2025
УИД74MS0145-01-2025-002130-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-29/2026
25 марта 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моисеевой Я.В. ФИО7 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 27 октября 2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Моисеевой Я.В. Яне ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – истец, ООО ПКО «Нэйва») обратился в суд с иском к ответчику Моисеевой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 29 июня 2022 года по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 37 047 руб. 50 коп., в том числе: 14 819 руб. – основной долг, 22 228 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 365% годовых, начиная с 31 июля 2025 года по дату полного фактического погашения долга; возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2023 года между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №УФ/НВ/1, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа №№ от 29 июня 2022 года, заключенного с ответчиком Моисеевой Я.В. На основании договора займа №№ от 29 июня 2022 года АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило ответчику займ в размере 14 819 руб. на срок по 15 июля 2022 года под 365% годовых. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по договору должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 37 047 руб. 50 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 365% годовых, начиная с 31 июля 2025 года по дату полного фактического погашения долга, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен (л.д. 38-39).
В судебное заседание в суде первой инстанции ответчик Моисеева Я.В. не явилась, направленная по адресу ее регистрации судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 30,31,35).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МКК Универсального финансирования» не явился, извещен (л.д. 36-37).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Моисеевой Я.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа №УФ-909/2936313 от 29 июня 2022 года по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 37 047 руб. 50 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 59).
В апелляционной жалобе ответчик Моисеева Я.В. просит об отмене решения мирового судьи, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку мировым судьей судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска от 30 марта 2023 года был вынесен приговор в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что договор займа от 29 июня 2022 года №№ заключен от имени Моисеевой Я.В. с использованием ее личного кабинета ФИО4, заемными денежными средствами в размере 14 819 руб. он распорядился по своему личному усмотрению (л.д. 90-93).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «Нэйва» участие не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.123).
Ответчик Моисеева Я.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 148).
Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая компания Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 125).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты на предоставление микрозайма от 29 июня 2022 года (л.д.8-9) между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Моисеевой Я.В. заключен договор потребительского микрозайма №№ от 29 июня 2022 года, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 14819 рублей на срок по 15 июля 2022 года под 365% годовых (л.д. 9 об. – 10).
14 декабря 2023 года между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №УФ/НВ/1, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа №№ от 29 июня 2022 года, заключенного с ответчиком Моисеевой Я.В. (л.д. 17-19), в адрес Моисеевой Я.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 21).
Мировым судьей судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области на основании заявления ООО ПКО «Нэйва» вынесен судебный приказ от 28 марта 2024 года о взыскании с Моисеевой Я.В. задолженности по договору займа №УФ-909/2936313 от 29 июня 2022 года в размере 37 043 руб. 88 коп., госпошлины в размере 655 руб. 66 коп. (л.д. 40-48).
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска от 02 июня 2025 года судебный приказ от 28 марта 2024 года отменен по заявлению должника Моисеевой Я.В. (л.д. 53-54).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщиком по договору займа является Моисеева Я.В., доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.
К апелляционной жалобе ответчиком Моисеевой Я.В. представлены новые доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции – приговор мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который был признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Протокольным определением от 25 марта 2026 года указанное доказательство было принято судом апелляционной инстанции.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 30 марта 2023 года (л.д. 127-145), ФИО4 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что 29 июня 2022 года около 17-21 час. ФИО4, находясь в гостях у ранее знакомой Моисеевой Я.В. умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Микрофинансовая компания Универсального финансирования» (ООО «МКУФ»), путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что его знакомая Моисеева Я.В. ранее оформляла займ на сайте ООО «МКУФ», зашел на интернет сайт www.oneclickmoney.ru и подтвердил уже заполненное заявление с анкетными данными Моисеевой Я.В. для получения займа на ее имя, выбрал сумму займа и указал реквизиты для перевода денежных средств. Таким образом, ФИО4 оформил от имени Моисеевой Я.В. договор потребительского займа №№ от 29 июня 2022 года на сумму 14 819 руб., причинив ООО «МКУФ» материальный ущерб на сумму 14 819 руб. Приговором удовлетворен гражданский иск ООО «МКУФ» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 14 819 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Таким образом, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 15 апреля 2023 года, ранее был удовлетворен гражданский иск ООО «МКУФ» о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от 29 июня 2022 года в размере 14 819 руб. с ФИО4, иск заявлен к Моисеевой Я.В. необоснованно.
Суд приходит к выводу, что Моисеева Я.В. спорный кредитный договор не заключала, денежные средства по нему не получала. При указанных обстоятельствах постановленное решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 27 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское агентство «Нэйва» к Моисеевой Я.В. ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26 декабря 2015 года, отказать.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.