АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-31/2026
05 июня 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее ООО «УК «Система») о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Система». В данном многоквартирном доме ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение № и № доля в жилом помещении №. Многоквартирный дом (далее МКД) оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. В связи с выводом из эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии с октября 2021 года по декабрь 2023 года начисление платы за тепловую энергию производилось не по показаниям прибора учета, а по нормативу, а суммы, предъявляемые к оплате, были выше, чем если бы расчет оплаты производился по показаниям прибора учета. В связи с этим, за период с 01.10.2021 по 01.12.2023 истец понес убытки по оплате тепловой энергии по квартире № в сумме 11932,00 рублей, по квартире № в сумме 9894,00 рублей, всего по двум квартирам в сумме 21826,00 рублей. Указанную сумму убытков, а также компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ММПКХ (л.д.2).
Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Гайдукова А.П., АО «РИР» (л.д.56-57).
В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «Система» Невядомская В.И., действующая на основании доверенности (л.д.45), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что общедомовой прибор учета тепла вышел из эксплуатации 27.04.2021, ООО «УК «Система» было подготовлено техническое решение по вводу в эксплуатацию прибора учета и направлено на согласование в ресурсоснабжающую организацию АО «РИР», которое длительное время его согласовывало, поэтому общедомовой прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию только 06.12.2023, поэтому вины управляющей компании в длительном не вводе в эксплуатацию теплосчетчика нет. Кроме того, представитель ответчика Невядомская В.И. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила применить его последствия. Поскольку ФИО1 является собственником только <> доли в жилом помещении по <адрес>, истец может претендовать только на размер убытков, соответствующий его доле в праве собственности. Представитель ответчика Невядомская В.И. также полагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
Третье лицо Гайдукова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с истцом ФИО1 проживают совместно в квартире по <адрес>, имеют общий семейный бюджет, из которого оплачивают коммунальные услуги, поэтому исковые требования полностью поддерживает (л.д.85).
Представители третьих лиц ММПКХ и АО «РИР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 14 октября 2025 года, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков 12113,11 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 6206,56 рублей, расходы по оплате госпошлины 2220 рублей, всего 22216 (двадцать две тысячи двести шестнадцать) рублей 86 копеек.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) госпошлину в доход бюджета 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказано (л.д. 111-124).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «УК «Система» представили апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что судом при вынесении судебного решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не применен закон, подлежащий применению (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части наличия преюдиции о надлежащем исполнении управляющей компанией услуги по содержанию общедомового имущества, в том числе, обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, в доме Истца в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.
Так, преюдициальное значение для дела имеют обстоятельства, установленные ранее судебными постановлениями, где сторонами по делу являются те же лица:
- мировым судьей судебного участка № 4 города Озерска Челябинской области в решении по делу № 2-18/2024 от 08.04.2024 года, Озерским городским судом Челябинской области в апелляционном определении по делу № АП 11-119/2024 от 17 октября 2024 года о том, что за период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2023 года ООО «УК «Система» надлежащим образом оказывало жилищные услуги жильцам, проживающим в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, управляющая компания имеет право выставлять плату за техническое обслуживание и поверку общедомового прибора учета за период 2021-2023 годы, так как в этот период времени в рамках технического обслуживания приобретались расходомеры КАРАТ-551 для восстановления работоспособности общедомового прибора учета, велась переписка по согласованию технического решения в отношении прибора учета и вводу в эксплуатацию самого прибора учета;
- мировым судьей судебного участка № 4 города Озерска Челябинской области в решении по делу № 2-286/2025 от 23.06.2025 года, согласно которому Истец по делу обращался к тому же Ответчику за тот же период и просил признать работы по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <адрес> ненадлежащими, однако, ему в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности.
Во-вторых, судом применен закон, не подлежащий применению (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с управляющей компании в пользу Истца взысканы убытки. Истец просил с Ответчика взыскать именно убытки за коммунальную услугу «отопление», которую Истец, по его мнению, переплатил в адрес ресурсоснабжающей компании. Исходя из преюдициальности факта, надлежащего обслуживания Ответчиком общедомового прибора учета тепловой энергии в юридически значимый период времени, отсутствует противоправное поведение со стороны Ответчика в том, что Истец оплачивал коммунальную услугу «отопление» по нормативу, и как следствие состав правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены вынесенного решения и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В-третьих, в случае если суд апелляционной инстанции посчитает установленным в действиях (бездействиях) управляющей компании наличие состава правонарушения для несения деликтной ответственности перед Истцом, прошу суд с учетом бездействия исполнителя коммунальных услуг уменьшить ответственность управляющей компании на 50 %, (л.д. 131-135).
В связи со смертью ФИО1, апелляционным определением Озерского городского суда произведена процессуальная замена истца ФИО1 на Гайдукову А.П.
Представитель ответчика ООО «ЖКС» Невядомская В.И. (доверенность л.д.45) в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала.
Истец Гайдукова А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представители третьих лиц ММПКХ, АО «РИР» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно пункту 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил; за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42(1) настоящих Правил.
Согласно п.42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Система» (л.д.10-14).
Согласно свидетельству о регистрации права № от 18.12.2001 ФИО1 и Гайдукова А.П. являются собственниками по <> доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (л.д.9).
Согласно свидетельству о регистрации права № от 02.08.2006 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.8).
В судебном заседании также установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Из акта обследования узлов учета коммунальных ресурсов у потребителя от 27.04.2021 следует, что при обследовании ММПКХ узлов учета коммунальных ресурсов у потребителя ООО «УК «Система» по адресу <адрес> установлено, что теплосчетчик неисправен с 17.03.2021, причина – работа расходомеров узла учета за пределами норм точности (с 17.03.2021 погрешность измерения расхода теплоносителя больше допустимой величины); теплосчетчик снимается с учета в ММПКХ и выводится из коммерческой эксплуатации, пломбировка ММПКХ аннулируется, показания теплосчетчика за период 16.03.2021-19.04.2021 не принимаются (л.д.52).
Согласно акту допуска в эксплуатацию (ввода в эксплуатацию, периодической поверки) коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (пара, горячей воды), конденсата, воды от 06.12.2023 АО «РИР» согласовало ввод в эксплуатацию теплосчетчика в МКД по адресу <адрес> (л.д.53).
Из представленных истцом квитанций следует, что с октября 2021 года до декабря 2023 года расчет платы за теплоснабжение в доме № по <адрес> производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354: не по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ), а по нормативу, хотя до октября 2021 года расчет платы за теплоснабжение производился по показаниям ОПУ (л.д.15-34,86).
24.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «УК «Система» с претензиями о выплате ему убытков, причиненных в связи с длительным не вводом в эксплуатацию ОПУ и начислением платы за теплоснабжение не по показаниям ОПУ, а по нормативу (л.д.38-39).
19.04.2024 ООО «УК «Система» направило ФИО1 ответ на претензии, в котором просило для проверки изложенных в претензии доводов предоставить копии всех квитанций за период с января 2017 года по декабрь 2023 года, реквизиты банковского счета для компенсации убытков, копии документов, подтверждающих право собственности в отношении квартиры по <адрес> (л.д.63).
Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.
Из акта обследования узлов учета коммунальных ресурсов у потребителя от 27.04.2021 следует, что при обследовании ММПКХ узлов учета коммунальных ресурсов у потребителя ООО «УК «Система» по адресу <адрес> установлено, что теплосчетчик неисправен с 17.03.2021, причина – работа расходомеров узла учета за пределами норм точности (с 17.03.2021 погрешность измерения расхода теплоносителя больше допустимой величины); теплосчетчик снимается с учета в ММПКХ и выводится из коммерческой эксплуатации, пломбировка ММПКХ аннулируется, показания теплосчетчика за период 16.03.2021-19.04.2021 не принимаются (л.д.52).
29.11.2021, 24.01.2022 ООО «УК «Система» направило в АО «РИР» письма о согласовании замену расходомеров в узле учета тепла по <адрес> и выдаче технического решения (л.д.66,67).
29.04.2022 АО «РИР» направило ООО «УК «Система» ответ на обращение о согласовании замены расходомеров в узле коммерческого учета, из которого следует, что представленные управляющей компанией документы не соответствуют п.44 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», необходимо предоставить в теплоснабжающую организацию АО «РИР» на согласование полную информацию в виде технических решений по внесению изменений в проектную документацию (л.д.68).
06.07.2022 ООО «УК «Система» направило на согласование в АО «РИР» техническое решение № от 06.07.2022 о замене расходомеров по адресу <адрес> (л.д.69-70).
28.11.2022, 16.03.2023, 28.11.2023 ООО «УК «Система» повторно направляло в АО «РИР» на согласование указанное выше техническое решение (л.д.71-75).
Согласно акту допуска в эксплуатацию (ввода в эксплуатацию, периодической поверки) коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (пара, горячей воды), конденсата, воды от 06.12.2023 АО «РИР» согласовало ввод в эксплуатацию теплосчетчика в МКД по адресу <адрес> (л.д.53).
Таким образом, общедомовой прибор учета тепловой энергии был неисправен с 17.03.2021 по 05.12.2023, выведен из эксплуатации, в связи с чем, согласно представленным истцом квитанциям (л.д.15-34,86) с октября 2021 года по декабрь 2023 начисление платы за теплоснабжение осуществлялось в соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, по нормативу.
Как установлено мировым судьей о том, что ОПУ в МКД по <адрес> выведен из эксплуатации ООО «УК «Система» узнало в апреле 2021 года (акт ММПКХ от 27.04.2021). Обращение в АО «РИР» о согласовании замены расходомеров в ОПУ было направлено ответчиком только 29.11.2021, то есть спустя 6 месяцев со дня, когда ООО «УК «Система» стало известно о неисправности ОПУ.
Кроме того, как установлено мировым судьей не получая ответы на обращения о согласовании замены расходомеров, ООО «УК «Система» не предпринимало каких-либо мер к ускорению принятия АО «РИР» решения о согласовании (доказательств обращения в надзорные либо судебные органы ответчиком не представлено), ограничивалось направлением повторных запросов с периодичностью 1 раз в 2-3 месяца.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, возражения ответчика, мировой судья, руководствовался ст. 39, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, указал, что не получая ответы на обращения о согласовании замены расходомеров, ООО «УК «Система» не предпринимало каких-либо мер к ускорению принятия АО «РИР» решения о согласовании (доказательств обращения в надзорные либо судебные органы ответчиком не представлено), ограничивалось направлением повторных запросов с периодичностью 1 раз в 2-3 месяца и пришел к выводу, что в связи с начислением платы за теплоснабжение не по показаниям ОПУ, ответчик ООО «УК «Система» несет перед истцом ответственность за убытки в виде платы за отопление, исходя из норматива потребления, причиненные потребителям в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных законом, поскольку в данном случае существенно нарушены права истца, как потребителя соответствующей услуги.
Установив нарушения прав истца, выполнив расчет убытков самостоятельно, с учетом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков за период с января 2022 г. по ноябрь 2023 г.в размере 12 113,11 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение суда в указанной части является правильным и изменению не подлежит.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей в пользу истца, а также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 6206,56 рублей, из расчета (12113,11 + 300) х 50% = 6206,56 руб.
Доводы жалобы ответчика о наличии вины и бездействии исполнителя коммунальных услуг АО «РИР», мировым судьей подробно исследованы.
Оснований для несогласия с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что ранее вынесенными судебными актами по делам 2-18/2024, 2-286/2025 о надлежащем исполнении управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества и имеет преюдициальное значение, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако предметом рассмотрения по указанным делам являлись требования УК о взыскании с ФИО1, Гайдуковой А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также требования ФИО1, Гайдуковой А.П. о перерасчете стоимости услуг по обслуживанию жилья. Вопрос о взыскании убытков в связи с необоснованным начислением платы за теплоснабжение мировым судьей не разрешался, соответствующего требования не заявлялось, не исследовалось и не устанавливалось. Ссылка заявителя на преюдицию в этой части несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены в данной части обжалуемого судебного акта, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2026 года.