Судебный участок №4 г.Озёрска
Челябинской области
Мировой судья Марар Е.А.
Дело № 2-3085/2025
УИД74MS0148-01-2025-003499-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-32/2026
08 апреля 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» к Неверову С.А. о взыскании платы за хранение транспортного средства на спецстоянке,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоТехСервис» обратилось в суд с иском к Неверову С.А. о взыскании платы за хранение транспортного средства на спецстоянке. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором № от 20.07.2015, истец осуществляет деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврат. 06.09.2015 в23-08 часов на основании протокола о задержании транспортного средства № от 06.09.2015 на специализированную стоянку был эвакуирован автомобиль №. Лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшим задержание транспортного средства, является ответчик, который обязан оплатить расходы по хранению задержанного транспортного средства. В связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность за хранение задержанного транспортного средства на спецстоянке за период с 23-20 часов 25.01.2017 по 23-20 часов 22.03.2017 в сумме 49728 руб., госпошлину 4 000 руб.
Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Лыкова Е.В.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «АвтоТехСервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Неверов С.А., третье лицо Азизова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 15 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «АвтоТехСервис» просит об отмене решения мирового судьи, исковые требования удовлетворить, сославшись на то, что решением Озерского городского суда от 04.04.2017 г. установлен собственник ТС - Неверов С.А., вместе с тем мировой судья установила иного собственника – Азизова Е.В., который по мнению мирового судьи должен производить оплату ха хранение ТС. Полагают данный вывод мирового судьи незаконным, также не согласны с выводом о периоде, за который подлежат взысканию денежные средства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоТехСервис» участие не принимал, извещены надлежащим образом.
Ответчик Неверов С.А., третье лицо Азизова Е.В. извещались по месту своей регистрации, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо не получили, судебная корреспонденция помещена на временное хранение (л.д.157,159-160). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.
В силу ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату от 20 июля 2015г., ООО «Авто техсервис» как специализированная организация приняла на себя обязательства по осуществлению по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Озерского городского округа Челябинской области по сроку действия до 31.07.2020 г. (л.д.9-20).
Установлено, что 06.09.2015 года сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области составлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства - легкового автомобиля марки №, за совершение Неверовым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 21).
Из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, следует, что автомобиль № был передан на хранение на специализированную стоянку 06.09.2015 г. в 23-20 час. (л.д.25-26).
Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки № является Азизова Е.В. (л.д.65).
В отношении Неверова С.А. 09.09.2015 г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено 15.12. 2016 г. (л.д.96).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.47, 201, 886,906 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ исходил из того, что расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства, по окончании административного производства, возникают отношения по хранению имущества его собственником. В связи с чем пришел к выводу, что с Неверова С.А. подлежала взысканию плата за хранение транспортного средства на спецстоянке за период с 06.09.2015 г. по 22.09.2015 г., а с 23.09.2015 г. плата за хранение подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым в данном случае является Лыкова Е.В.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не может согласиться.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Частью 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, помимо прочих, частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Следует констатировать, что основанием для предъявления ООО «Авто техсервис» настоящего иска явилось, в первую очередь, совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, а во вторую очередь - неоплата хранения в установленный законом срок.
Ответственность за административное правонарушение несет лицо, его совершившее, как физическое, так и юридическое.
Определение субъекта ответственности по возмещению истцу расходов на перемещение и хранение транспортного средства обуславливается тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Озерского городского суда от 04.04.2017 г. частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» к Неверову С.А., Азизовой Е.В. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку и хранение транспортного средства на специализированной автостоянке. С Неверова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» взыскана задолженность за перемещение транспортного средства марки № на специализированную стоянку и за хранение транспортного средства на 23-20 час. 30.11.2016 года в размере - 402 388 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 223 руб. 88 коп., за услуги представителя в сумме 5 350 руб.
Данным решением установлено, что собственником транспортного средства марки № является Неверов С.А., на основании договора купли-продажи от 25 июня 2015 года, заключенного между Азизовой Е.В. и Неверовым А.С.
Таким образом, мировым судьей неверно определено лицо, обязанное оплатить стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке, и в силу вышеприведенных законоположений соответствующие расходы должны быть взысканы непосредственно с Неверова А.С.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных к Неверову С.А. исковых требований, в связи с чем решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска.
На основании ст. 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012 года № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере.
Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тарифы устанавливаются для каждого муниципального образования.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 23-20 час. 25.01.2017 года по 22.03.2017 г. на 23-20 час. составляет 49 728 руб., из расчета: плата за хранение задержанного транспортного средства в течение 1344 часов х 37 руб. (л.д.27)
Указанный расчет, как и расчет долга за транспортировку автомобиля, является правильным, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, оснований применения иных правил подсчета указанных расходов не имеется. Расчет полностью отвечает условиям закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Неверова С.А. в пользу истца задолженность за хранение задержанного транспортного средства марки № на специализированной стоянке за период с 23-20 час. 25.01.2017 года по 22.03.2017 г. на 23-20 час. в размере – 49 728 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 15 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» к Неверову С.А. о взыскании платы за хранение транспортного средства на спецстоянке удовлетворить.
Взыскать с Неверова С.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» задолженность за хранение задержанного транспортного средства марки № на специализированной стоянке за период с 23-20 час. 25.01.2017 года по 22.03.2017 г. на 23-20 час. в размере – 49 728 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.