АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-34/2026
05 марта 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Стерлядовой О.В. – Пятиковой Т.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мышко Т.С. к индивидуальному предпринимателю Стерлядовой О.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Мышко Т.С. к индивидуальному предпринимателю Стерлядовой О.В. о защите прав потребителей отказано (т.1л.д.71-79).
Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 04 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.165-174).
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Стерлядовой О.В. – Пятикова Т.О. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области с заявлением о взыскании с истца Мышко Т.С. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., при рассмотрении гражданского дела по иску Мышко Т.С. к индивидуальному предпринимателю Стерлядовой О.В. о защите прав потребителей (т.2 л.д.190-194).
В судебное заседание к мировому судье истец Мышко Т.С. и его представитель Позняков М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (т.2 л.д.207, 209).
Заявитель индивидуальный предприниматель Стерлядова О.В. и ее представитель Пятикова Т.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (т.2 л.д.211, 208).
Третье лицо Подкорытова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом (т.2 л.д.210).
14 января 2026 г. мировым судьей вынесено определение, требования удовлетворены частично. С Мышко Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Стерлядовой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., всего в размере 44 596 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, просит определение от 14 января 2026 г. отменить, удовлетворить требования в полном объеме, считает определение не законным, не обоснованным, ссылаясь на то, что, мировым судьей не правильно истолкован закон, подлежащий применению, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства их чрезмерности. Мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что между ответчиком (заказчик) и Пятиковой Т.О. (исполнитель) 22 ноября 2024 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (т.2 л.д.196).
В соответствии с п.1.1 указанного Договора, исполнитель за вознаграждение обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.3 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1.2 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов, в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области гражданского дела №2-3621/2024 по исковому заявлению Мышко Т.С. к ИП Стерлядовой О.В. о защите прав потребителей.
Согласно п.1.3 Договора, предоставляются следующие услуги: правовой анализ документов, представленных Заказчиком – 5 000 руб.; подготовка возражения на исковое заявление – 15 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела (при необходимости) – 7 000 руб.; участие представителя в судебном заедании при рассмотрении гражданского дела – 17 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка необходимых ходатайств / заявлений (при необходимости) – 2 500 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов (при необходимости) – 10 000 руб.
В соответствии с п.2.1 Договора, заказчик обязуется оплатить юридические услуги, указанные в п.1.3 Договора путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя или оплатить наличными денежными средствами под расписку за 7 рабочих дней до получения желаемого результата / до даты судебного заседания.
В соответствии с распиской от 22 ноября 2024 года, исполнителем от заказчика получено 23 000 руб., в том числе 5 000 руб. за консультацию, правовой анализ; 15 000 руб. за возражение на исковое заявление; 3 000 руб. за ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.197).
Согласно распискам от 23 декабря 2024 года, от 31 января 2025 года, от 26 мая 2025 года и от 02 декабря 2025 года, исполнителем от заказчика получено соответственно 17 000 руб. за участие в судебном заседании 25.12.2024 года, 17 000 руб. за участие в судебном заседании 05.02.2025 года, 17 000 руб. за участие в судебном заседании 04.06.2025 года и 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов (т.2 л.д.198-201).
Также, из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и Пятиковой Т.О. (исполнитель) 15 сентября 2025 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (т.2 л.д.202).
В соответствии с п.1.1 указанного Договора, исполнитель за вознаграждение обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.3 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1.2 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов, в связи с рассмотрением Озерским городским судом Челябинской области апелляционной жалобы Мышко Т.С. по гражданскому делу №2-4/2025 по исковому заявлению Мышко Т.С. к ИП Стерлядовой О.В. о защите прав потребителей.
Согласно п.1.3 Договора, предоставляются следующие услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу – 15 000 руб.
В соответствии с п.2.1 Договора, заказчик обязуется оплатить юридические услуги, указанные в п.1.3 Договора путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя или оплатить наличными денежными средствами под расписку за 7 рабочих дней до получения желаемого результата / до даты судебного заседания.
В соответствии с распиской от 15 сентября 2025 года, исполнителем от заказчика получено 15 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.203).
Согласно почтовой квитанции, почтовые расходы ответчика составили 96 руб. (т.2 л.д.195).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.88-89, 137), об оформлении пропуска на территорию ЗАТО г.Озерск Челябинской области (т.1 л.д.90-91), об отложении судебного заседания (т.1 л.д.104-105), о выдаче документов (т.2 л.д.43), поданы возражения на исковое заявление (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.52-55), 26 мая 2025 года произведено ознакомление с заключением эксперта (т.2 л.д.46), подано возражение на апелляционную жалобу (т.2 л.д.131-134), подано заявление о распределении судебных расходов (т.2 л.д.190). Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 декабря 2024 года (т.1 л.д.140-142), 05 февраля 2025 года (т.1 л.д.196-198) и 04 июня 2025 года (т.2 л.д.62-65).
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, мировой судья учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств, и исходя из требований разумности и справедливости, уменьшив их и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 44 500 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Соглашаясь с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.
Выводы мирового судьи в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мышко Т.С. к индивидуальному предпринимателю Стерлядовой О.В. о защите прав потребителей оставить без изменений, а частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Стерлядовой О.В. – Пятиковой Т.О. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий- Е.Е.Шишкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.