РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Клементьева О. В., при секретаре судебного заседания Петуховой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Касаткину ФИО7 и Стрежневой ФИО8 о взыскании задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита за счет ее наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Касаткину Д. И. о взыскании задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита за счет ее наследственного имущества, обосновав свои исковые требования тем, что тем, что 20 апреля 2021 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Публичное акционерное общество «Сбербанк» предоставило заемщику ФИО2 потребительский кредит в размере 177.827 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев под 18,7% годовых. Задолженность Касаткиной О. Н. перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк» за период с 21 октября 2024 года по 31 июля 2025 года составляет 87.036 рублей 95 копеек, из которых 74.987 рублей 92 копейки - основной долг и 12.049 рублей 03 копейки - проценты. Заемщик Касаткина О. Н. 27 сентября 2024 года умерла. Поэтому истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» за счет наследственного имущества ФИО2 указанную задолженность по договору потребительского кредита № 20 апреля 2021 года и судебные расходы Публичного акционерного общества «Сбербанк» по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек с ее наследника Касаткина Д. И. (л. д. 5-7).
В судебном заседании 6 октября 2025 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика была привлечена Стрежнева ФИО9 (л. д. 74).
Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 6 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Касаткину ФИО10 и Стрежневой ФИО11 о взыскании задолженности Касаткиной ФИО12 по договору потребительского кредита за счет ее наследственного имущества было передано по подсудности в Cнежинский городской суд Челябинской области (л. д. 77).
Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбарбанк Страхование Жизни» (л. д. 81-82).
Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 135-138), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть это гражданское дело в его отсутствие (л. д. 12).
Ответчики Касаткин Д. И. и Стрежнева Ю. Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежащим образом по адресам их регистрации (л. д. 61, 71, 101, 131, 139-140), но в суд вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л. д. 130, 132-133, 143, 145).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Касаткина Д. И. и Стрежневой Ю. Н. о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбарбанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 141-142).
В этой связи суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 20 апреля 2021 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Публичное акционерное общество «Сбербанк» предоставило заемщику ФИО2 потребительский кредит в размере 177.827 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев под 18,7% годовых (л. д. 8, 47-54).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику потребительский кредит в размере 177.827 рублей 16 копеек (л. д. 9, оборот л. д. 39).
Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л. д. 93).
По состоянию на 31 июля 2025 года по сведениям истца задолженность по договору потребительского кредита № от 20 апреля 2021 года за период с 21 октября 2024 года по 31 июля 2025 года составила 87.036 рублей 95 копеек, из которых 74.987 рублей 92 копейки - основной долг и 12.049 рублей 03 копейки - проценты (л. д. 38-46).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем) если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено то, что на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено то, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено то, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В судебном заседании установлено то, что наследником первой очереди после смерти ФИО2 по закону является только ее дочь ФИО3, которая приняла наследство в виде в том числе <адрес> кадастровой стоимостью 3.045.376 рублей 22 копейки <адрес> путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства после смерти своей матери ФИО2 (л. д. 64-69).
В этой связи Касаткин Д. И. по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.
Кадастровая стоимость перешедшего к наследнику имущества многократно превышает размер задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № от 20 апреля 2021 года, поэтому необходимость в определении рыночной стоимости перешедшего к Стрежневой Ю. Н. в порядке наследования имущества по настоящему гражданскому делу отсутствует.
Таким образом, с наследника Стрежневой Ю. Н. должна быть взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 20 апреля 2021 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
По состоянию на 31 июля 2025 года по сведениям истца задолженность по договору потребительского кредита № от 20 апреля 2021 года за период с 21 октября 2024 года по 31 июля 2025 года составила 87.036 рублей 95 копеек, из которых 74.987 рублей 92 копейки - основной долг и 12.049 рублей 03 копейки - проценты (л. д. 38-46).
Данная задолженность входит в состав наследства и подлежит взысканию со Стрежневой Ю. Н. как с наследника своей матери ФИО2 в пользу истца.
Учитывая то, что наследник Стрежнева Ю. Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО2, а стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед истцом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежат удовлетворению.
С учетом всех указанных выше обстоятельств со Стрежневой Ю. Н. в пользу истца подлежат взысканию 87.036 рублей 95 копеек, из которых 74.987 рублей 92 копейки - основной долг и 12.049 рублей 03 копейки - проценты, а в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек, так как уплата Публичным акционерным обществом «Сбербанк» государственной пошлины в данном размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 18 августа 2025 года (л. д. 34).
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Касаткину ФИО13 и Стрежневой ФИО14 о взыскании задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита за счет ее наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать со Стрежневой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893:
74.987 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки - основной долг по договору потребительского кредита № от 20 апреля 2021 года за период с 21 октября 2024 года по 31 июля 2025 года;
12.049 (двенадцать тысяч сорок девять) рублей 03 копейки - проценты по договору потребительского кредита № от 20 апреля 2021 года за период с 21 октября 2024 года по 31 июля 2025 года;
4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно к Касаткину ФИО16, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О. В. Клементьев