РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего-судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску страхового иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Постникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Постникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано: 17.06.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с Постниковым С.П. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 245 400, 00 рублей, на срок по 17.06.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.
Однако 25.02.2022 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
06.09.2023 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.06.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Постниковым С.П. перешло от АО «Почта Банк» к ОО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 13 275,50 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 93 342,36 рублей; задолженность по процентам в сумме 9 933,14 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 0,00 руб.
Мировым судьей судебного участка № г. Снежинска Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 17.06.2019. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 21.04.2025.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 264,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 097,94 руб. (л.д.5)
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (л.д.101), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.5, оборотная сторона)
Ответчик Постников С.П. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. (л.д.96)
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещены. (л.д.102)
Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено: 17.06.2019 Постников С.П. и ПАО «Почта Банк» заключили Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 245 400,00 рублей, срок возврата кредита – 17.06.2021, процентная ставка – 19,90%.
Согласно условиям договора, платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.07.2019, размер платежа – 12 495,00 рублей, количество платежей – 24.
Согласно п.13 договора, заемщик согласен на передачу или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 299 469,73 рублей, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту. (п.18 договора) (л.д.6-7)
Согласно выписке по счету Постникова С.П. последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 25.01.2022. (л.д.21)
06.09.2023 между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от 17.06.2019, заключенному с Постниковым С.П. в общей сумме уступаемых требований в размере 13 275,50 рублей. (л.д.28-32)
14.08.2024 ООО ПКО «Филберт» направило мировому судье судебного участка № г. Снежинска Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Постникова С.П. задолженности в сумме 103 275,50 рублей. (л.д.72-7)
31.10.2024 мировым судьей судебного участка № г. Снежинска Челябинской области в отношении Постникова С.П. был вынесен судебный приказ №, с Постникова С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.06.2019 за период с 17.06.2019 по 06.09.2023 в размере 103 275,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632,76 рублей (л.д.74), который по заявлению должника отменен 21.04.2025. (л.д.77-78)
По настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности о взыскании с него задолженности по указанному выше договору. (л.д.96)
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из представленной истцом выписки по счету заемщика Постникова С.П. следует, что последний платеж по указанному выше кредитному договору был осуществлен ответчиком 25.01.2022, истец также указывает об этом в исковом заявлении. Таким образом, учитывая, что, согласно кредитного договора, внесение платежей в счет погашения кредита осуществляется ежемесячно до 17 числа каждого месяца, следующий платеж 17.02.2022 ответчиком не произведен, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 18.02.2022.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО ПКО «Филберт» 14.08.2024 (почтовый конверт, л.д.73), в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка № г. Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.10.2024 мировым судьей судебного участка № г. Снежинска вынесен судебный приказ № в отношении должника Постникова С.П., который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 21.04.2025. (л.д.74,77-78)
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Впервые за защитой своих прав по кредитному договору с заявлением о вынесении судебного приказа ОО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье 14.08.2024, то есть до истечения срока исковой давности по части платежей, срок уплаты которых наступил после февраля 2022 года.
Определением мирового судьи от 21.04.2025 судебный приказ отменен.
Соответственно, с момента подачи заявления и до его отмены течение срока давности было приостановлено. Не истекшая часть срока исковой давности составляет 189 дней, то есть по 27.10.2025.
Исковое заявление направлено в суд 02.11.2025 согласно штепмелю на конверте (л.д.41), то есть за пределами срока исковой давности. Ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ОО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика Постникова С.П. задолженности по кредитному договору № от 17.06.2019 в размере 103 264,93 руб. и государственной пошлины в размере 4 097,94 рублей в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Постникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.