РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
истца Лебединского И. Н., представителя ответчика Акционерного общества «Трансэнерго» Нечаевой Т. Б., действующей на основании доверенности № от 8 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебединского ФИО9 к Акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя путем возмещения причиненного ему затоплением его имущества материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лебединский И. Н. обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с иском, который позже был им уточнен, к Акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя путем возмещения причиненного ему затоплением его имущества материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что он является собственником <адрес>. Управление этим многоквартирным домом осуществляет Акционерное общество «Трансэнерго». Данная квартира 16 сентября 2025 года по причине засора внутридомовой канализации в четвертом подъезде указанного дома, то есть общедомового имущества, была затоплена фекальными водами. Согласно Отчёту № 1825/25 частнопрактикующего оценщика от 30 сентября 2025 года причиненный в результате затопления <адрес> ущерб составил 1.200.000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки указанного ущерба составила 50.000 рублей. Акционерное общество «Трансэнерго» 23 октября 2025 года получило от потребителя Лебединского И. Н. претензию с требованием произвести возмещение причиненного его имуществу материального ущерба, однако ответчик это требование удовлетворил в размере только 280.217 рублей 44 копейки. Поэтому Лебединский И. Н. просит суд взыскать в свою пользу с Акционерного общества «Трансэнерго» 919.782 рубля 56 копеек - в качестве возмещения причиненного затоплением его имущества материального ущерба, штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 300.000 рублей - в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, 50.000 рублей - в качестве возмещения затрат на проведение оценки причиненного затоплением его имущества материального ущерба, 47.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 28.450 рублей 75 копеек - расходы на оплату жилищно - коммунальных услуг за период с 16 сентября 2025 года по июнь 2026 года в связи с невозможностью проживания в <адрес> (том 1 л. д. 3-10, 77-79, том 2 л. д. 147-148).
Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» (том 1 л. д. 1-2).
В судебном заседании 24 декабря 2025 года Cнежинским городским судом Челябинской области к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1 и ФИО2 (том 1 л. д. 180-181).
Представитель истца Лебединского И. Н. - Блинова О. К., третьи лица Лебединская О. В. и Лебединский О. И., а также представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены либо извещались судом (том 2 л. д. 135-137, 145, 168-171), при этом третьи лица Лебединская О. В. и Лебединский О. И. представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении этого дела в их отсутствие (том 1 л. д. 192-193).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше представителя истца, третьих лиц и представителя третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании Лебединский И. Н. свои исковые требования поддержал, просил суд его требования удовлетворить.
Представитель ответчика Акционерного общества «Трансэнерго» иск Нечаева Т. Б. в судебном заседании исковые требования Лебединского И. Н. не признала, просила суд в удовлетворении его исковых требований отказать, сократить вдвое затраты истца на проведение оценки причиненного затоплением его имущества материального ущерба, снизить необоснованно завышенный размер расходов истца на оплату услуг его представителя и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Лебединского И. Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено то, что Лебединский И. Н. является собственником <адрес> (том 1 л. д. 143-145).
Управление этим многоквартирным домом осуществляет Акционерное общество «Трансэнерго» (том 1 л. д. 167).
Между Акционерным обществом «Трансэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» 2 июня 2025 года был заключен Договор № 27156/60/М комплексного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении многоквартирного дома № 46 по улице Васильева города Снежинска Челябинской области (том 1 л. д. 158-168);
16 сентября 2025 года <адрес> по причине засора стояка канализации, то есть общедомового имущества, была затоплена фекальными водами (том 1 л. д. 92, 109, 138).
Согласно Отчёту № частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 30 сентября 2025 года причиненный в результате затопления <адрес> материальный ущерб составил 1.200.000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки указанного ущерба составила 50.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 28-60).
Акционерное общество «Трансэнерго» 23 октября 2025 года получило от потребителя Лебединского И. Н. претензию с требованием произвести возмещение причиненного его имуществу материального ущерба (том 1 л. д. 63-64).
Акционерное общество «Трансэнерго» 17 ноября 2025 года выплатило Лебединскому И. Н. в счет возмещения причиненного его имуществу материального ущерба 280.217 рублей 44 копейки (том 1 л. д. 177).
В судебном заседании 27 января 2026 года судом по ходатайству Акционерного общества «Трансэнерго» судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по определению рыночной стоимости требующегося для устранения причиненных внутренней отделке и имуществу в результате повреждений от произошедшего 16 сентября 2025 года затопления восстановительного ремонта в <адрес> на дату окончания производства судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (том 1 л. д. 196-200).
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» № 161 - 06.2026 от 9 июня 2026 года рыночная стоимость требующегося для устранения причиненных внутренней отделке и имуществу в результате повреждений от произошедшего 16 сентября 2025 года затопления восстановительного ремонта в <адрес> на дату окончания производства судебной строительно - технической экспертизы составила 595.333 рубля 00 копеек + 108.039 рублей 00 копеек = 703.372 рубля 00 копеек (том 2 л. д. 1-131).
Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» № 161 - 06.2026 от 9 июня 2026 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку строительно - техническая экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленному судом вопросу со ссылкой на источники получения необходимой информации. Каких - либо неясностей и противоречий в экспертном заключении судом не установлено. По этим причинам суд принимает экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» № 161 - 06.2026 от 9 июня 2026 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу относительно Отчёта № 1825/25 частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 30 сентября 2025 года.
Статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 10, 11 и 42 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Комиссией из представителя Акционерного общества «Трансэнерго» и двух представителей Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» 17 сентября 2025 года был составлен акт № 559 о последствиях затопления <адрес>, которым было зафиксировано то, что данную квартиру затопило фекалиями через унитаз в результате засора стояка канализации, то есть в общедомовом имуществе, поэтому было зафиксировано отсутствие вины собственника указанной квартиры в ее затоплении (том 1 л. д. 109).
Исходя из всего вышеизложенного, суд считает достоверно установленным то, что затопление <адрес> и причинение ущерба этому жилому помещению и находившемуся в нем имуществу произошло по причине некачественного оказания Акционерным обществом «Трансэнерго» услуги по содержанию общего имущества, а именно указанного выше стояка канализации в многоквартирном <адрес>.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом указанного выше с Акционерного общества «Трансэнерго» в пользу потребителя Лебединского И. Н. должны подлежать взысканию определенная экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке принадлежащей Лебединскому И. Н. квартиры и находившемуся в ней имуществу материального ущерба за вычетом уплаченных ему 17 ноября 2025 года ответчиком в счет возмещения причиненного его имуществу материального ущерба 280.217 рублей 44 копейки, что составило 595.333 рубля 00 копеек + 108.039 рублей 00 копеек - 280.217 рублей 44 копейки = 423.154 рубля 56 копеек.
Требование истца Лебединского И. Н. о взыскании в его пользу с ответчика расходов в размере 28.450 рублей 75 копеек на оплату жилищно - коммунальных услуг за период с 16 сентября 2025 года по июнь 2026 года в связи с невозможностью проживания в <адрес> (том 2 л. д. 148-153) суд оставляет без удовлетворения, поскольку уплатившая эту денежную сумму ФИО1 не лишена возможности обратиться в Акционерное общество «Трансэнерго» с заявлением о перерасчете оплаченных ею жилищно - коммунальных услуг с предоставлением этой управляющей компании доказательств проживания ею период с 16 сентября 2025 года по июнь 2026 года в ином месте.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации причиненного Лебединскому И. Н. 20 августа 1966 года рождения (том 1 л. д. 11) морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика как причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а именно его полом и возрастом, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав указанного потребителя, форму и степень вины причинителя вреда, а также то, что причинителем вреда было допущено единичное нарушение прав потребителя Лебединского И. Н.
По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела и последствий нарушения прав потребителя Лебединского И. Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Трансэнерго» в пользу этого потребителя в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 100.000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения прав потребителя Лебединского И. Н. и компенсирует перенесенные им нравственные страдания, устранит эти страдания и сгладит их остроту.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа по настоящему гражданскому делу составляет 423.154 рубля 56 копеек х 50% = 211.577 рублей 28 копеек, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» с Акционерного общества «Трансэнерго» подлежит взысканию в пользу истца Лебединского И. Н.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Акционерного общества «Трансэнерго» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафных санкций ввиду явной несоразмерности причиненного Лебединскому И. Н. ущерба, поскольку каких - либо оснований для этого суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Истцом Лебединским И. Н. были понесены судебные расходы по оплате им производства оценки причиненного затоплением его имущества материального ущерба в размере 50.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 60-62), оснований для сокращения которых суд не находит.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что ходатайство истца Лебединского И. Н. по возмещению ему расходов на оплату услуг его представителя (том 2 л. д. 148) подлежит частичному удовлетворению.
В материалах настоящего гражданского дела имеются договор от 7 ноября 2025 на оказание Блиновой О. К. юридической помощи Лебединскому И. Н. (том 1 л. д. 66-67), а также чеки об уплате этим истцом его представителю Блиновой О. К. во исполнение условий указанного договора 22 октября 2025 года 6.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 65) и 10 ноября 2025 года 35.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 68).
Иные доказательства уплаты Лебединским И. Н. каких - либо еще денежных сумм его представителю Блиновой О. К. во исполнение условий договора от 7 ноября 2025 на оказание ему юридической помощи данным истцом в материалы настоящего дела представлены не были.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца Лебединского И. Н. - Блиновой О. К. по настоящему гражданскому делу работы, исходя из обстоятельств этого дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате истцом Лебединским И. Н. услуг его представителя Блиновой О. К. с 6.000 рублей 00 копеек + 35.000 рублей 00 копеек = 41.000 рублей 00 копеек до 35.000 рублей 00 копеек.
Определенная истцом Лебединским И. Н. сумма материального ущерба от причиненного затоплением его имущества составила 919.782 рубля 56 копеек (том 2 л. д. 148).
С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Трансэнерго» в пользу Лебединского И. Н. подлежат взысканию его расходы по оплате производства оценки причиненного затоплением его имущества материального ущерба в размере 100% : 919.782 рубля 56 копеек х 423.154 рубля 56 копеек = 46,006%; 50.000 рублей 00 копеек х 46,006% = 23.003 рубля 00 копеек, а также его расходы на оплату услуг представителя в размере 100% : 919.782 рубля 56 копеек х 423.154 рубля 56 копеек = 46,006%; 35.000 рублей 00 копеек х 46,006% = 16.102 рубля 10 копеек.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункту 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества «Трансэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в качестве возмещения причиненного затоплением имущества ущерба в размере 423.154 рубля 56 копеек, которая составляет (423.154 рубля 56 копеек минус 300.000 рублей) х 2,5% + 10.000 рублей = 13.078 рублей 86 копеек.
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лебединского ФИО10 к Акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя путем возмещения причиненного ему затоплением его имущества материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Трансэнерго», ИНН 7423023178, ОГРН 1087423000719, в пользу Лебединского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №:
423.154 (четыреста двадцать три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 56 копеек - в качестве возмещения причиненного затоплением его имущества материального ущерба;
211.577 (двести одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек - в качестве штрафа в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя;
23.003 (двадцать три тысячи три) рубля 00 копеек - в качестве возмещения затрат на проведение оценки причиненного затоплением его имущества материального ущерба;
16.102 (шестнадцать тысяч сто два) рубля 10 копеек - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лебединскому ФИО12 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Трансэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.078 (тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О. В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 6 июля 2026 года.