РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Смолюка Т.Л., при секретаре Колтышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Половникова Д.А. к Ибрагимову З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Половников Д.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано: 13.07.2025 в 15 час. 38 минут возле дома № по <адрес> произошло ДТП при следующим обстоятельствах – водитель Ибрагимов З.А., управляя автомобилем Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков, данное ДТП было признано страховым случае, произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением в размере 98 151 руб.
Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 23.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составила 229 097 рублей, расходы по оценке составили 30 000 рублей, расходы по вызову виновника на осмотр составили 689,55 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба составляет 130 946 рублей.
Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 30 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 130 946 рублей в счет возмещения ущерба, 30 000 рублей – расходы по оценке, 689,55 рублей – расходы по оплате услуг телеграфа, 30 000 рублей – расходы по оплате услуги юриста, 4 928,38 рублей – госпошлину, 100 рублей – почтовые расходы. (л.д.4)
Истец Половников Д.А., представитель истца Ермилова А.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены (л.д.79), направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. (л.д.86)
Ответчик Ибрагимов З.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (л.д.37), направленная судебная корреспонденция ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения (л.д.70, 90, 91)
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс.Драйв» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате слушания извещены. (л.д.80-82)
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства дважды по месту его регистрации, который им указан как адрес местожительства при оформлении ДТП (л.д.5), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2025 в 15 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Половникова Д.А., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и Ибрагимова З.А., управлявшего автомобилем Sollers Atlant, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв».
Согласно составленному участниками ДТП извещению о дорожно-транспортном происшествии, Ибрагимов З.А. вину в ДТП признал полностью. Согласно схеме Ибрагимов З.А., управляя указанной автомашиной, двигаясь задним ходом, не обеспечив безопасность этого маневра в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения совершил наезд на автомашину под управлением Половникова Д.А. (л.д.5), т.е. ответчик является виновником в ДТП, причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: повреждены обе правые двери, зеркало заднего вида правое, стекло двери правое. (л.д.5)
Гражданская ответственность Половникова Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, сроком действия до 20.06.2026; гражданская ответственность Ибрагимова Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, сроком действия до 30.10.2025.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (л.д.5)
Истец Половников Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам обращения было заключено соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 08.09.2025, согласно которому стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в сумме 98 151,00 рублей в связи с наступлением по договору ОСАГО № страхового события – ДТП от 13.07.2025. (л.д.6)
СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения перечислило Половникову Д.А. страховое возмещение в размере 98 151 руб. (л..д7,8)
Для определения величины фактических затрат, проведение которых необходимо для восстановительного ремонта Toyota Corolla, гос. номер №, истец обратился в <данные изъяты>. (л.д.9-10) По результатам независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак № составляет 229 097,00 рублей. (л.д.16, оборот)
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для её проведения. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе данного дела не приведено.
Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
Был извещен о проведении осмотра оценщиком. (л.д.11)
Таким образом, суд считает доказанным причинение ущерба истцу в сумме соответственно указанного заключения <данные изъяты> (л.д.13)
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Учитывая изложенное, требование истца о возмещении причинителем вреда стоимости восстановительного ремонта сверх выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Суд исходит из того, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю Половникова Д.А. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова З.А., о чем анализ дан выше.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку Ибрагимов З.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды, о чем имеется отметка в извещении о ДТП (л.д.5), Ибрагимов З.А., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 130 946 руб. (разницы причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения: 229 097 – 98 151) подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Для определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту <данные изъяты> оплатив его услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ № от 23.07.2025 и чеком (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и которые суд относит к необходимым расходам истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.
Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому понесенные истцом Кузнецовой С.П. вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Половниковым Д.А. заявлено о взыскании судебных расходов на почтовую корреспонденцию на сумму 789,55 руб.(200+689,55), в связи с направлением копии искового материала ответчику (л.д.4), направлением телеграммы о проведении оценки транспортного средства (л.д.11). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они относятся к необходимым расходам истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 4 928,38 рублей, которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 3)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> (Поверенный) и Половниковым Д.А. (Доверитель) заключен договор поручения № от 08.10.2025 на оказание юридических услуг, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь по событию, произошедшему 13.07.2025, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д.29)
Между <данные изъяты> (Доверитель) и Ермиловой А.С. (Поверенный) 08.10.2025 заключен договор поручения, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство от имени Доверителя оказывать юридическую помощь по договору № от 08.10.20.25, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: выяснение фактических обстоятельств дела; анализ представленным доверителем документов; консультация доверителя по правовым вопросам, касающихся предмета договора; выяснение позиции и требований клиента; подготовка документов, написание претензии и подача ее, написание искового заявления, подача искового заявление в суд; участие в судебных заседаниях. (л.д.30)
Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление в суд, заявления о рассмотрении дела без участия истца и представителя.
Половниковым Д.А. юридические услуги оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2025. (л.д.52)
Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в пунктах 11 и 13, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а также то, ответчик не представил суду доказательств, о том, что расходы, подлежащие взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Половникова Д.А. к Ибрагимову З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимова З.А. (<данные изъяты>) в пользу Половникова Д.А. (<данные изъяты>):
- 130 946 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 коп. – ущерб, причиненный в результате ДТП 13.07.2025;
- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы на проведение оценки;
- 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 55 коп. – почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы;
- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг;
- 4 928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 38 коп. – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.