РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., с участием: представителя истца Дигаса А.Б. (доверенность от 18.11.2025 года на три года – л.д.17); представителя ответчика – адвоката Сериковой Е.С. (ордер № от 11.12.2025 года л.д.30), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств аудиофиксации по иску Калининой Н.П. к Астафеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Н.П. обратилась в суд с иском к Астафеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано: 23.05.2025 со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 498 000 рублей и 410 000 рублей. 23.05.2025 со счета супруга истца Калинина В.Л., являющиеся их совместной собственности на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 488 000 рублей. Итого на счет ответчика были перечислены денежные средства семьи Калининых в общей сумме 1 396 000 рублей.
03.06.2025 ответчик вернула истцу денежные средства в размере 500 000 рублей наличными, о чем выдана расписка. Также 02.06.2025 ответчика передала истцу денежные средства в размере 413 234,60 рублей; 10.07.2025, 08.08.2025, 10.09.2025 ответчик переводила на счет истца по 50 000 рублей; 10.10.2025 ответчик перевела на счет истца 70 000 рублей. Итого на общую сумму 220 000 рублей.
Оставшаяся задолженность составляет 262 765,40 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8 882,96 рублей – расходы на оплату госпошлины. (л.д.4-5)
Истец Калинина Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.15), ее интересы в судебном заседании представлял Дигас А.Б. (доверенность л.д.17), который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Калинина Н.П. передала 23.05.2025 года по просьбе знакомой свой телефон Астафеевой Ю.С., которой надо было разблокировать свою карту, сообщила код доступа через телефон к своей карте он-лайн, затем карте мужа. Та владела телефоном минут 30, после чего отдала его Калининой Н.П. Калиннина Н.П. обнаружила, что деньги ее и мужа, переведены на счет Астафеевой Ю.С. соответственно иску. Через день обратилась с Астафеевой Ю.С., которая сказала, что деньги вернуться, потом стало ясно, что они ушли к мошенникам. Часть этих денег соответственно иску она отдала.
Ответчик Астафеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Серикова Е.С. (ордер л.д.30), которая возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Астафеева Ю.С. по рекламе <данные изъяты> решила инвестировать деньги. Поделилась этой информацией с Калининой Н.П., которая ее заинтересовала. Для ее реализации истец сама перевела деньги на счет ответчика со своего счета и счета мужа соответственно сумм, указанных в иске. После чего указанные деньги со счета Астафеевой Ю.С. ушли неизвестным лицам, т.е. мошенникам. Было возбуждено уголовное дело. Часть денег она Калининой Н.П. отдала. Иск не признает потому, что Калинина Н.П. сама передала деньги на ее счет, Астафеева Ю.С. считает себя потерпевшей.
Третье лицо Калинин В.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу супруги Калининой Н.П. (л.д.16)
Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судом, исследованы следующие доказательства.
Представителем истца предоставлены:
- чеки по операциям от 23.05.2025 года о перечислении Астафеевой Ю.С. 23.05.2025 года 410000 руб., 498000 руб. с карты Калининой Н.П., 488000 руб. с карты супруга Калинина В.Л., а также справки по операциям о начислении Калининой Н.П. от Астафеевой Ю.С. сумм возврата денежных средств соответственно сумм, указанных в иске (л.д.7-9, 11-14)
- выписка о взносе наличных на счет Калининой Н.П. в сумме 413 234,60 (л.д.10)
- выписки по счетам Калининой Н.П., и Калинина В.Л. о перечислении Астафеевой Ю.С. 23.05.2025 года сумму соответственно иску;
- расписка Астафеевой Ю.С. от 31.05.2025 года об обязательстве отдать Калининй Н.П. 411000 руб. кредит, 500000 руб. с продажи машины, 500000 руб. ежемесячные выплаты.
Представителем ответчика предоставлены:
- выписка со счета Астафеевой Ю.С., где имеются зачисления 23.05.2025 года от Калинина В.Л. 488000 руб., а также от Калининой Н.П. 498000 руб. и 410000 руб.;
- расписка Калининой Н.П. от 04.06.2025 года о получении от Астафеевой Ю.С. 500000 руб.
Исследованы материалы уголовного дела ОМВД РФ по г.Снежинску №:
- постановление о возбуждении уголовного дела от 03.06.2025 года по факту хищения денежных средств со счета Астафеевой Ю.С. путем мошенничества неустановленными лицами в период 02.05.2025 по 24.05.2025 года на сумму 3 131963;
- постановление от 11.11.2025 года о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
- показания Астафеевой Ю.С. от 03.06.2025 года о том, что по указанию неустановленных лиц она заняла у Калининой Н.П. деньги якобы для инвестиций, в том числе с ее карты и с карты ее мужа соответственно 410000 руб., 498000 руб. и 488000 руб., потом были осуществлены переводы на другие счета, как потом поняла мошенникам.
Исследовав предоставленные доказательства, суд полагает следующее.
Денежные средства, принадлежащие Калининой Н.П., 23.05.2025 года с ее счета, а также со счета ее мужа как совестное имущество супругов, было перечислено на счет Астафеевой Ю.С. в сумме 1 396 000 руб., что подтверждается соответствующими выписками со счетов указанных лиц и не оспаривается Астафеевой Ю.С. После чего со счета Астафеевой Ю.С. и с ее ведома они были перечислены неустановленным лицам, как выяснилось мошенникам под влиянием обмана последней, что подтверждено фактом возбуждения уголовного дела, а также ее пояснениями в ходе его расследования. По пояснениям Калининой Н.П. эти деньги на счет Астафеевой Ю.С. перевела последняя, когда истец предоставил ей доступ к счетам. Астафеева Ю.С. утверждает, что Калинина Н.П. переводила ей деньги сама заинтересовавшись «инвестициями». В то же время при расследовании дела Астафеева Ю.С. показала, что Калинина Н.П. дала ей эти деньги взаем, что подтверждается предоставленной распиской Астафеевой Ю.С. от 31.05.2025 года об обязательстве вернуть деньги и фактическим возвратила истице деньги, что подтверждается расписками и переводами. В любом случае перевод Калининой Н.П. денег на счет Астафеевой Ю.С. не был безвозмездным, не носил характера дарения. Эти деньги истицы, которая получила Астафеева Ю.С., носили характер неосновательного обогащения, то есть без какой-либо сделки, каких-либо доказательств наличия между Калининой Н.П. и Астафеевой Ю.С. сделки ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
То, что Астафеева Ю.С. потом перевела эти деньги другим лицам под влиянием мошенничества не влияет на ее обязательство по возврату этих денег истцу.
При таких обстоятельствах в любом случае требование Калининой Н.П. о возврате оставшейся суммы ее денежных средств, которая не возвращена ей Астафеевой Ю.С. обосновано и подлежит удовлетворению. Оставшаяся задолженность перед Калининой Н.П. составляет 262 765 руб. 40 коп. (1396000-500000-413234,6- 220000), сама сумма ответчиком не оспаривается. Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8882 руб.96 коп., что подтверждается чеком по операциям от 18.11.2025 года (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем – Дигасом А.Б.: составление иска, предоставление дополнительных материалов, в том числе, банковских выписок, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что затраты в сумме 30000 руб. соответствуют требованиям разумности. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности затрат на услуг представителя не представлены. Затраты Калининой Н.П. подтверждены квитанцией (л.д.18), эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой Н.П. к Астафеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Астафеевой Ю.С. (<данные изъяты>) в пользу Калининой Н.П. (<данные изъяты>):
- 262 765 (двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп. – сумму неосновательного обогащения;
- 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя;
- 8 882 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 96 – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.