УИД 74MS0148-01-2025-001108-06
Дело № 11-38/2026
Мировой судья судебного участка №4 г.Озёрска Челябинской области
Марар Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С., при секретаре Фофановой А.В., с участием представителя истицы (ответчика) Бабкиной М.Д. – Левченко Л.П., представителя ответчика (истца) Этина М.С. - Мартюшова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Этина М.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 города Озёрска Челябинской области от 24 ноября 2025 года по исковому заявлению Бабкиной М.Д. к индивидуальному предпринимателю Этину М.С. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Этина М.С. к Бабкиной М.Д., Левченко Л.П. о признании договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
Бабкина М.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Этину М.С. (далее в тексте – ИП Этин М.С.) о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 31 октября 2024 года между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 31 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на поставку и установку конструкций из ПВХ (профиль Rehau Grazio 70 мм), а именно, оконного блока и балконной двери на общую сумму 119 000 руб., истцом внесен аванс в сумме 40 000 руб. После доставки конструкций истец выяснила, что уменьшена ширина светового проема дверного блока (прохода) на 2 см (ширина привезенной рамы балконной двери 630 мм с шириной светового проема 500 мм, хотя в домах серии 111-90 возможно установить пластиковую раму балконной двери шириной 650 мм со световым проемом 520 мм), на штапиках балконного блока имеются глубокие царапины, уплотнитель на оконных блоках расположен неравномерно, почти все углы створок не запечатаны белым пластиком, темные, ободранные. Уменьшение светового проема дверного блока привело к тому, что истец не может пользоваться балконом, куда выходит на прогулки, поскольку в силу возраста (95 лет) и инвалидности первой группы, передвигается исключительно с помощью ходунков, которые в зауженный дверной проем не проходят.
Таким образом, поставленный дверной блок не пригоден для целей, для которых он обычно используется (в использовании также инвалидная коляска). В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано и это повлекло обращение в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 24 ноября 2025 года исковые требования Бабкиной М.Д. удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный 31 октября 2024 года между Бабкиной М.Д. и ИП Этиным М.С. С ИП Этина М.С. в пользу Бабкиной М.Д. взыскана уплаченная по договору денежная сумма 40 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 25 000 руб. С ИП Этина М.С. в доход бюджета взыскана госпошлина 7000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Бабкиной М.Д. отказано (том 1 л.д. 234-242).
В апелляционной жалобе ИП Этин М.С. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Бабкиной М.Д. отказать в полном объеме. Указал на то, что все переговоры с ответчиком при заключении договора и сам договор от 31 октября 2024 года подписала не Бабкина М.Д., а Левченко Л.П., которая представилась представителем заказчика, однако фактически полномочий на подписание договора не имела. Относительно проведенной по делу судебной экспертизы указал, что не был получен ответ эксперта на вопрос о соответствии оконного балконного блока приложению к договору, представленному истцом. Считает, что договор от 31 октября 2024 года является недействительным, поскольку сведения о его одобрении истцом доказательствами не подтверждены (том 2 л.д. 20-23).
Истцом Бабкиной М.Д. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения (том 2 л.д. 53-63).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, и это обстоятельство представителем истицы Бабкиной М.Д. – Левченко Л.П. не отрицалось в судебном заседании у мирового судьи, что договор между Бабкиной М.Д. и ИП Этиным М.С. от 31 октября 2024 года подписала вместо матери она, она же вела переговоры по поставке конструкций и согласовании размеров. Однако мировым судьей к участию в деле Левченко Л.П, в качестве третьего лица не привлекалась. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 01 июня 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Левченко Л.П. привлечена к участию в деле третьим лицом, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.
Ответчиком ИП Этиным М.С. предъявлено встречное исковое заявление к Бабкиной М.Д., Левченко Л.П. о признании договора розничной купли-продажи от 31 октября 2024 года недействительным, возмещении расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.(том 2 л.д.64-68).
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что спорный договор был заключен от имени Бабкиной М.Д. - Левченко Л.Д., у которой полномочия на заключение договоров от имени указанного лица отсутствовали.
Протокольным определением Озерского городского суда Челябинской области от 01 июня 2026 года встречный иск ИП Этина М.С. принят к производству суда, Левченко Л.Д. привлечена к участию в деле ответчиком.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бабкина М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 72), ее представитель (ответчик) Левченко Л.Д. (полномочия в доверенности том 1 л.д. 13) в судебном заседании исковые требования Бабкиной М.Д. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Со слов Левченко Л.Д., ее мать является Ветераном Великой Отечественной войны, ей 95 лет, у нее установлена инвалидность первой группы. В рамках государственной поддержки Бабкиной М.Д. была выделена единовременная материальная помощь на текущий ремонт квартиры в размере 107 000 руб. Поскольку мать самостоятельно не передвигается, а только на ходунках или в инвалидной коляске, было принято решение заменить оконный блок и балконную дверь, при этом являлось жизненно необходимым сохранить ширину светового проема балконной двери. 31 октября 2024 года она от имени матери заключила договор розничной купли-продажи, в котором расписалась за мать. Договор составлялся в офисе у ответчика. При осмотре и проведении замеров был составлен предварительный рисунок (чертеж), который она не подписывала. Затем был составлен еще один чертеж, являющийся основным к договору. В выданном ей замерном листе практически отсутствуют какие-либо замеры. В замерном листе, представленном ответчиком, она подпись за мать не ставила. Указала, что неоднократно говорила ответчику о необходимости сохранения имеющегося размера светового проема балконной двери, однако ее просьба была проигнорирована.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Этин М.С. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 71), его представитель Мартюшов П.В. (полномочия в доверенности (том 2 л.д. 68) против исковых требований Бабкиной М.Д. возражал, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «ПК Мастер Пласт» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 78).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В материалы дела представлен договор розничной купли-продажи без номера от 31 октября 2024 года между Бабкиной М.Д. и ИП Этиным М.С., по условиям которого ответчик обязался поставить и установить конструкции из ПВХ или алюминиевого профиля, оснащенные фурнитурой, все комплектующие, наименование которых оговаривается в приложении к договору как его неотъемлемая часть, в квартиру истца по адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1.1) (том 1 л.д.14-19).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара – 119 400 руб., стоимость услуг по демонтажу, монтажу и отделке – 0 руб.
В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель обязан оплатить 40 000 руб. при заключении договора, а оставшуюся сумму 79 400 руб. в соответствии с п.2.2.2 договора покупатель обязан выплатить в момент передачи товара.
Согласно замерному листу, являющемуся приложением к договору, истцу должны быть поставлены и смонтированы конструкции из ПВХ профиль Rehau Grazio 70 мм) – оконный блок и балконная дверь, кухонное окно (том 1 л.д. 19).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2024 года следует, что Бабкиной М.Д. в счет оплаты по договору внесено 40 000 руб. (том 1 л.д.20).
Согласно акту приема-передачи товара от 24 декабря 2024 года указанные в договоре конструкции из ПВХ были поставлены и переданы истцу (том 1 л.д.36-37).
Разрешая встречные исковые требования ИП Этина М.С., суд приходит к следующему выводу.
В обоснование встречных исковых требований Этин М.С. ссылается на положения ст. 178, 179 ГК РФ, ст. 183 ГК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Этина М.С. Так, оспаривая договор и ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения, он не является заказчиком, тогда как правом на оспаривание такой сделки обладает потерпевший, в данном случае, потребитель Бабкина М.Д. Бабкина М.Д. в лице Левченко Л.П., напротив, спорный договор считает заключенным. Тот факт, что договор розничной купли-продажи от 31 октября 2024 года подписала не лично Бабкина М.Д., а ее дочь Левченко Л.П., основанием считать договор недействительным, не является. В материалы дела представлена доверенность от 07 декабря 2023 года, выданная Бабкиной М.Д. на имя дочери Левченко Л.П. сроком на 20 лет, с правом, в том числе, подачи заявлений, оформления письменного согласия на обработку персональных данных, правом расписываться за нее (том 1 л.д. 12).
Вопреки доводам ответчика, Бабкина М.Д. предоставила Левченко Л.П. право быть представителем в любых организациях и учреждениях. Отсутствие специальной оговоренного права на подписание договоров, о порочности оспариваемого договора, не свидетельствует. Бабкина М.Д. выразила свою волю на получение государственной материальной помощи на ремонт квартиры, была ознакомления и подписала Акт от 21 мая 2024 года, в котором отражены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ, выступила заказчиком в договоре на установку оконных и дверных блоков. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор от 31 октября 2024 года сторонами подписан, оснований для признания его недействительным, не имеется.
Разрешая исковые требования Бабкиной М.Д., суд приходит к следующему выводу.
По материалам дела установлено, что 23 декабря 2024 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при заключении договора обратила особое внимание на недопустимость уменьшения светового проема рамы балконной двери по ширине, чего в поставленных конструкциях выполнено не было, в результате чего световой проем балконной двери уменьшен на 2 см по ширине. Также заказчик указала на неравномерное расположение уплотнителя на оконных блоках, на штапиках балконного блока имеются царапины, почти все углы конструктивных элементов не запечатаны белым пластиком, темные, ободранные, в связи с чем просила расторгнуть договор (том 1 л.д.21-23).
В ответе на претензию от 14 января 2025 года требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения. Исполнитель указал, что все конструкции из ПВХ выполнены в соответствии с произведенными замерами, соответствуют условиям договора, произведенные замеры были согласованы с истцом, о чем в замерном листе имеется подпись заказчика (том 1 л.д.38-39).
В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно чч.1, 2, 3 ст.10 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).
В силу ч.1 ст.12 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из содержания условий (п.п.1.1 и п.1.2) договора от 31 октября 2024 года следует, что его неотъемлемой частью является приложение № 1, содержащее информацию о конструкциях, количестве, размере, цвете, комплектующих.
Истцом в материалы дела представлен замерный лист в виде чертежа, содержащий схематичный рисунок конструкций к поставке (том 1 л.д. 19).
В представленном истцом замерной листке отсутствуют какие-либо размеры, кроме увеличения светового проема балконной двери по высоте, размера порога, подоконника и отлива. Иные размеры, включая ширину светового проема балконной двери, в представленном истцом приложении № 1 к договору, не отражены.
Ответчиком представлен замерный лист, как приложение № 1 к договору от 31 октября 2024 года, из содержания которого следует, что произведены замеры конструкций по ширине, высоте, принципу открывания створок окон и балконной двери (том 1 л.д.81). При этом, указанное приложение при указании размеров балконной двери содержит указание на увеличение светового проема по его высоте.
Из представленного ответчиком приложения № 1 к договору от 31 октября 2024 года следует, что указанные в нем замеры согласованы с заказчиком, о чем свидетельствует его подпись в графе «с конфигурацией изделий полностью согласен».
Определением мирового судьи от 22 августа 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.156-159).
Согласно заключению эксперта ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» № 10-10-2025, в ходе проведения осмотра представленных конструкций из ПВХ при детальном исследовании зафиксированы следующие недостатки: тон цвета штапика оконных и балконной конструкции отличается от тона цвета конструктивных элементов; наличие непредусмотренных фрагментов материала-основы (ПВХ) на пластиковых профилях конструкций; наличие силиконового герметика на левой створке окна кухни;, максимальное отклонение лицевой поверхности одного штапика относительно сопрягаемого другого штапика составляет 1 мм; задиры и потертости на штапиках конструкций; загрязнение поверхностей светопрозрачных конструкций в равномерного виде гразепылевого слоя; наличие непреусмотренных фрагментов материала-основы (ПВХ) в местах выполнения слесарных работ по установке фурнитуры; потертости на наружных лицевых поверхностях створок, рам, штапиков; неправильная установка уплотнителей стеклопакетов окон; неправильная установка уплотнителей притвора проема створок окон и балконной двери; неправильная установка уплотнителей створок окон и балконной двери.
Из приведенных определений следует, что проем определен шириной железобетонной панели заводского исполнения. С технической точки зрения световой проём балконной двери не может измениться за счет уменьшения или увеличения каких-либо конструкций из ПВХ.
Водоотводные планки на исследуемых светопрозрачных конструкциях из ПВХ отсутствуют по причине того, что монтаж указанных элементов производится после установки окон (балконных дверей) в оконный (дверной) проем.
Предоставленные на исследование оконный и балконный блок (линейные размеры) соответствуют договору и приложению к договору от 31 октября 2024 года, подписанным заказчиком – Бабкиной М.Д.
Представленные на исследование оконный и балконный блок (линейные размеры) не соответствуют техническому рисунку, выполненному от руки, с надписью <адрес>, <адрес>, а именно: ширина проема балконной двери, ширина и высота проема окна. Какие-либо идентифицирующие подписи, надписи на указанном техническом рисунке отсутствуют.
Ответить на вопрос: «Соответствуют ли замеры, указанные в приложении к договору, а также исследуемые конструкции из ПВХ (профиль Rehau Grazio 70 мм) фактическим размерам оконного проема и балконного проема, в который должны быть установлены?» в категоричной форме не представляется возможным по следующим причинам: имеющиеся окна, ограждающие и несущие конструкции которых выполнены из материалов хвойных пород дерева, находящиеся в помещениях квартиры, не демонтированы; подоконные доски, уплотнители, проставки рам окон не демонтированы; доступ к посадочным местам для рам окон ограничен, вследствие чего невозможно выполнить точные замеры проема окна и балконной двери, в котором должны быть установлены; категорично положительный либор категорично отрицательный ответ на поставленный вопрос можно дать только при условии проведения исследования с применением разрушающего метода контроля.
Представленные на исследование оконный и балконный блок соответствуют требованиям действующей на момент заключения договора нормативно-технической документации, требованиям ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей».
Выявленные в процессе проведения осмотра недостатки в представленных на исследование конструкциях можно классифицировать по следующим признакам: дефекты явного характера, дефекты производственного характера, дефекты эксплуатационного характера, дефекты малозначительные, устранимые дефекты, не влияющие на безопасность жизнедеятельности человека, не влияющие на функциональное предназначение изделия.
Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 123 454 руб. (том 1 л.д.168-219).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.
Ссылка представителя ответчика Мартюшова П.В. о том, что эксперт не дал ответ на вопрос о соответствии оконного балконного блока приложению к договору, представленному истцом (том 1 л.д. 19), признается судом несостоятельной по следующим основаниям.
Действительно, эксперт в своем заключении исследовал приложение к договору, представленное ответчиком (том 1 л.д. 191). Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля Холодного А.Л., вариант схематического рисунка, имеющегося у истицы, являлся черновым, примерным, окончательные замеры указаны в чертеже, являющемся приложением к договору №1, представленном ответчиком.
Таким образом, а также учитывая, что в замерном листке (том 1 л.д.19), который был представлен заказчиком, фактически отсутствуют какие-либо размеры, кроме увеличения светового проема балконной двери по высоте, размера порога, подоконника и отлива, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, не имеется.
Судом бесспорно установлено, что приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 31 октября 2024 года, выданное истцу, не соответствует приложению № 1, представленному ответчиком, поскольку в нем отсутствуют какие-либо идентифицирующие подписи, надписи, обозначения, а выполненные оконный и балконный блок (линейные размеры) не соответствуют договору и приложению № 1 (техническому рисунку, как указано в экспертном заключении) ввиду отсутствия в нем ширины проема балконной двери, ширины и высоты проема окна.
В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего качества исполнения договорных обязательств возлагается на исполнителя, а все возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.
В силу ст.22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд полагает, что ответчик ИП Этин М.С. при заключении договора от 31 октября 2024 года не довел до заказчика полной информации о размерах конструкций из ПВХ, чем нарушил его права и что служит основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора и о взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 40 000 руб. Одновременно, установив, что конструкции до настоящего времени находятся в квартире истицы, суд считает необходимым обязать Бабкину М.Д. в срок не позднее 10 июля 2026 года возвратить Этину М.С. находящиеся у нее конструкции из ПВХ – одно окно с фурнитурой, один балконный блок с фурнитурой, а Этина М.С. - принять указанные конструкции.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Этиным М.С. были нарушены права потребителя Бабкиной М.Д., выразившееся, в том числе, в недоведении до заказчика полной информации о размерах конструкций, кроме этого, потребитель, являющийся инвалидом первой группы и лицом, ограниченным в самостоятельном передвижении, до настоящего времени лишена возможности благоустроить свое жилье, требование Бабкиной М.Д. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания 20 000 руб., суд не усматривает.
Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно чч.1, 6 ст.13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.: (40000 + 10000) х 50%.
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее оплаты в размере 7 000 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А. от 24 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.
Встречный иск Этина М.С. к Бабкиной М.Д., Левченко Л.П. о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Бабкиной М.Д. к ИП Этину М.С. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный 31 октября 2024 года между Бабкиной М.Д. и ИП Этиным М.С..
Взыскать с Этина М.С. (№) в пользу Бабкиной М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченную по договору от 31 октября 2024 года сумму в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 000 руб.
Обязать Бабкиной М.Д. в срок не позднее 10 июля 2026 года возвратить Этину М.С. находящиеся у нее конструкции из ПВХ – одно окно с фурнитурой, один балконный блок с фурнитурой, а Этина М.С. – принять указанные конструкции.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Бабкиной М.Д. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Этина М.С. (№ ОГРН №) госпошлину в доход бюджета 7000 руб.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2026 года