АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-39/2026
28 апреля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Замуракиной К.В.
с участием истца Захарчева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Захарчева А.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 19 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захарчева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованного авиабилета, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Захарчев А.И. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованного авиабилета, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.08.2024 между ним и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки (билет №) на рейс № по маршруту Екатеринбург (SVX) – Минеральные Воды (MRV) на дату 27.08.2024. 27.08.2024 Захарчев А.И. своевременно прибыл в аэропорт Кольцово и прошел процедуру регистрации на рейс, ему был выдан посадочный талон, в котором вся информация была указана на английском языке, в том числе и о времени окончания посадки – «BOARDING TILL 06:05». Вследствие ненадлежащего информирования, то есть отсутствия информации на русском языке, Захарчев А.И., не владея иностранным языком, неверно истолковал данную фразу как время начала посадки, а не время ее окончания, поэтому подошел к выходу на посадку в 06:07, то есть через 2 минуты после завершения посадки, поэтому не был допущен на рейс, а билет был аннулирован. В связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости билета по невозвратному тарифу 6476 рублей. Чтобы вылететь к месту назначения, Захарчев А.И. был вынужден приобрести билет на следующий рейс U6-251 на 28.08.2024 за 7475 рублей. 31.10.2024 Захарчев А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему стоимость билета и компенсировать моральный вред. В удовлетворении претензии ему было отказано. Полагая отказ в удовлетворении претензии необоснованным, Захарчев А.И. просит взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимость неиспользованного авиабилета на 27.08.2024 – 6476 рублей, убытки в виде стоимости нового авиабилета на 28.08.2024, неустойку в сумме 6476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11-го дня после истечения 10-дневного срока до дня фактической уплаты, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.
Истец Захарчев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что на имя Захарчева А.И. был оформлен авиабилет № на рейс авиакомпании № на 27.08.2024 по маршруту Екатеринбург – Минеральный Воды по тарифу «Промо», по условиям которого при неявке пассажира на рейс возврат провозной платы не предусмотрен. 27.08.2024 Захарчев А.И. прибыл в аэропорт и на стойке регистрации № прошел регистрацию в 04:32 часа. О месте и времени начала и окончания регистрации на рейс, а также о месте и времени начала и окончания посадки пассажиров на борт воздушного судна, о номере выхода на посадку все пассажиры в обязательном порядке уведомляются путем предоставления визуальной и акустической информации в аэропорту вылета, информация о статусе рейсов отображается на информационных мониторах, расположенных во всех зонах здания аэропорта как на русском, так и на английском языках, звуковые объявления, как дополнение к визуальной информации, также предоставляются на русском и английском языках, а информационные табло помогут найти выход на посадку. Поскольку Захарчев А.И. своевременно не явился к выходу на посадку до окончания установленного времени, ему было отказано в перевозке. В 2024 году в большинстве аэропортов не было технической возможности печати посадочных талонов на кириллице, поскольку были установлены старые модели принтеров для печати посадочных талонов, запрограммированных под печать латиницы и не поддерживающих печать русских букв. Ответ на претензию Захарчева А.И., которым в удовлетворении его требований было отказано, был дан в соответствии со ст.127.1 Воздушного кодекса РФ в 30-дневный срок. В связи с изложенным, ОАО АК «Уральские авиалинии» просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.61-64).
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 19 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Захарчева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованного авиабилета, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказано ( л.д. 126-132).
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, судом нарушены нормы материального права, нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи о том, что указание времени окончания посадки на английском языке в посадочном талоне не нарушает права истца, поскольку информация дублировалась на табло аэропорта, противоречит материалам дела и законодательству. В нарушение Федерального закона №53-ФЗ «О государственном языке РФ», ему был выдан посадочный талон, содержащий важную информацию о времени окончания посадки исключительно на английском языке, русский текст отсутствовал полностью. Суд не правильно истолковал значение посадочного талона и обязанностей перевозчика. По Федеральным авиационным правилам-82 при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, который содержит в том числе, время окончания посадки, а обязанность пассажира прибыть к выходу на посадку установлена не позднее времени окончания посадки, указанного в посадочном талоне. То есть, перевозчик обязан выдать персональный документ с ключевыми параметрами рейса (в том числе временем окончания посадки), пассажир обязан действовать, ориентируясь на время в посадочном талоне. Суд неправомерно возложил на потребителя обязанность постоянного мониторинга табло/ объявлений и сделал вывод о «субъективных причинах» без исследования обстоятельств. Судом не учтено, что истец прибыл в аэропорт заблаговременно и в ожидании рейса воспользовался предоставляемой аэропортом услугой отдыха (капсула отдыха) и находясь в зоне отдыха, объективно не мог постоянно воспринимать визуальную и акустическую информацию общих зон аэровокзала. Истец добросовестно полагался на индивидуальное информирование – на сведения в посадочном талоне. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что ответственность перед потребителем несет перевозчик. В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не была предоставлена возможность получить необходимую информацию, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. Бремя доказывания надлежащего информирования лежит на исполнителе. Суд фактически потребовал от него доказывать, что он был лишен возможности получить информацию иными способами (табло, объявления, справка, интернет). Суд сделал выводы без исследования объективных источников (аудио, видео, логи).Существенно значимые обстоятельства судом установлены предположительно, при этом не исследованы аудиозаписи объявлений по рейсу и в нужный период; не истребованы видеозаписи в районе гейта и маршрута пассажира; не истребованы логи системы контроля посадки/сканирования талона; не исследован вопрос доступности табло/объявлений для пассажиров, находившегося в зоне отдыха (л.д.137-141). В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что после подачи апелляционной жалобы вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 24.06.2025 г. №168-ФЗ в Закон «О защите прав потребителей» и ФЗ от 01.06.2025 года №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации». Указанные изменения имеют значение для настоящего дела не как нормы прямого применения к спорным правоотношениям по рейсу № от 27.08.2024 года, а как подтверждающие ужу действовавший подход законодателя к обязательности использования русского языка при доведении информации до потребителя. Системное толкование норм, действовавших до 01.03.2026 года свидетельствует об императивном характере обязанности доведения информации до потребителя на русском языке на территории РФ. Указание в посадочном талоне критически важной информации о времени окончания посадки исключительно на английском языке –«BOARDING TILL 06:05»- юридически приравнивается к отсутствию надлежащей информации. Суд первой инстанции признал информирование надлежащим, сославшись на наличие табло и объявлений в аэропорту. Между тем в силу п.84, № посадочный талон является персональным документом, в котором указывается время окончания посадки, и обязанность пассажира прибыть к выходу возникает именно в привязке к этой информации. Общее информирование в аэропорту не заменяет индивидуальное информирование через посадочный талон и не может компенсировать ненадлежащее оформление такого документа. Отсутствие надлежащей информации исключает вину пассажиру. Критически важная информация была предоставлена только на английском языке, опоздание на 2 минуты находится в причинно-следственной связи с дефектом индивидуального информирования со стороны ответчика. Ответчик не доказал объективную невозможность исполнения требования законодательства о доведении обязательной информации на русском языке. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ответу МТУ Ространснадзор по УФО от 26.08.2025 года, представленному в материалы дела. Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания, фактически возложив его на потребителя; не дана оценка доказательствам истца, опровергающим версию ответчика; не исследованы объективные обстоятельства доступности информирования, а также вопрос о фактической возможности допуска истца к посадке при явке в 06:07 ч. С учетом изложенного истец просит решение мирового судьи отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.168-172).
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
Ответчик ООО «Уральские авиалинии» извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д.176,177,178).
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2024 между истцом Захарчевым А.И. и ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки (билет №) на рейс № по маршруту Екатеринбург (SVX) – Минеральные Воды (MRV) на дату 27.08.2024 года по тарифу «Промо»,
По условиям данного тарифа при неявке пассажира на рейс возврат провозной платы в сумме 6476 рублей не предусмотрен (л.д.13, 66).
Установлено, что 27.08.2024 года Захарчев А.И. прибыл в аэропорт Кольцово и на стойке регистрации № в 04:32:09 часа прошел регистрацию, в 04:32:14 часов ему был напечатан и выдан посадочный талон, в котором вся информация была указана на английском языке, в том числе и о времени окончания посадки – «BOARDING TILL 06:05» (л.д.12,65).
27.08.2024 в 06:07 часов Захарчев А.И. явился к выходу на посадку. Однако, по причине опоздания на 2 минуты до окончания посадки, ему было отказано в перевозке.
Для вылета к месту назначения, Захарчев А.И. приобрел билет на следующий рейс № на 28.08.2024 за 7475 рублей.
31.10.2024 года Захарчев А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему стоимость билета и компенсировать моральный вред.
02.12.2024 ОАО АК «Уральские авиалинии» отказало в удовлетворении претензии истца.
Обращаясь в суд, истец указал, что в аэропорт он прибыл и прошел регистрацию на рейс своевременно, однако причиной опоздания на посадку послужило то, что информация о времени окончания посадки на выданном посадочном талоне была указана на английском языке, без перевода на русский язык. Вследствие ненадлежащего информирования, а именно отсутствия информации на русском языке, а он не владея иностранным языком, был введен в заблуждение и неверно истолковал фразу «BOARDING TILL 06:05» как начало посадки, а не как время ее окончания. В результате чего опоздал на посадку на 2 минуты.
Истец Захарчев А.И. связывает нарушение своих прав и возникновение у него убытков исключительно с указанием в посадочном талоне информации о времени окончания посадки на рейс на английском языке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пп.1 и 3 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.
Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.
Согласно п.80 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее – Правила), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.
Согласно п.84 Правил при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон.
Посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.
Согласно разделу «Посадочный талон» Правил перевозки ОАО АК «Уральские авиалинии», информация о которых находится в открытом доступе на официальном сайте авиакомпании https://www.uralairlines.ru/rules/dogovor-perevozki/, в посадочном талоне указано время окончания посадки. До этого времени пассажиру необходимо подойти к выходу на посадку (л.д.52-60).
Из журнала регистрации рейса № от 27.08.2024 и посадочного талона следует, что в 04:32:09 часов Захарчев А.И. зарегистрировался на рейс на стойке регистрации. В 04:32:14 ему был распечатан и выдан посадочный талон на рейс U6 251 Екатеринбург (SVX) – Минеральные Воды (MRV). В посадочном талоне на английском языке указаны фамилия, имя, отчество пассажира, номер рейса - U6 251, дата отправления – 27.08.2024, время окончания посадки на рейс – BOARDING 06:05, время вылета – DEP. TIME 06:30, помер посадочного места – 19С (л.д.12,65).
Установлено, что посадка на рейс была завершена в 06:05 часов, то есть за 25 минут до вылета.
В 06:11:21 часов изменен статус электронного билета № № на «разрегистрирован», причина отказа в регистрации: ошибка агента (л.д.65).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что юридически значимым, подлежащим установлению и доказыванию по данному делу, являются факт предоставления авиаперевозчиком необходимой и достоверной информации о времени окончания посадки на рейс, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме – причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.
Отклоняя доводы истца о том, что информация об окончании времени посадки до него не была доведена надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь Общими правилами воздушных пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 пришел к выводу, что посадочный талон на рейс №, выполнявшийся по маршруту Екатеринбург – Минеральные Воды, соответствует п.84 Общих правил воздушных перевозок, поскольку необходимая информация, в частности время окончания посадки на рейс – 06:05 часов (за 25 минут до вылета), в нем была отражена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют исследованным судом доказательств.
Указание в посадочном талоне времени начала посадки на рейс Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, не предусмотрено.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в посадочном талоне, выданном истцу, информация приведена на английском языке, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении авиаперевозчиком обязанности по информированию пассажира.
Согласно п.2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1,2 и 3 ст.12 Закона.
Вместе с тем, информация на иностранных языках может предоставляться только в том случае, если одновременно она предоставляется на русском языке.
Как следует из п.92 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно.
Согласно ответу АО «Аэропорт Кольцово» от 25.12.2025 №, в 2024 году при обслуживании пассажиров и посетителей в здании аэровокзального комплекса аэропорта Екатеринбург (Кольцово) АО «Аэропорт Кольцово» обеспечивает посредством звукового и визуального информирования на русском и английском языках, в том числе и информирование о времени начала посадки пассажиров и вылета рейса (л.д.92).
О неисполнении работниками аэропорта обязанности по визуальному пассажиров о времени начала и окончания посадки на рейс № 27.08.2024 на информационных мониторах либо акустическому сопровождению путем объявления данной информации, истец Захарчев А.И. не заявлял.
Также подтверждено истцом, что он не отслеживал информацию о времени посадки на рейс ни на информационных мониторах, ни по аудиообъявлениям, полагая, что на посадочном талоне указано время начала посадки.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Захарчев А.И., не владеющий английским языком, акустическую информацию и информацию, размещенную на мониторах, проигнорировал по субъективным причинам, что послужило причиной опоздания ко времени окончания посадки.
При отсутствии доказательств того, что истец Захарчев А.И. был лишен возможности получения сведений о времени начала и окончания посадки на рейс на стойке регистрации при получении посадочного талона, в справочной службе, с помощью специальных ресурсов, находящихся в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также доказательств отказа ответчика предоставить указанные сведения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обеспечил предоставление Захарчеву А.И. необходимую и достоверную информацию о времени начала и окончания посадки на рейс на русском языке, поэтому указание в посадочном талоне информации о времени окончания посадки на рейс на английском языке о нарушении прав истца как потребителя не свидетельствует. Истец Захарчев А.И. не явился к месту посадки до окончания посадки на рейс в отсутствие к тому вины ответчика, услуга по авиаперелету не была оказана по причине добровольного отказа истца от авиаперелета.
В соответствии с пунктами 90, 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажир должен прибыть к выходу не посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.
В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего оказания услуг истцу по авиаперелету, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания стоимости авиабилета и убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на ст.10.1 Закона о защите прав потребителей (введена Федеральным законом от 24.06.2025 N 168-ФЗ и вступила в силу с 01.03.2026 года) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и не опровергает выводы мирового судьи.
Согласно ч.2 ст.10.1 Закона «О защите прав потребителей» информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей, должна быть выполнена на русском языке как государственном языке Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, может быть выполнена также на государственных языках республик и (или) иных языках народов Российской Федерации. При этом информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей и выполненная на государственных языках республик и (или) иных языках народов Российской Федерации, должна быть идентичной по содержанию информации, предназначенной для публичного ознакомления потребителей и выполненной на русском языке как государственном языке Российской Федерации, а также равнозначной по размещению и техническому оформлению в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что информация предназначенная для публичного ознакомления потребителей, была доведена на русском языке как государственном языке Российской Федерации посредством звукового и визуального информирования на русском языке (на информационных мониторах, акустическим сопровождением).
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарчева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года
<>
<>
<>