АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № АП 11-40/2026
29 апреля 2026 года город Озёрск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Замуракиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дементьевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Дементьевой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Н.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никифорова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Никифоровой Н.В. о защите прав потребителей, в обосновании иска указала, что 05 апреля 2024 года между истом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а истец в свою очередь обязалась оплатить выполненные услуги. Истцом по договору была оплачена сумма в размере 28 300 рублей. 06 и 07 апреля 2024 года промониторив аналогичные юридические услуги истец решила расторгнуть с ответчиком договор об оказании юридических услуг, для чего 08 апреля 2024 года истец вернулась в офис ответчика и сообщила об этом ИП Никифоровой Н.В., на что ответчик пояснила, что услуга уже оказана и подготовлен весь пакет документов. Не желая ругаться с ответчиком, истец покинула офис ответчика и 12 апреля 2024 года направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. На ее претензию, ответчик направила подготовленный пакет документов.
Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 94-98) взыскать с ИП Никифоровой Н.В. в свою пользу, уплаченные денежные средства по договору в размере 28 300 рублей, неустойку за период с 03 мая 2024 года по 02 сентября 2025 года в размере 5 514,24 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец Дементьева А.В. в судебном заседании у мирового судьи на иске настаивала, пояснила аналогично иска, добавила, что она не согласна с утверждениями, указанными в отзыве ответчика ИП Никифоровой Н.В., что она не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Когда она заключила договор, она, немного подумав, решила, что ей ответчик окажет юридические услуги ненадлежащего качества, поэтому в этот же день она сказала ответчику, что подумает до понедельника. Когда она в понедельник 08 апреля 2024 года пришла в офис, ответчик ей представила подготовленные документы и попросила за них расписаться, на что она ответчику сказала, что не будет нигде расписываться, и получать ничего не будет, так как она решила отказаться от договора и расторгнуть с ответчиком договор об оказании юридических услуг, так как ответчик представила ей комплексную услугу, а ей сначала надо было только претензию для ответчика, а жалоба в Роспотребнадзор ей не нужна. Иск ей тоже мог бы не понадобиться, если бы ответчик удовлетворил ее претензию в добровольном порядке. Также ей не понравилось, что сама консультация, проведенная 05 апреля 2024 года была очень длительная по времени. После консультации она подписала договор, который она прочитала. Ей ничего не мешало заключить договор об оказании юридических услуг с другой фирмой, но она заключила и подписала договор по инерции, но при заключении договора она попросила никакие работы по договору не производить, в связи с чем, считает, что ответчиком ей были навязаны услуги по составлению этих документов, также считает, что у ИП Никифоровой Н.В. была возможность вернуть ей деньги, но она этого не сделала и услуги ей оказаны ненадлежащего качества.
Ответчик ИП Никифорова Н.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д. 109,110,132-134), до рассмотрения дела от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что истец является дееспособной и понимает значение своих действий. Договор на оказание юридических услуг был заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Перед заключением договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре указаны действия, которые ответчик обязуется совершить, также в договоре четко и точно изложены предмет и сущность договора, объем работ, цена, сроки. Дементьева А.В. была ознакомлена и согласна с предметом и ценой заключенного договора. Ответчиком в полном объеме были исполнены взятые на себя обязательства по договору и подготовлены документы. 08 апреля 2024 года Дементьева А.В. с ними ознакомилась, но от их получения и подписания Акта выполненных работ отказалась без объяснения причин, о чем 08 апреля 2024 года был составлен акт. В этот же день все предусмотренные договором документы с Актом выполненных работ были направлены Дементьевой А.В. Почтой России.
18 апреля 2024 года ИП Никифоровой Н.В. от Дементьевой А.В. поступила претензия, в которой Дементьева А.В. требовала расторгнуть договор и вернуть всю оплаченную по договору денежную сумму. 19 апреля 2024 года Дементьевой А.В. был направлен мотивированный ответ на претензию, в котором Дементьевой А.В. было отказано в возврате денежных средств, так как на момент поступления претензии о расторжении договора, ИП Никифоровой Н.В. по договору были оказаны все юридические услуги, указанные в договоре надлежащего качества, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать (т.1 л.д. 47-88).
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Дементьевой Анастасии к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств в размере 28 300 рублей, неустойки в размере 5 514,24 рублей, судебных расходов в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, отказано (т.1 л.д. 179-185).
В апелляционной жалобе истец Дементьева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено право истца на ознакомление с материалами гражданского дела, предусмотренное ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены сроки и порядок изготовления судебного решения. В решении суда допущены описки в указании ее фамилии и отчества. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела: ошибочно указана дата отказа от исполнения договора – 08 апреля 2026 года, тогда как датой отказа фактически является 05 апреля 2026 года; не приняты во внимание факты навязывания услуг и недобросовестности ответчика.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Дементьева А.В. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала (л.д. 247).
Ответчик ИП Никифорова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 249-251), возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца не представила.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Судом установлено, что 05 апреля 2024 года между Областной коллегией, действующей на основании ОРГНИП 324911200016761, который принадлежит ИП Никифоровой Н.В. (л.д. 29-32) и Дементьевой А.В. был заключен Договор № оказания юридических услуг (далее Договор) в соответствии п. 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, исковое заявление, консультация. Стоимость юридических услуг составляет 28 300 рублей (л.д. 8-11).
Дементьева А.В. в свою очередь в рамках данного договора обязалась оплатить выполненные исполнителем работы и возмещать произведенные расходы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.6 Договора услуги исполнителя по подготовке документов считаются выполненными с момента их получения заказчиком: путем личного вручения, через третьих лиц, посредством передачи данных через сеть Интернет на электронную почту заказчику, или лицу, указанному заказчиком, посредством направления Почтой России, или лицу, определенному исполнителем самостоятельно с учетом существа поручения.
В соответствии с п. 1.9 Договора заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг в день получения услуги, указанной в п. 1.2 Договора. При наличии претензий изложить их в Акте в письменном виде. Утрата интереса заказчика к составленным исполнителем документам по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме.
Договор подписан со стороны исполнителя ИП Никифоровой Н.В., со стороны заказчика Дементьевой А.В. (л.д. 8-11)
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2024 года истец Дементьева А.В. оплатила Областной коллегии по Договору № денежную сумму в размере 28 300 рублей (л.д. 8).
Истец полагает, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение, указав в Договоре услуги, в которых истец не нуждалась. Также в нарушение договорных обязательств, ответчик приступил к выполнению работы без разрешения истца, в связи с чем, 08 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с устным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, а 12 апреля 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств на указанные реквизиты (л.д. 12-15).
Ответчиком на претензию истца был направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 1.2 Договора, предметом данного Договора является оказание услуг, а именно: составление претензии, жалобы в РПН, искового заявления, предоставление консультации. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 28 300 рублей, которая внесена заказчиком в полном объеме. 08 апреля 2024 года все документы по договору были изготовлены и заказчик с ними был ознакомлен, но от получения их отказался, в связи с чем, 08 апреля 2024 года был составлен Акт и во исполнение взятых на себя исполнителем обязательств, все предусмотренные Договором документы направлены заказчику Почтой России (РПО №). Поскольку на время обращения заказчика, исполнителем взятые на себя обязательства по Договору были исполнены в полном объеме и договор прекращен надлежащим исполнением, возврат денежных средств по договору считает неправомерным и оснований для удовлетворения требований заказчика не усматривает (л.д. 86).
Из представленных истцом и ответчиком письменных доказательств, которые исследованы мировым судьей, следует, что предметом Договора, заключенного сторонами 05 апреля 2024 года, явилось обязательство исполнителя оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, исковое заявление, консультация. Стоимость юридических услуг составила 28 300 рублей (л.д. 8-11).
Подписав Договор и произведя оплату в размере 28 300 рублей, истец тем самым выразила согласие с предметом и условиями договора (л.д. 8). До истца была доведена информация о предмете договора и о перечне оказываемых услуг указанных в п. 1.2 Договора. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной форме не была доведена информация, материалы дела не содержат. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что доводы истца о том, что при заключении договора ответчик ее ввел в заблуждение, указав в договоре услуги, в которых она не нуждалась, голословны и ничем в материалах дела не подтверждены.
Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик в нарушение договорных обязательств, приступил к оказанию услуг без разрешения заказчика и оказал ей услуги ненадлежащего качества, подготовив к 08 апреля 2024 года все документы, указанные в договоре. Мировой судья приходит к выводу, что при заключении договора истец подписав Договор и оплатив его в полном объеме, явно выразила намерения воспользоваться услугами, предоставленными исполнителем, и подготовка всего пакета документов в непродолжительный срок к 08 апреля 2024 года, свидетельствует о том, что услуги исполнителем были предоставлены надлежащего качества в установленный в Договоре срок.
Из представленных истцом и ответчиком документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств следует, что ответчиком подготовлены следующие документы: требование (претензия в рамках досудебного урегулирования спора) об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг (л.д. 59-64, 143-148), жалоба в Роспотребнадзор (л.д. 65-70,137-142), исковое заявление о защите прав потребителя (л.д. 71-77, 149-155), а также проведена консультация, предоставление которой истец Дементьева А.В. в судебном заседании не отрицала.
На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что Областная коллегия в лице ИП Никифоровой Н.В. правомерно не возвратила Дементьевой А.В. денежные средства в размере 28 300 рублей и правомерно в соответствиями с условиями договора от 05 апреля 2024 года удержала 28 300 рублей и отнесла их к своим затратам, выразившимся в выполнении выше указанных работ.
Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что требование потребителя Дементьевой А.В. о возврате денежных средств по Договору в размере 28 300 рублей удовлетворению ответчиком не подлежало и не подлежит удовлетворению судом, поскольку в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю все его фактически понесенные расходы. Также мировой судья обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной суммы по договору в размере 28 300 рублей, основания для взыскания, неустойки, юридических расходов, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца Дементьевой А.В. о том, что отказ от договора ей был заявлен 05 апреля 2024 года в устной форме, а не 08 апреля 2024 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Претензия, отвечающая признакам юридически значимого сообщения, должна быть предъявлена в письменной форме, что с необходимой степенью определенности следует из требований материального (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 797 ГК РФ) и процессуального (п. 3 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) закона. Несоблюдение письменной формы не позволяет такому обращению достичь необходимых правовых последствий, в частности устное требование о расторжении сделки не влечет за собой прекращения договорных отношений и не подтверждает соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Претензия, как информационно-правовое уведомление, теоретически может быть предъявлена и в устной форме, но, поскольку это в значительной степени лишает ее доказательственного и любого иного смыслового значения, письменную форму для такого обращения следует считать абсолютно приоритетной.
Общий порядок предъявления претензии должен соответствовать требованиям ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе истца от услуг 08 апреля 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ от 08 апреля 2024 года (л.д. 80), актом об отказе в получении документов по договору № от 08 апреля 2024 года (л.д. 81), доказательства иного суду не представлены, и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей сроков составления мотивированного решения, вместе с тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения составлена и оглашена 05 ноября 2025 года (л.д. 167). 11 ноября 2025 года истцом было подано заявление от о составлении и направлении копии мотивированного решения (л.д. 174-175). Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года (л.д. 179-185), то есть в течение установленного ч. 5 ст. 199 ГПК РФ десятидневного срока со дня поступления заявления истца, и направлено в адрес истца на адрес электронной почты 18 ноября 2025 года – не позднее 5 дней после дня составления, что не противоречит требованиям ст214 ГПК РФ, а также заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации истца (письмо возвращено с отметкой «Истек срок хранения», л.д. 192). Резолютивная часть решения составлена и оглашена 05 ноября 2025 года и получена истцом Дементьевой А.В. на руки лично в этот же день (л.д. 168). Таким образом, поскольку мировым судьей соблюдены установленные законом сроки составления и направления мотивированного решения, указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о допущенных описках в решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку определением мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области от 16 февраля 2026 года (л.д. 216-217) допущенные в описательной части решения от 05 ноября 2025 года описки были устранены.
Указания заявителем в жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права при ознакомлении истца с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, поскольку неразрешенные мировым судьей заявления истца об ознакомлении с материалами гражданского дела от 05 ноября 2025 года и позднее в деле отсутствуют. Вопреки данным доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе в части ознакомления с материалами дела, мировым судьей не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого решения правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 гор. Озерска от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1586/2025 по иску Дементьевой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Н.В. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дементьевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.Р. Гибадуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.
<>
<>