АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-43/2026
14 мая 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 15 декабря 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Моисеевой Я.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее в тексте ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Моисеевой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 08 июня 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Моисеевой Я.В. заключен договор займа №, по которому Общество передало Моисеевой Я.В. деньги в сумме 7 100 рублей под 361,350 % годовых на срок 14 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://ekapusta.com в сети Интернет. Заемщик Моисеева Я.В. подписала договор аналогом собственноручной подписи. В установленный договором срок ответчик не вернула основной долг и проценты за пользованием денежными средствами.
ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с ответчика Моисеевой Я.В. в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 08 июня 2022 года по 07 ноября 2025 года в размере 15 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседании у мирового судьи, представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48-49), в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3-4).
Ответчик Моисеева Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 28,50,51), до рассмотрения дела от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» отказать, поскольку она является не надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО4, который был осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 29-45), также от Моисеевой Я.В. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 46-47).
Решением мирового судьи от 15 декабря 2025 года иск удовлетворен. Взыскано с Моисеевой Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 08 июня 2022 года за период с 08 июня 2022 года по 07 ноября 2025 года в размере 15 666 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 19 666 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп (л.д.59-65).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, что денежные средства ей переданы не имеется, ссылалась на пропуск срока исковой давности (л.д.67-69).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик Моисеева Я.В. не явились, извещены (л.д.77-78).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.
При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, действий сторон договора, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчиком Моисеевой Я.В. 08 июня 2022 года на Интернет портале ООО МКК «Русинтерфинанс» заполнена Анкета-заявление о предоставлении потребительского займа.
Согласно договору потребительского займа № от 08 июня 2022 года, подписанного Моисеевой Я.В. путем аналога собственноручной подписи, Моисеева Я.В. получила от ООО МКК «Русинтерфинанс» денежную сумму в размере 7 100 рублей. Срок возврата займа до 22 июня 2022 года с уплатой процентов 361,350 % годовых, также Моисеева Я.В. приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и уплаты начисленных процентов (л.д. 7-14).
Согласно Договора № от 08 июня 2022 года (л.д. 8-13), Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 8 084 руб., (п. 6 договора). Данное условие является графиком платежей по займу.
В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (п.1.6 Публичной оферты л.д. 12).
Договор заключен в системе моментального электронного кредитования в сети Интернет. Безналичные денежные средства в размере 7 100 рублей переведены 08 июня 2022 года ООО МКК «Русинтерфинанс» с сайта на банковскую карту, принадлежащую Моисеевой Я.В., открытую в <> (л.д. 14).
Согласно условий договоров займа от 08 июня 2022 года между сторонами заключен договор краткосрочного займа.
Как следует из расчета задолженности по договору займа № от 08 июня 2022 года, заемщиком Моисеевой Я.В. оплачена общая сумма процентов в размере 2 084 рублей (л.д. 6 оборотная сторона).
19 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 05 мая 2025 года о взыскании с Моисеевой Я.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 08 июня 2022 года за период с 08 июня 2022 года по 03 марта 2025 года в размере 15 666 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 17 666 рублей (л.д.18,27).
Мировым судьей установлено, что Моисеевой Я.В. задолженность в размере 7 100 рублей и проценты по договору займа в полном объеме не возвращены. Доказательство обратного, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В материалы гражданского дела ответчиком Моисеевой Я.В. представлен приговор Мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей Моисеевой Я.В., а именно: оформлении 22 июня 2022 года на сайте ДД.ММ.ГГГГ кредита на имя Моисеевой Я.В., на сумму 11 000 рублей (л.д. 32-45).
Как следует из представленного приговора Мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО4, ФИО4 виновным за то, что оформил договор займа 08 июня 2022 года от имени Моисеевой Я.В. с ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 7 100 рублей не признавался, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что договор займа № от 08 июня 2022 года был заключен именно Моисеевой Я.В. и она является надлежащим ответчиком по делу.
Также Моисеевой Я.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 46-47).
Мировой судья не согласившись с доводами ответчика, руководствуясь нормами ст.ст.9,10,421,432,807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что факт заключения займа установлен и доказан истцом.
Проверив представленный истцом расчет, мировой судья счел его выполненным верно, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Установив не исполнение ответчиком обязательства по договору займа, признав расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 15 666 руб., в т.ч. основной долг 7 100 руб., и проценты с учётом с учетом полуторакратного ограничения и частичного погашения 10 650-2 084.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора не соблюдена письменная форма, доказательств предоставления денежных средств не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергнутые совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ.
К тому же, данные доводы по своему содержанию повторяют доводы возражений на исковое заявление являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнутые им.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского кредита между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.
Заключение договора займа через сайт в сети интернет по адресу https://ecapusta.com возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации.
Поскольку операции на сайте ответчик подтвердил вводом одноразовых паролей при совершении операции, заключение договора займа стало возможно только путем введения логина и пароля клиента на сайте https://ecapusta.com, которые были известны только ответчику.
В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа ответчика, а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства аутентификации и верификации, аналоги его собственноручной подписи, то истец не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.
По условиям публичной оферты о предоставлении микрозайма данная оферта в соответствии со ст. 435 ГК РФ является предложением ООО МКК "Русинтерфинанс" любому физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке на территории РФ, заключить договор о предоставлении микрозайма и включает общие условия договора потребительского микрозайма в соответствии с требованиями федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Индивидуальные условия конкретизируются перед получением заемщиком каждого микрозайма. Заемщик принимает и соглашается с индивидуальными условиями предоставления микрозайма в личном кабинете.
В случае акцепта заемщиком оферты и принятия индивидуальных условий потребительского микрозайма, заемщик считается заключившим с заимодавцем договор о предоставлении потребительского микрозайма на условиях, предусмотренных настоящей офертой и индивидуальными условиями.
Микрозайм предоставляется в случае, если заемщик ввел в регистрационную форму на сайте ekapusta.com паспортные, анкетные и контактные данные (п. 2.1.1. Оферты).
С момента акцепта заемщиком оферты условия и положения оферты, содержащей общие условия потребительского займа, а также индивидуальные условия потребительского займа составляют договор займа, заключенный между ООО МКК "Русинтерфинанс" и заемщиком (п. 2.2. Оферты).
В соответствии с п. 2.1 соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе.
Стороны признают, что любой документ, подписанный простой электронной подписью посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением об АСП признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия, что и документы, подписанные с использованием собственноручной подписи (п. 2.2. соглашения).
В соответствии с п. 2.3 соглашения, стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи и полученные сторонами посредством электронного документооборота, являются оригиналами.
В рамках соглашения об АСП обществом осуществляется формирование ключа электронной подписи; передача клиенту ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи; проверка ключа электронной подписи с помощью средств электронной подписи (п. 3.1 соглашения).
Направление сформированного обществом электронного документа, посредством электронного документа, с указанием на документе "Подписано с использованием электронной подписи" является достаточным для подтверждения факта подписания электронного документа со стороны Общества, клиента (п. 3.2. Соглашения).
Для подписания электронного документа со стороны клиента, общество, используя средства электронной подписи, формирует ключ электронной подписи и направляет его на номер мобильного телефона, указанного клиентом на сайте (п. 3.3 соглашения).
Для подписания электронного документа клиент в соответствующем поле "Код подтверждения" на сайте вводит ключ электронной подписи, что фиксируется программным комплексом Общества, что подтверждает факт направления электронного документа клиентом (п. 3.4 соглашения).
В соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ и законом "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года потенциальный заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что договор потребительского микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Русинтерфинанс" в сети интернет по адресу https://ekapusta.com, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания займов ООО МКК "Русинтерфинанс" и Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, устанавливающего порядок и условия ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МКК "Русинтерфинанс" и клиентами, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи. При этом клиент указал необходимые данные, в том числе номер своего мобильного телефона, личную электронную почту, ИНН, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, номер расчетного счета, требуемую сумму заемных средств.
Учитывая приведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора потребительского займа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец, представлено не было, денежные средства по договору займа поступили на банковскую карту ответчика.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Моисеева Я.В. заключила с истцом договор займа.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется и не влечет отмену решения суда, поскольку не соответствует выше установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также основан на неверном толковании действующего законодательства. Мировым судьей правильно применены положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, срок пользования суммой займа в соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа составляет 14 дней, с 08.06.2022 г. по 22.06.2022 г. Таким образом, датой возврата суммы займа и начисленных процентов является 22.06.2022 г.
Срок исковой давности для обращения за судебной защитой начал течь с 23.06.2022 г., заявление о выдаче судебного приказа подано 05.05.2025 г., судебный приказ отменен 19.09.2025 г., с иском истец обратился 13.11.2025 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования заявлены ООО МКК "Русинтерфинанс" в пределах срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 15 декабря 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Моисеевой Я.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Я.В. без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2026 года.