АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-45/2026
23 апреля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллина Ю.Р.
при секретаре Замуракиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевского А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 15 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 августа 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области от 29 августа 2024 года удовлетворен иск ПАО «АСКО» к Ковалевскому А.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса.
На указанное решение 18 августа 2025 года ответчик Ковалевский А.Н. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области от 15 сентября 2025 года ответчику Ковалевскому А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик Ковалевский А.Н. просит об отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что о дате слушания дела был извещен ненадлежащим образом, решение в его адрес не направлялось. О вынесенном решении узнал 17 июля 2025 года, после списания денежных средств с карты, апелляционную жалобу подал 18 августа 2025 года, то есть в течение месяца. Он является пожилым человеком, в его телефоне приложение Сбербанк –онлайн не установлено, услуга смс-информирования не подключена, на сайте «Госуслуги» он не зарегистрирован.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы находит обоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Ковалевского А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих заявителю обжаловать решение в предусмотренный законом срок, ответчиком не приведено и по делу не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной офрме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня составления мотивированного решения. Срок, на который откладывается составление мотивированного решения, объявляется председательствующим в судебном заседании, этот срок не должен превышать пяти дней и в него не включаются нерабочие дни (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (абзац пятый).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено, решение судом первой инстанции вынесено 29 августа 2024 года, ответчик не участвовал при рассмотрении дела.
Согласно представленному в материалы дела почтовому отправлению (конверту) (л.д.76) судебное извещение о судебном заседании 29 августа 2024 года, как и почтовое отправление решения суда (л.д.91) направлено ответчику по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.
В силу пункта 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления судебного извещения о судебном заседании 29 августа 2024 года с почтовым идентификатором 80083999945916, письмо прибыло в место вручения 07 августа 2024 года в 10.41, в этот же день передано почтальону в 14.37, а в 14.38 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение 15 августа 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.103).
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления решения суда с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 19 сентября 2024 года в 10.38, в этот же день передано почтальону в 11.37, а в 11.39 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение 27 сентября 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.91).
При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправлений, суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен установить возможность или отсутствие такой возможности их получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.
Из вышеуказанных отчетов прослеживается минутный временной промежуток между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма, что вызывает у суда сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел возможности реализовать свое право на своевременное обжалование решения суда ввиду не получения почтовой корреспонденции.
Кроме того, ответчику Ковалевскому А.Н. о вынесенном решении стало известно 17 июля 2025 года. Иное судом не установлено. Апелляционная жалоба подана 18 августа 2025 года, то есть в месячный срок со дня когда стало известно о судебном решении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются необоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи от 15 сентября 2025 года подлежит отмене, а процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи от 29 августа 2024 года подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что мировым судьей 29 августа 2024 года вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение не составлено.
Согласно ч.2 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Учитывая, что мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, а мотивированное решение не изготовлено, дело подлежит возврату мировому судьей судебного участка №1 г.Озерска для составления мотивированного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 гор.Озерска Челябинской области от 15 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 августа 2024 года отменить.
Восстановить Ковалевскому А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска от 29 августа 2024 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Ковалевскому А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Возвратить гражданское дело №2-1670/2024 по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Ковалевскому А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса мировому судье судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области для составления мотивированного решения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026 года
<>
<>
<>