АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Е.О. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Озерска Челябинской области от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малышевой Е.О. к Адамиевой Д.Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказание услуг, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Адамиева Д.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Малышевой Е.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. (том 1 л.д. 92 – 93).
В обосновании указала, что 15.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 4 гор. Озерска Челябинской области в исковых требованиях истцу было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения дела, ИП Адамиева Д.Р. обратилась к услугам юриста в качестве своего представительства в суде, о чем было заключено соглашение с Кононовой В.В. об оказании юридических услуг. ИП Адамиева Д.Р. оплатила часть денежных средств наличными денежными средствами, а часть предоставила в виде депозита в салоне красоты, где оказывает услуги ИП Адамиева. Данные виды оплаты не запрещены на территории Российской Федерации и являются надлежащей формой оплаты по договору юридических услуг.
Заявитель ИП Адамиева Д.Р. и заинтересованное лицо Малышева Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 16 октября 2025 года заявление Адамиевой Д.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Малышевой Е.О. в пользу Адамиевой Д.Р. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. (том 1 л.д. 113 – 114).
Не согласившись с определением мирового судьи, заинтересованное лицо Малышева Е.О. подала частную жалобу, просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей, ссылалась на то, что не была уведомлена о дате и времени рассмотрения, лишена возможности представить дополнительные доказательства, с заявленной суммой судебных расходов не согласна. Из приведенного перечня юридических услуг – Заказчика могли быть оказаны только консультационные услуги и подбор документов. Такие услуги оценивает в 3 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг от 10.07.2025 г. заключался в рамках иного гражданского дела. Как следует из материалов дела – фактически стороной ответчика был предоставлен только отзыв на исковое заявление, подготовка которого не включена в предмет и обязанности исполнителя по настоящему договору. Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика участие не принимал. Акт оказанных услуг не содержит перечень конкретных услуг (работ), которые были выполнены Исполнителем. Часть денежных средств была оплачена путем открытия депозита в своем салоне, о чем представлен скриншот об открытии депозита, который не является платежным документом и не может свидетельствовать о фактической оплате юридических услуг по договору. (том 1 л.д.123 – 124).
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2026 г. Малышевой Е.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Озерска Челябинской области от 16 октября 2025 г. (том 1 л.д.131 – 132).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело № по иску Малышевой Е.О. к индивидуальному предпринимателю Адамиевой Д.Р. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за оказанную услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области от 15 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Е.О. к индивидуальному предпринимателю Адамиевой Д.Р. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за оказанную услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. (том 1 л.д. 87).
При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Принимая решение по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел процитированные выше нормы права, формально сославшись на то, что размер заявленных требований является разумным и обоснованным, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Однако с данной позицией мирового судьи нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2025 года между ИП Адамиевой Д.Р. (заказчик) и Кононовой В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента в суде по спору по иску Малышевой Е.О. к ИП Адамиевой Д.Р. о защите прав потребителя (том 1 л.д.99).
В состав оказываемых услуг входило: представление интересов в рамках наследственного гражданского дела № по иску Малышевой Е.О. к ИП Адамиевой Д.Р. о защите прав потребителей; юридические консультации; подготовка процессуальных документов; представление интересов в суде. (пункт 1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Консультации предоставляются Исполнителем в неограниченном количестве, и услуга считается оказанной после подписания Сторонами Акта об оказании услуг.
Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору является твердой и составляет 40 000 рублей. (п. 3.1. договора).
В силу п.3.2 договора, Заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке: 20 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами.
Согласно заявления о взыскании судебных расходов, ИП Адамиева Д.Р. оплатила часть денежных средств наличными денежными средствами, а часть представила в виде депозита в салоне красоты. (том 1 л.д.93).
Согласно скриншота сайта ПрофСалон, 16 июля 2025 года произведено пополнение депозита на сумму 20 030 рублей – ФИО11 Кононова. (том 1 л.д.95 – 96).
23 июня 2025 года ИП Адамиевой Д.Р. была выдана доверенность Кононовой В.В. (том 1 л.д. 94).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции представителем ответчика были подготовлены и приобщены к материалам дела ходатайство об отложении дела по субъективным причинам (том 1 л.д.55); ходатайство о приобщении к материалам дела копии книги отзывов и предложений, отзывов с сайта в сети Интернет (том 1 л.д.55); отзыв на исковое заявление с приложением видеофайла с камер наблюдения, сертификатов о повышении квалификации мастера салона, принтскрин переписки, принтскрин программы внутреннего использования салона (том 1 л.д. 77 – 78, 79 – 85); ходатайство о выдаче копии решения (том 1 л.д.104).
04 августа 2025 года между исполнителем и заказчиком составлен акт сдачи – приемки выполненных работ по Договору оказания юридических услуг от 10 июля 2025 года, по которому ИП Адамиевой Д.Р. приняты работы по оказанию юридических услуг по делу №. Всего выполнено работ на сумму 40 000 рублей. Оплата Исполнителем от Заказчика получена в полном объеме. (том 1 л.д.100 оборот).
Таким образом, письменными материалами дела подтвержден факт исполнения представителем ответчика условий заключенных с ИП Адамиевой Д.Р. договора на оказание юридических услуг в полном объёме.
Вопреки доводам Малышевой Е.О., указание в договоре на оказание юридических услуг о представлении интересов в рамках наследственного гражданского дела №, является явной технической ошибкой и не является основанием для освобождения ее, как стороны по делу, от несения судебных расходов.
Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, не имеется.
Вместе с тем, несение ИП Адамиевой Д.Р. расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции. Представленные скриншоты сайта ПрофСалон о зачислении денежных средств на депозит о получении денежных средств несение судебных расходов не подтверждает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика подлежит определению в сумме 20 000 рублей, в остальной части отказать.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что право стороны на выбор своего представителя в суде не может быть ограничено требованием экономии. Реализуя свободу выбора, заказчик услуг сам определяет кандидатуру исполнителя юридических услуг исходя из собственного понимания своих интересов.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, определение мирового судьи от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.
Принимая во внимание выполненный представителем ответчика Кононовой В.В. объем работы; то обстоятельство, что в результате действий истца ответчиком понесены судебные расходы на защиту своих прав; суд апелляционной инстанции не может согласиться с присужденным мировым судьей размером судебных расходов, поскольку он не отвечает принципам разумности и справедливости, критерию соразмерности, а также объему защищаемого права.
С учетом принципа разумности и целесообразности, сложности дела, объема истребованных и подготовленных представителем ответчика документов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных требований, цену иска, доказанность несения расходов на представителей в размере 20 000 рублей, с учетом того, что в судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимала, суд приходит к выводу, что расходы являются разумными в размере 10 000 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению в данном размере.
Данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Челябинской области, при этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов истец не была извещена, поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено Малышевой Е.О. ответчиком 01 сентября 2025 г., направленные судом в адрес истца извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считаются доставленными адресатам. (том 1 л.д.91, 111).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Малышевой Е.О. к Адамиевой Д.Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказание услуг, неустойки, отменить.
Принять по заявлению индивидуального предпринимателя Адамиевой Д.Р. о взыскании с Малышевой Е.О. расходов по оплате услуг представителя новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с Малышевой Е.О. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Адамиевой Д.Р. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Адамиевой Д.Р. отказать.
На основании статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
Копия верна.
Судья Д.Н. Хакимова