АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-47/2026
23 июня 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по ЗАТО гор.Озерск Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 17 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хакимова Р.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Хакимов Р.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков на оплату услуг защитника за участие в деле об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. (том 1 л.д. 5-9).
В обосновании указал, что 15 января 2024 года должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в отношении него составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в указанном определении незаконно было указано о виновности истца Хакимовва Р.Б. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ. Истец, не имея юридического образования и специальных познаний, обратился за юридической помощью в ООО «БОНД» и заключил договор об оказании юридических услуг от 17 января 2024 года. В соответствии с условиями договора, стоимость оказания юридических услуг по обжалованию указанного определения составила 30 000 руб. Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.Б. от 15 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от 03 мая 2024 года жалоба Хакимова Р.Б. удовлетворена, определение от 15 января 2024 года, решение Озёрского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года изменены, из определения исключено указание на нарушение Хакимовым Р.Б. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. ООО «БОНД» истцу Хакимову Р.Б. были оказаны юридические услуги по договору от 17 января 2024 года: подготовка и направление жалобы в Озёрский городской суд, участие в судебном заседании в Озёрском городском суде, подготовка и направление жалобы в Челябинский областной суд, участие в судебном заседании в Челябинском областном суде. 01 ноября 2024 года истцом Хакимовым Р.Б. была полностью оплачена сумма, за оказанные юридические услуги по договору в размере 30 000 руб., которые являются убытками из-за незаконных действий должностного лица органа государственной власти.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 гор.Озерска Челябинской области от 17 марта 2026 года исковые требования Хакимова Р.Б. удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Р.Б. в счет понесенных убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. (том 1 л.д. 133 – 142).
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО гор.Озерск Новикова М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Хакимова Р.Б., применив положения ст.103.1 ГПК РФ. (том 1 л.д.168 – 169).
В обосновании апелляционной жалобы указала, что суд не обоснованно не применил срок для подачи заявления о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Жалоба Хакимова Р.Б. была удовлетворена частично, данное обстоятельство суд во внимание не принял и не учел при вынесении решения. Ответчиком было заявлено о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на юридические услуги, данным доводам не дана оценка судом.
Лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Озерского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.Б. за отсутствием состава административного правонарушения. В этом же определении инспектор ФИО10 указал, что Хакимовым Р.Б. нарушен п. 1.5 ПДД РФ (том 1 л.д. 47,79).
Не согласившись с указанным выше определением, Хакимов Р.Б. обратился в Озёрский городской суд Челябинской области с жалобой (том 1 л.д. 14).
Решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области ФИО10 от 15 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хакимова Р.Б. – без удовлетворения (том 1 л.д. 80-81).
Не согласившись с определением должностного лица от 15 января 2024 года и решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года, Хакимов Р.Б. обратился с жалобой в Челябинский областной суд. Решением судьи Челябинского областного суда от 03 мая 2024 года (том 1 л.д. 83-84) определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области ФИО10 от 15 января 2024 года и решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года изменены, из них исключены указания на нарушение Хакимовым Р.Б. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Мартюшова П.В. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17 января 2024 года (том 1 л.д. 37-38) предметом которого является следующее: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента представлять и защищать интересы клиента в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 01 ноября 2025 года (том 1 л.д. 39).
Как следует из акта об оказании услуг от 01 ноября 2025 года (том 1 л.д. 38), в соответствии с которым представитель Мартюшов П.В. подготовил и направил жалобы в Озёрский городской суд Челябинской области и в Челябинский областной суд, участвовал в их рассмотрении.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Хакимова Р.Б. о взыскании понесенных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, объем выполненной работы представителем, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Р.Б. расходы в возмещение убытков в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленным обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя с ответчика документально подтвержденных убытков, определенная судом сумма убытков в виде судебных расходов, является разумной, признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Так, из материалов дела следует, что с целью реализации права на подачу жалобы Хакимов Р.Б. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «БОНД» для оказания юридических услуг, между истцом и ООО «БОНД» в лице Мартюшова П.В. 17 января 2024 года заключен договор об оказании юридических услуг.
Предметом указанного договора является исполнение поручения по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 15.01.2024 года.
Согласно пункта 2 Договора желаемым результатом исполнения Договора для Заказчика является внесение судом изменений в Определении, которыми будут исключены сведения о виновности Заказчика в нарушении правил дорожного движения.
Пунктом 4 договора стоимость услуг по Договору определена сторонами: за оказание услуг, предусмотренных п.1.1, 1.2 Договора в размере 15 000 рублей, за оказание услуг, предусмотренных п.1.3, 1.4 Договора в размере 15 000 рублей. Оплата должна быть произведена Заказчиком за фактически оказанные услуги не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах по Договору, подтверждающие факт их оказания и согласованную стоимость оказанных услуг, любым не запрещенным действующим законодательством способом. Стоимость услуг может быть изменена Сторонами в зависимости от сложности дела и объема фактически оказанных услуг.
Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерного размера судебных расходов приняты сведения о средней стоимости юридических услуг, скриншоты расценок на юридические услуги, поскольку в суде первой инстанции данные доказательства не были приобщены к материалам дела.
Вместе с тем, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого спора, существом заявленных требований, объемом выполненных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определено, что имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хакимова Р.Б. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, являются обоснованными расходами, и обусловлены необходимостью защиты нарушенного права с учетом фактических обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого для оказания правовой помощи, достигнутого результата.
Вопреки доводам представителя ответчиков, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Челябинской области, при этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.
Доводы представителя ответчиков о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей при таких обстоятельствах специально не урегулирован. Однако, отсутствие специальной нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Пробел в правовом регулировании восполнен судом на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовая позиция сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П говорит о том, что отсутствие нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как было указано выше, 17 января 2024 между истцом и защитником Мартюшовым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг.
Срок для обращения в суд с заявлением о возмещении убытков, понесенных истцом, для защиты своих интересов при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении истекает 17 января 2027 года.
Учитывая, что Хакимовым Р.Б. подано и судом рассмотрено не заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, а исковое заявление о взыскании убытков на основании статья 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно к заявленным истцом требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 17 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по ЗАТО гор.Озерск Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>