АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-48/2026
25 мая 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С.
с участием истца Булычевой Н.Г., представителя ответчика Семенихиной Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Антонова Д.О. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 06 февраля 2026 года с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2026 года. определения об исправлении описки от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Булычевой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Антонову Д.О. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за оказанную услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Булычева Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Д.О. (ИП Антонов Д.О.) о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам поставки № от 29.09.2025 года в размере 20 780 рублей, неустойку за период с 23.11.2025 года по 28.11.2025 года в сумме 1 246,8 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, почтовые расходы в размере 586,18 рублей, судебные расходы за составление иска в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также неустойку на непогашенную часть долга в размере 1% за каждый день, начиная с 29.11.2025 года по день уплаты суммы задолженности (т.1 л.д.3-7).
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ИП Антоновым Д.О. были заключены договоры поставки, а именно:
договор поставки № от 29.09.2025 года, в соответствии с которым продавец поставил истцу товар – линолеум Tarket, Homakoll S401, с учетом доставки стоимость товара составила 57870 рублей, которую истец оплатила 29.09.2025 года и 08.10.2025 года;
договор поставки № от 29.09.2025 года, в соответствии с которым продавец поставил покупателю товар –двери ЛОТОС, дверные коробки, наличник, стоимостью с доставкой по городу и подъемом 42300 рублей, которую истец оплатила 29.09.2025 года и 08.10.2025 года;
29.09.2025 года между ИП Антоновым Д.О. и Булычевой Н.Г. заключен договор на настил линолеума, стоимостью 7600 рублей, истцом с учетом дополнительной услуги по сварке швов линолеума стоимостью 800 рублей, оплачена общая сумма 8400 рублей.
В последующем истец отказалась от услуги по настилу линолеума, соединения швов метолом холодной сварки клеем Homakoll S401 (60 мл), а также от самого средства холодной сварки - клея, поскольку данный товар не был поставлен своевременно ответчиком и потерял свою актуальность. В связи с чем, 29 октября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
Кроме того, по договору поставки № от 29.09.2025 года одна из поставленных по указанным договорам дверей оказалась меньшего размера – 600 мм вместо 700 мм, в связи с ошибкой, допущенной замерщиком. Также, замерщиком, ошибочно было рассчитано большее количество доборов и наличников, чем было необходимо, которые она оплатила. Просьба истца о возврате данной двери и поставке двери надлежащего размера была проигнорирована, в связи с чем, истцом 11 ноября 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за излишний материал в виде доборов в количестве 6 штук и наличников в количестве 8 штук, с указанием о готовности истца вернуть дверь ненадлежащего размера взамен на дверь надлежащего размера. В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца в части, а именно по договору № от 29.09.2025 года ответчиком 05 февраля 2026 года произведена замена межкомнатной двери стоимостью 3030 рублей (л.д.87 том 1); по договору № от 29.09.2025 года возвращены денежные средства в общей сумме 8400 рублей (7600 рублей+800 рублей) за настил линолеума.
В судебном заседании у мирового судьи истец на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ИП Антонов Д.О. и его представитель Семенихина Л.Я. возражали против исковых требований за исключением требований, удовлетворенных в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 06 февраля 2026 года исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ИП Антонова Д.О. в пользу Булычевой Н.Г. денежные средства в размере 19 930 руб. 00 коп., неустойка в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 465 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 562 руб. 20 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 356 руб. 83 коп., всего в размере 53 314 руб. 03 коп. Также постановлено не исполнять решение суда в части взыскания с ИП Антонова Д.О. в пользу Булычевой Н.Г. денежных средств в сумме 11430 рублей, в связи с фактическим исполнением ответчиком данных требований; взысканы проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 41 884 руб. 03 коп., с учетом ее погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Булычевой Н.Г. отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
Дополнительным решением от 25 февраля 2026 года на Булычеву Н.Г. возложена обязанность возвратить ИП Антонову Д.О. восемь штук наличников Плоский Белый Скин и шесть доборов 150 мм Белый Скин за счет и силами ИП Антонова Д.О.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на то, судом нарушены нормы материального права, нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения мировым судьей не принято во внимание, что количество доборов и наличников было определено 24.09.2025 года истцом при снятии замеров. В дальнейшем, при оформлении договора поставки № от 29.09.2025 года наименование и количество единиц товара также было подтверждено и продавцом и покупателем. Подписывая договор поставки № от 29.09.2025 года истец дала согласие на количество и поставку в том числе доборов и наличников, что подтверждено ее подписью в счете на оплату, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанный товар: шесть доборов общей стоимостью 5700 рублей и восемь наличников общей стоимостью 2800 рублей недостатков не имеют, в связи с чем ссылка на ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителя необоснованна. Кроме того, ответчик не уклонялся от возврата денежных средств и замены дверного полотна 600 мм на аналогичный товар 700 мм. В добровольном порядке исполнить данные требования не представилось возможным по причине недобросовестного поведения истца и отказа получать денежные средства истцом в отделе продаж ИП. Также, полагает, что размеры взысканной неустойки и компенсации морального вреда завышены и подлежат снижению (л.д.137-139).
В судебном заседании представитель ответчика Семенихина Л.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
Истец Булычева Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании части 3 статьи 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно части 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании части 1 статьи 16 Закона, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Согласно части 3.1 статьи 16 Закона, продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя. Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Антонов Д.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2021 года, основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (т.1 л.д.27-31).
29 сентября 2025 года между Булычевой Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Антоновым Д.О. заключен договор поставки №, в соответствии с которым и счетом на оплату № от 29 сентября 2025 года, по договору поставки, истцом у ответчика приобретены двери на 600 мм в количестве 4 штук, стоимостью 3 030 руб. за одну дверь, дверь на 800 мм в количестве 1 штуки, доборы в количестве 12 штук, стоимостью 950 руб. за штуку, коробка в количестве 12 штук, наличник в количестве 21 штуки, стоимостью 350 руб. за штуку, с учетом доставки и подъема всего на общую сумму 42 300 руб. (т.1 л.д.8-9, 18).
По данному договору истцом произведена оплата ответчику 29 сентября 2025 года в размере 20 000 руб. и 08 октября 2025 года в размере 22 300 руб., всего на общую сумму 42 300 руб. (т.1 л.д.19-20).
29 сентября 2025 года между Булычевой Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Антоновым Д.О. заключен договор поставки №, в соответствии с которым и счетом на оплату истцом у ответчика приобретен линолеум, а также клей стоимостью 850 руб., общая сумма с доставкой составила 57 870 руб. (т.1 лд. 10-12, 63-64, л.д.15, 62).
По данному договору истцом произведена оплата ответчику 29 сентября 2025 года в размере 30 000 руб. и 08 октября 2025 года в размере 27 870 руб. (т.1 л.д.16-17).
В соответствии с приходной накладной № от 09 октября 2025 года, товар по данному договору поставки получен истцом (т.1 л.д.65).
Также 29 сентября 2025 года истцом у ответчика приобретена услуга по настилу линолеума на сумму 7 600 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 29.09.2025 года (т.1 л.д.13). За данную услугу истцом произведена оплата ответчику 29 сентября 2025 года в размере 7 600 руб. (т.1 л.д.14), а также произведена дополнительная оплата в размере 800 руб. (т.1 л.д.21, 57).
Обращаясь к мировому судье с иском, истец указала, что по договору № от 29.09.2025 года ей была поставлена одна дверь стоимостью 3030 рублей размером 600 мм вместо 700 мм, а также излишне поставлены доборы в количестве 6 штук стоимостью 950 рублей каждый, общей стоимостью 5700 рублей, наличники в количестве 8 штук по 350 рублей каждый общей стоимостью 2800 рублей; по договору № не был поставлен клей стоимостью 850 рублей; по договору № она отказалась от услуг настила линолеума, стоимостью 8400 рублей и потребовала возврата денег. Ее требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком по договору № произведена поставка межкомнатной двери размером 700 мм, что подтверждается расходной накладной № от 05 февраля 2026 года, (т.1 л.д.87), а истцом ответчику возвращена межкомнатная дверь размером 600 мм стоимостью 3 030 руб., что подтверждается возвратной накладной от 31 января 2026 года, (т.1 л.д.88).
Также ответчиком 30 января 2026 года возвращены истцу денежные средства в размере 7 600 руб. и в размере 800 руб., всего 8400 рублей в связи с отказом истца от услуг по настилу линолеума по договору №784 (т.1 л.д.75, 85, 86).
Таким образом, ответчиком добровольно удовлетворены требования на сумму 11 430 рублей.
Разрешая требования истца и удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать оказание услуг надлежащего качества и предоставление потребителю достоверной информации по количеству необходимого приобретаемого товара.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за излишне поставленный доборы и наличники мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств согласования ответчика с истцом сделанных размеров, а также количества необходимых доборов и наличников, подтверждены материалами дела. Представленные ответчиком результаты замеров не содержат сведений об их согласовании истцом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец дала свое согласие на количество доборов м наличников, указанных в счете на оплату, судом отвергаются.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность является профессиональным участником в возникших правоотношениях между продавцом и покупателем. Иное толкование означало бы нарушение прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Ссылка мирового судьи на нормы ст.12 Закона о защите прав потребителя не противоречат выводам суда.
В соответствии с ч.4 ст.12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Выводы мирового судьи о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно дверь в количестве 1 штуки стоимостью 3 030 руб., а также предоставлена недостоверная информация о количестве необходимого товара, в результате чего излишне поставлены шесть доборов общей стоимостью 5 700 руб. и восемь наличников общей стоимостью 2 800 руб., соответствуют нормам Закона о защите прав потребителя и подтверждены представленными доказательствами.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи об обоснованности требований истца о возврате с ответчика сумм за излишне поставленные шесть доборов общей стоимостью 5 700 руб. и восемь наличников общей стоимостью 2 800 руб., а также за дверь стоимостью 3030 рублей, а всего 11530 рублей.
При этом, в связи с удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца о замене двери ненадлежащего качества на другую дверь, мировым судьей постановлено, что требования в части взыскания с ответчика денежных средств за дверь в размере 3 030 руб. не подлежат исполнению в связи с фактическим исполнением данных требований.
Удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств в сумме 8400 рублей по договору № от 29.09.2025 года об оказании услуг по настилу линолеума, в связи с отказом от данных услуг, мировой судья руководствовался статьей ст.32 Закона о защите прав потребителя, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.
Указанные требования истца исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем мировым судьей постановлено, что требования в части взыскания с ответчика денежных средств за настил линолеума в сумме 8400 руб. не подлежат исполнению в связи с фактическим исполнением данных требований.
Разрешая требования истца по договору № от 29.09.2025 года о взыскании стоимости клея в размере 850 рублей, который по мнению истца, ей фактически не был поставлен, мировой судья не нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приходя к выводу об отказе в иске в указанной части, мировой судья пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт получения истцом клея, стоимостью 850 руб., о чем в материалах дела имеется приходная накладная № от 09 октября 2025 года.
С учетом изложенного и отсутствия доказательств поставки клея ненадлежащего качества или неисполнения ответчиком обязательства в указанной части, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 850 руб. В указанной части решение не обжаловано.
Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные денежные средства за товар и услуги в общей сумме 19 930 рублей (7 600 руб. + 800 руб. (настил линолеума) + 5 700 руб. (излишне поставленные доборы) + 2 800 руб. (излишне поставленные наличники) + 3 030 руб. (замена двери) = 19 930 руб.).
В связи с фактическим исполнением ответчиком требований на общую сумму 11 430 руб. (7 600 руб. + 800 руб. (настил линолеума) + 3 030 руб. (замена двери) до рассмотрения судом дела по существу, мировым судьей постановлено, решение в данной части не исполнять.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки мировой судья руководствовался положениями норм Закона о защите прав потребителя, а также нормами ст.395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено, 29 октября 2025 года Булычевой Н.Г. в адрес ИП Антонова Д.О. направлена претензия о возврате 7 600 руб. за невыполненные работы по настилу линолеума, 800 руб. за невыполненную работу по холодной сварке, 850 руб. за несвоевременно поставленный товар – клей Homakoll S401 (60 мл), которая была получена ответчиком 12 ноября 2025 года (т.1 л.д.33, 34, 25).
11 ноября 2025 года Булычевой Н.Г. в адрес индивидуального предпринимателя Антонова Д.О. направлена претензия о возврате 5 700 руб. и 2 800 руб. за ошибочно включенные в счет доборы и наличники, а также с просьбой о замене двери ненадлежащего размера. Данная претензия получена ответчиком 19 ноября 2025 года (т.1 л.д.22-24).
На указанные претензии 03 декабря 2025 года ИП Антоновым Д.О. дан ответ о готовности возвратить денежные средства в размере 7 600 руб. и 800 руб. при личном посещении истцом офиса продаж, в связи с ранее произведенной истцом оплатой через систему быстрых платежей; об отсутствии оснований для возврата денежных средств за клей в размере 850 руб., за поставленные доборы и наличники, а также о готовности произвести замену дверного полотна при доставке истцом двери в отдел продаж (т.1 л.д.46-47).
Исходя из исследованных материалов дела, положений Закона о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса РФ, учитывая что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, а претензия потребителя исполнена в части после обращения в суд, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.
При этом, доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств без личного присутствия истца в отделе продаж ответчика мировым судьей обоснованно отклонены.
Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору № от 29.09.2025 (настил линолеума), мировым судьей обоснованно применены положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец к качеству предоставления услуги по настилу линолеума претензий к ответчику не предъявлял.
Претензия истца от 29 октября 2025 года ответчиком получена 12 ноября 2025 года.
Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 8400 рублей за услугу по настилу линолеума за период с 22.11.2025 года по 30.01.2026 года составил 261,21 руб.:
8400*30 дней ( с 22.11.2025 по 21.12.2025)/365 дней*16,5%)=113,92 руб.;
8400*40 дней ( с 22.12.2025 по 30.01.2026)/365 дней*16%)=147,29 руб.;
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору № от 29.09.2025 и отказа ответчика в замене двери и о возврате денежных средств за излишне поставленный товар, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки на основании положений ст.23 Закона о защите прав потребителей.
С учетом получения ответчиком претензии от 11 ноября 2025 года - 19 ноября 2025 года, и отказа в установленный Законом срок исполнения требования потребителя об обмене товара и о возврате денежных средств за товар, неустойка за несвоевременный обмен товара (межкомнатной двери) за период с 26.11.2025 года по 31.01.2026 года составляет 2 030,10 руб. (3 030 руб. * 1% * 67 дней = 2 030,10 руб.
Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за товар (доборы и наличники) за период с 29.11.2025 года по 06.02.2026 года составляет 5 950 руб. ((5 700 руб. + 2 800 руб.) * 1% * 70 дней = 5 950 руб.),
Общая неустойки составила 8 241,31 руб. (2 030,10 руб. + 5 950 руб. + 261,21 руб.).
С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ мировым судьей уменьшена неустойка до 8000 рублей.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом нарушенного права истца, необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и восстановлением прав, оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Указанный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности нарушенному праву истца..
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи и уменьшения размера морального вреда, который определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, длительности неисполнения требований истца.
Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мировой судья руководствовался п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Поскольку неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение размер штрафа составил 16 465 руб. 00 коп. ((19 930 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб.) *50% = 16 465 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом правильно распределены судебные расходы, с учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 560,20 руб. (19 930 руб./ 20 780 руб. * 586,18 руб. = 562,20 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 356,83 руб. (19 930 руб./ 20 780 руб. * 3 500 руб. =3 356,83 руб.).
Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требование материального характера, подлежащее оценке, на сумму 32 930 руб. и 3000 руб. за удовлетворение требования нематериального характера на сумму 5 000 руб., всего в размере 7 000 руб.
Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства, обоснованно удовлетворены с даты вступления решения в законную силу, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2966-О).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 41 884,03 руб. или неисполненную часть, с учетом ее погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 06 февраля 2026 года с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2026 года и определения об исправлении описки от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антонова Д.О. – без удовлетворения.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2026 года
<>
<>
<>