РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
истца Котляра А. Е., представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области Карпович Т. Н., действующей на основании доверенности № от 10 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляра ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котляр А. Е. обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Прокуратуре Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, обосновав свои требования тем, что он в период с 3 июня 2019 года по 30 ноября 2022 года, то есть в течение 3 лет 5 месяцев 27 дней, находился в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, из которых в течение 1 года 5 месяцев 5 дней к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он незаконно и необоснованно был ограничен в свободе передвижения и общению со своими бывшими коллегами из Открытого акционерного общества «Сервис», а также с иными лицами из числа руководителей и сотрудников организаций, являвшихся контрагентами Открытого акционерного общества «Сервис». В связи с этой мерой пресечения Котляр А. Е. был вынужден в являющиеся рабочими днями 9 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, 2 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года, 29 июля 2021 года, 8 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года являться к следователю для получения разрешения на каждый выезд за пределы городского округа в том числе для сопровождения своей несовершеннолетней дочери и своего пожилого отца на неотложные медицинские обследования, испытывая от этого физические неудобства, нравственное унижение, психологический стресс и эмоциональные страдания. Сведения о примененных к Котляру А. Е. незаконных действиях по уголовному делу в отношении него были распространены и опубликованы на официальном сайте Прокуратуры Челябинской области и в средствах массовой информации на «Общественном телевидении - Снежинск» Общества с ограниченной ответственностью «Вега - Интернет», в информационном агентстве «Федерал Пресс», в сетевом издании «Коммерсантъ», в региональном издании «Аргументы и факты. Челябинск», в информационном агентстве «Уральский меридиан», в агентстве новостей «Доступ», в электронном периодическом издании Окружная интернет газета «Правда УрФО», в сетевом издании «Челябинск Сегодня», в сетевом издании «Полит74.RU», в региональном информационно - аналитическом независимом агентстве «Урал - пресс - информ», в сетевом издании «74.RU», в издании «Комсомольская правда» Челябинск, в издании Российского информационного агентства «Новый день», в сетевом издании «Озёрск74.пресс», в издании Российского информационного агентства «Новости Недвижимость», в сетевом издании «Вечерний Челябинск онлайн» и в сетевом издании «Без формата», которые обсуждались пользователями сети Интернет на форумах и в социальных сетях. Эти сведения до настоящего времени доступны на открытых ресурсах проверки репутации физических лиц в Интернете. В результате всего этого Котляру А. Е. был причинен моральные вред, который он оценивает в размере 4.000.000 рублей. В этой связи истец Котляр А. Е. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде морального вреда 4.000.000 рублей (л. д. 3-10, 104).
Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 1 декабря 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Отдел Министерства внутренних дел России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (л. д. 1-2).
В судебном заседании 19 декабря 2025 года Cнежинским городским судом Челябинской области по ходатайству истца Котляра А. Е. Прокуратура Челябинской области из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу была исключена (л. д. 115-116).
В судебном заседании 23 января 2026 года Прокуратура Челябинской области была привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 124, 135), в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть это дело без его участия, считая требование истца Котляра А. Е. о компенсации причиненного ему морального вреда чрезмерно завышенным и не подлежащим удовлетворению в заявленном им размере (л. д. 118-120).
Представитель третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 123, 134), в судебное заседание не прибыл.
Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 125), в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть это дело без его участия, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований Котляра А. Е. о компенсации причиненного ему морального вреда отказать (л. д. 127-130).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также третьих лиц Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Отдела Министерства внутренних дел России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные выше исковые требования были поддержаны в судебном заседании Котляром А. Е.
В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области Карпович Т. Н. полагала требование истца Котляра А. Е. о компенсации причиненного ему морального вреда чрезмерно завышенным и не подлежащим удовлетворению в заявленном им размере.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск Котляра А. Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании было установлено следующее:
23 ноября 2018 года СО Отдела Министерства внутренних дел России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 136-138).
6 июня 2019 года Котляр А. Е. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 140-150).
Санкцией части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации такие преступления относятся к категории средней тяжести.
Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года Котляр А. Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (л. д. 161-166).
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года в отношении Котляра А. Е. был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (л. д. 167-179).
Постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 5 июня 2020 года уголовное дело в отношении Котляра А. Е. по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено прокурору Закрытого административно - территориального образования город Снежинск Челябинской области (л. д. 180-182).
9 июля 2020 года следователем в отношении Котляра А. Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 183).
В связи с этой мерой пресечения обвиняемый Котляр А. Е. был вынужден 9 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, 2 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года, 29 июля 2021 года, 8 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года являться к следователю для получения разрешения на каждый выезд за пределы городского округа (л. д. 22-27).
Постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года уголовное дело в отношении Котляра А. Е. вновь по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено прокурору Закрытого административно - территориального образования город Снежинск Челябинской области (л. д. 202-204).
Постановлением следователя от 14 декабря 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котляра А. Е. следователем была отменена (л. д. 205).
27 января 2022 года обвинение Котляру А. Е. было перепредъявлено с привлечением его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 207-214).
Санкцией части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, в виде исправительных работ на срок до двух лет и в виде ареста на срок до шести месяцев, который в настоящее время не применяется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации такие преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 5 июля 2022 года Котляр А. Е. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием за ним его права на реабилитацию (л. д. 73-88).
Апелляционным постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года приговор Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 5 июля 2022 года в отношении Котляра А. Е. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего Акционерного общества «Трансэнерго» на этот приговор была оставлена без удовлетворения (л. д. 225-228).
Установив факты незаконного привлечения Котляра А. Е. к уголовной ответственности, его незаконного осуждения и незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного в результате этого данному истцу морального вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры подписки о невыезде.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применении судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости; мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения по поводу того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения и другое); обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско - правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает то, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего; по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред; в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме; суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований; определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что в результате незаконного привлечения Котляра А. Е. к уголовной ответственности, его незаконного осуждения и незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде он испытал из - за этого нравственные страдания; незаконное привлечение Котляра А. Е. к уголовной ответственности, его незаконное осуждение и незаконное применение в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде состоит в причинной связи с моральным вредом этого истца; истец Котляр А. Е. доказал факт нарушения его личных неимущественных прав как потерпевшего.
Таким образом, обязанность компенсации причиненного Котляру А. Е. морального вреда суд с учетом всех указанных выше обстоятельств возлагает на ответчика Министерство финансов Российской Федерации.
При определении размера причиненного Котляру А. Е. морального вреда, суд исходит из следующего.
Котляр А. Е. в период с 3 июня 2019 года по 30 ноября 2022 года, то есть в течение 3 лет 5 месяцев 27 дней, находился в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, из которых в течение 1 года 5 месяцев 5 дней к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был вынужден 9 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, 2 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года, 29 июля 2021 года, 8 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года являться к следователю для получения разрешения на каждый выезд за пределы городского округа.
Котляр А. Е. обвинялся в период с 6 июня 2019 года по 26 января 2022 года в совершении преступления средней тяжести, а в период с 27 января 2022 года по 30 ноября в совершении преступления небольшой тяжести.
При этом судом учитывается то, что избранная в отношении Котляра А. Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала в полной мере передвижение этого истца, он не был лишен возможности работать и отдыхать, общаться с родными, друзьями, знакомыми, коллегами и соседями, посещать различные мероприятия и тому подобное.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств прекращения Котляром А. Е. общения со своими бывшими коллегами из Открытого акционерного общества «Сервис», а также с иными лицами из числа руководителей и сотрудников организаций, являвшихся контрагентами Открытого акционерного общества «Сервис».
Сведения о примененных к Котляру А. Е. незаконных действиях по уголовному делу в отношении него были распространены и опубликованы на официальном сайте Прокуратуры Челябинской области и в средствах массовой информации на «Общественном телевидении - Снежинск» Общества с ограниченной ответственностью «Вега - Интернет», в информационном агентстве «Федерал Пресс», в сетевом издании «Коммерсантъ», в региональном издании «Аргументы и факты. Челябинск», в информационном агентстве «Уральский меридиан», в агентстве новостей «Доступ», в электронном периодическом издании Окружная интернет газета «Правда УрФО», в сетевом издании «Челябинск Сегодня», в сетевом издании «Полит74.RU», в региональном информационно - аналитическом независимом агентстве «Урал - пресс - информ», в сетевом издании «74.RU», в издании «Комсомольская правда» Челябинск, в издании Российского информационного агентства «Новый день», в сетевом издании «Озёрск74.пресс», в издании Российского информационного агентства «Новости Недвижимость», в сетевом издании «Вечерний Челябинск онлайн» и в сетевом издании «Без формата», которые обсуждались пользователями сети Интернет на форумах и в социальных сетях (л. д. 34-49, 105-114, 229-230).
В данном случае судом учитывается то, что постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 19 января 2026 года на эти средства массовой информации возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации Котляра А. Е. и оправдании его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 229-230).
Помимо этого, определяя размер компенсации причиненного Котляру А. Е., 24 июля 1970 года рождения, морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия в отношении Котляра А. Е., соотносит их с тяжестью причиненных этому потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а именно ее полом и возрастом, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав Котляра А. Е.
По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца Котляра А. Е. в качестве компенсации причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде морального вреда 200.000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранят эти страдания и сгладят их остроту.
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Котляра ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, КПП 771001001, в пользу Котляра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в счет компенсации причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котляру ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О. В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 2 февраля 2026 года.