РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Клементьева О. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца Босенко Е. И. адвоката Кремешковой С. А., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 25 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босенко ФИО6 к Волкову ФИО7 о взыскании долга и процентов по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Босенко Е. И. обратилась в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, к Волкову М. А. о взыскании долга и процентов, обосновав свои требования тем, что 4 января 2025 года она передала Волкову М. А. принадлежащие ей денежные средства в размере 1.600.000 рублей с уплатой процентов на эту сумму в размере 100% годовых, что подтверждается распиской Волкова М. А. от того же числа. Волков М. А. обязался вернуть данные денежные средства 15 января 2025 года и уплатить договорные проценты. Из этой суммы займа в размере 1.600.000 рублей Волков М. А. в период с 11 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года возвратил Босенко Е. И. только 330.000 рублей. Поэтому Босенко Е. И. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Волкова М. А. 1.270.000 рублей 00 копеек - долг по расписке от 4 января 2025 года, 1.162.136 рублей 00 копеек - начисленные на долг в размере 1.270.000 рублей 00 копеек договорные проценты по расписке от 4 января 2025 года за период с 26 января 2025 года по 25 декабря 2025 года, 29.500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя и 37.700 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска (л. д. 6, 51).
Истец Босенко Е. И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена (л. д. 55, 57), просила суд рассмотреть это дело без ее участия (л. д. 60).
Ответчик Волков М. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, являющемуся местом его жительства (л. д. 8, 33, 47, 54), но в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л. д. 49, 58-59).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчику Волкову М. А. достоверно известно о нахождении в производстве Снежинского городского суда Челябинской области гражданского дела по исковому заявлению Босенко ФИО8 к Волкову ФИО9 о взыскании долга и процентов по расписке (л. д. 37).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Волкова М. А. о месте и времени судебного заседания.
Учитывая изложенное, а также то, что суд принял все необходимые меры по извещению ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании адвокат Кремешкова С. А. исковые требования Босенко Е. И. поддержала, просила суд эти требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск Босенко Е. И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует то, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.
Судом установлено то, что согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела истцом расписке Волков М. А. 4 января 2025 года получил от Босенко Е. И. денежные средства в размере 1.600.000 рублей 00 копеек с уплатой процентов на эту сумму в размере 100% годовых; Волков М. А. обязался вернуть данные денежные средства Босенко Е. И. 15 января 2025 года и уплатить ей договорные проценты (л. д. 61).
Суд считает установленным факт получения Волковым М. А. денежных средств от Босенко Е. И.; ответчик доказательств обратного суду не представил.
Исходя из изложенного выше, судом достоверно установлено возникновение у Волкова М. А. денежных обязательств перед Босенко Е. И.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Расписка в оригинале (л. д. 61) о получении ответчиком Волковым М. А. указанных выше денежных средств находилась у Босенко Е. И. до момента ее обращения с иском в суд. В данной расписке имеется отметка о получении истцом Босенко Е. И. от ответчика Волкова М. А. начисленных до 25 января 2025 года процентов. Кроме этого из суммы займа в размере 1.600.000 рублей Волков М. А. в период с 11 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года возвратил Босенко Е. И. 330.000 рублей 00 копеек (л. д. 9-19). Других доказательств возврата суммы долга ответчик Волков М. А. суду не представил. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Соответственно, заемное обязательство считается неисполненным.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено то, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть, в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.
Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Ответчиком обязательство на сумму 1.270.000 рублей 00 копеек до настоящего времени не выполнено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены и не уплачены договорные проценты.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Таким образом, исходя из названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком Волковым М. А. истцу Босенко Е. И. денежных средств в размере 1.270.000 рублей 00 копеек суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Волковым М. А. взятое на себя обязательство перед истцом Босенко Е. И. не исполнено, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1.270.000 рублей 00 копеек.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд также полагает их подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом представлен расчет договорных процентов по расписке от 4 января 2025 года (оборот л. д. 2), согласно которому размер договорных процентов за период с 26 января 2025 года по 25 декабря 2025 года составил 1.270.000 рублей 00 копеек х 334 дня х 100% : 365 дней = 1.162.136 рублей 99 копеек (л. д. 43).
Суд, проверив данный представленный истцом расчет, соглашается с ним, поэтому с ответчика Волкова М. А. в пользу истца Босенко Е. И. подлежат взысканию договорные проценты за период с 26 января 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 1.162.136 рублей 00 копеек, поскольку именно такую сумму она просит взыскать (оборот л. д. 42).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что ходатайство истца Босенко Е. И. по возмещению ей расходов на оплату услуг ее представителя (оборот л. д. 42, л. д. 62) подлежит удовлетворению в полном объеме.
В материалах настоящего гражданского дела имеются представленные Босенко Е. И. квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 об уплате ею 25 декабря 2025 года адвокату Кремешковой С. А. за составление ею искового заявления и юридическую консультацию 7.500 рублей 00 копеек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 об уплате Босенко Е. И. так же 25 декабря 2025 года адвокату Кремешковой С. А. за составление ею уточненного иска и за представительство интересов этого истца в суде 22.000 рублей 00 копеек (л. д. 44, 63).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкова М. А. расходы истца Босенко Е. И. в размере 7.500 рублей 00 копеек + 22.000 рублей 00 копеек = 29.500 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Волкова М. А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Босенко Е. И. в размере 8.400 рублей 00 копеек + 10.000 рублей 00 копеек + 19.300 рублей 00 копеек = 37.300 рублей 00 копеек, уплаченная этим истцом при подаче в суд иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также исходя из удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Волкова М. А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (1.270.000 рублей 00 копеек + 1.162.136 рублей 00 копеек минус 1.000.000 рублей 00 копеек) х 1% + 25.000 рублей минус (8.400 рублей + 19.300 рублей 00 копеек) = 11.621 рубль 36 копеек.
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Босенко ФИО10 к Волкову ФИО11 о взыскании долга и процентов по расписке полностью удовлетворить.
Взыскать с Волкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Босенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №:
1.270.000 (миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек - долг по расписке от 4 января 2025 года;
1.162.136 (миллион сто шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек - договорные проценты по расписке от 4 января 2025 года за период с 26 января 2025 года по 25 декабря 2025 года;
29.500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;
37.700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Взыскать с Волкова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11.621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О. В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 20 апреля 2026 года.